sábado, 3 de marzo de 2012

El laberinto iraní

Imagen de readreactreview.com
 
Queridos lectores,

Son varios los lectores que me han pedido, aquí y en otros foros, que dé mi opinión sobre lo que está pasando en el teatro internacional con Irán, y sobre la eventual guerra que se podría desatar contra ese país. Como norma general, soy bastante reacio a opinar en asuntos como éste, dado que no poseo una bola de cristal para adivinar el futuro ni tengo contactos con el Estado Mayor del Ejército de los EE.UU. (la probable potencia agresora) como para saber qué está pasando por la cabeza de los generales de no sé cuántas estrellas que pululan por esos ámbitos. Porque, a la hora de la verdad, es mucho más importante lo que crean esas personas que lo que sepamos nosotros sobre la realidad de los recursos energéticos de este planeta. Así pues, me veo incapacitado para prever cuál será el curso de los acontecimientos. Sin embargo, los movimientos de los distintos países, y en particular de la Unión Europea, parecen una ópera bufa que posiblemente sí que merecen algún comentario desde la perspectiva de lo que realmente hay en juego y lo que se puede conseguir o perder. Por tanto, dedicaré este post a analizar sucintamente estas cuestiones, las meramente materiales, y cómo pueden estar influyendo en algunos de los movimientos que se están observando. Lo que al final suceda, eso sólo el tiempo nos lo dirá.

La primera cuestión que se debería tener en cuenta es cuál es la razón real del conflicto. Se dice que se debe al interés de Irán de dotarse de armas nucleares, con lo que desestabilizaría la región. Sin embargo, tal razón suena a excusa. Incluso si Irán quisiera dotarse de la bomba atómica, no parece ésa una buena razón para atacarle preventivamente, es decir, sin mediar agresión de Irán contra ningún otro país. Al fin y al cabo, y contrariamente a lo que a veces se hace creer en los diarios, las armas atómicas son armas estratégicas, pensadas para no usarse y más bien para evitar una agresión. Ningún país usaría primero un arma atómica sabiendo que la represalia sería del mismo tipo. Si los países contendientes poseen misiles balísticos intercontinentales el resultado es la Destrucción Mutua Asegurada, y por más que se diga nadie está tan loco (aún) como para destruir directamente su país, aún cuando se insiste en presentar a los líderes iraníes como locos radicales. Pero es que encima Irán no tiene capacidad balística intercontinental, con lo que Irán resultaría destruido por los EE.UU. sin que su represalia pudiese llegar más lejos que Israel, como mucho. Así que en el fondo lo que molestaría de la presunta búsqueda de la bomba por parte de Irán es que ya no se le podría atacar de forma convencional, razón que no puede aducirse porque ya es una muestra de cinismo sin límites. Pero, como veremos, es muy improbable que en realidad se quiera atacar a Irán. Por demás, con el uranio que podría procesar en un tiempo razonable Irán podría dotarse de unas pocas bombas tácticas, sin capacidad real de crear una gran amenaza para toda la zona, y siempre lejísimos de los miles de ojivas nucleares de las grandes potencias. Así que la razón real no es, no puede ser, el presunto intento de Irán de dotarse de armas de destrucción masiva. 

El petróleo parece como un interés mucho más claro y evidente para motivar esta guerra, aunque la cosa no es tan simple como podría parecer, como explicaremos.


La segunda cuestión es a quién beneficia y a quién perjudica este conflicto. Porque lo que está en juego aquí no es sólo el petróleo iraní, sino el comercio del 20% de todo el petróleo mundial que pasa a través del Estrecho de Ormuz, que en realidad representa casi el 40% de todo el petróleo que se exporta. Porque Irán tendría muy fácil bloquear, y de una manera bastante permanente (simplemente sembrándolo de minas), este estratégico paso, y eso sin plantearse destruir instalaciones estratégicas en los países vecinos (cosa que en un momento de desesperación podría hacer). Los comentarios de Pedro Prieto a un análisis publicado en la web de Crisis Energética deja las cosas bastante claras:


"Los EE. UU. consumen unos 19 millones de barriles diarios
Los EE. UU. importan 11,6 millones de barriles diarios (61% de su consumo)
Pero del golfo Pérsico apenas importan 1,7 millones de barriles diarios.
La dependencia de EE. UU. del petróleo que pasa por Ormuz es del 15% de sus importaciones, pero de apenas un 9% de su consumo total.
La UE 27 consume unos 15 millones de barriles diarios
Las importaciones de Europa son de 12 millones de barriles diarios.
De ellas unos 2,5 millones de barriles diarios vienen del golfo Pérsico
La dependencia de Europa del petróleo que pasa por Ormuz es del 20% de sus importaciones y de un 16% de su consumo total.
China consume unos 9 millones de barriles diarios.
Las importaciones de China son de 6 millones de barriles diarios
Las que provienen del golfo Pérsico son cerca de 3 millones de barriles diarios
La dependencia china del petróleo que pasa por Ormuz es de cerca del 50% de sus importaciones y del 33% de su consumo de petróleo total.
La India consume 3,3 millones de barriles diarios.
India importa 2,6 millones de barriles diarios, que pasan por el Estrecho de Ormuz.
La dependencia india del petróleo que pasa por Ormuz es del 60% de su consumo nacional.
Japón consume 4,5 millones de barriles diarios.
Japón importa 4,6 millones de barriles diarios.
De ellos, 3,6 millones de barriles pasan por el estrecho de Ormuz
La dependencia de Japón del petróleo que pasa por Ormuz es del 78% de su consumo nacional."

En suma, ¿quién sería el gran perdedor de una guerra en Irán? Así resulta fácil entender por qué China se opone a esta guerra, al punto de considerarla casus belli, y eso que aún India no se ha pronunciado sobre la cuestión.

La tercera cuestión que resulta preocupante es la tendencia un tanto cínica entre analistas informados que pretende hacer ver que Irán es de algún modo como Irak, tanto en dificultad de conquista como en tamaño de los tesoros esperables. Nada más lejano a a la realidad, como uno se puede dar cuenta simplemente analizando los datos públicos. Fíjense en el siguiente gráfico extraído de la web Flujos de Energía, usando datos del BP Annual Review, y que sintetiza la situación de Irak:






No hay datos de consumo ni exportaciones, pero aún así los datos disponibles (producción) son muy significativos. La producción de petróleo iraquí tiene forma de dientes de sierra, con caídas abruptas marcadas por eventos clave en la historia bélica de este país. Primero, en 1980, cuando comenzaba la guerra con Irán; fíjense que a Irak le costó 10 años recuperarse de esa caída de producción. Pero en 1991 Irak invadió Kuwait y fue posteriormente machacado por ello por los EE.UU., el cual impuso un embargo que impidió explotar los recursos iraquíes a fondo. Y para cuando los efectos del embargo se relajaban y la producción volvía a máximos históricos, de repente la producción vuelve a caer, en 2003, cuando por primera vez Irak se ve envuelto en un conflicto, la Segunda Guerra del Golfo, que no había iniciado él. El caso es que en los últimos 30 años Irak no ha podido explotar a fondo sus riquezas petrolíferas y por eso se especula con que este país podría llegar a producir si se explotase adecuadamente.


Por contraste, veamos qué pinta tiene Irán:




Varias cosas llaman la atención. Primero, la mayor transparencia de los datos. Por seguir, una historia de producción petrolífera más constante, con un ligero estancamiento  y caída brusca cuando triunfó la Revolución Islámica y comenzó poco después la guerra con Irak. Desde entonces, una historia de producción bastante convencional, con una eficiencia productiva inferior a los años de la preguerra. Y fíjense que el máximo de producción se alcanzó poco antes de 2010 y ahora podría estar a punto de declinar. Pero es que encima hay otra gran diferencia entre Irak e Irán: Irán es mucho más grande que Irak, tanto en extensión geográfica como en población (79 millones frente a 32 millones de habitantes), y encima un país montañoso y fuertemente militarizado.


Y la cuarta cuestión, y no es la menor, es por qué sube el precio del petróleo. Sube porque si se ha de cumplir el embargo a Irán al que la Unión Europea se ha sumado tan alegremente las compañías no pueden contratar ya pedidos a seis meses, puesto que ya entran en el período de embargo. Pero, ¿de dónde vamos a sacar ese petróleo? No se sabe. Las refinerías calculan las mezclas de petróleo para adaptarse a la mejor estrategia de refino según la temporada, y faltando el petróleo iraní tendrán que hacer mil cábalas para buscar la nueva mezcla adecuada. Sin embargo, a nadie se le escapa que mientras no se imponga no un embargo sino un bloqueo nosotros podríamos acabar comprando el petróleo a otros suministradores, y otros clientes no adheridos al embargo (China, India,...) importar directamente de Irán. Entonces, ¿por qué sube el petróleo? ¿Quizá porque está comenzando a manifestarse el declive del crudo, en línea con el declive del 5% anual de los campos en explotación anunciado por el CEO de Shell, Peter Voser, el pasado Septiembre? ¿O quizá porque empieza a haber una peligrosa inestabilidad política en Arabia Saudita, con destrucción de oleoductos incluida?


¿Cuáles son las conclusiones que se puede sacar de todo esto?


  • No se puede compensar la pérdida del petróleo iraní. Sin bloqueo habría un arbitraje, y si hay bloqueo nos metemos en un grave problema, puesto que Arabia Saudita no es capaz ni quiere aumentar su producción, como ya explicamos en su día.
  • La posición de la Unión Europea es una pose imposible. Necesitamos el petróleo iraní, sin él nuestros problemas económicos se agravarán sin cesar.
  • Entrar en guerra en Irán es simplemente suicida, aparte de obviamente ilegítimo. Lo único por lo que podría tener sentido, y por lo que no lo descarto completamente, es que serviría para  machacar las infraestructuras y la industria del país para dejarlo en la Edad Media, como dice PPP, y así conseguir que baje su consumo interno para que aumente la cantidad de crudo disponible para la exportación. Retorcido, sí, pero eso fue en el fondo lo que se hizo en Irak. La pega de este plan es que no sólo te cargas la industria en general, sino en particular la petrolífera y después cuesta a volver a producir lo que se producía, y máxime cuando los campos ya están maduros y deben ser cuidados con mimo para mantener la producción. Fíjense que Libia aún no ha conseguido recuperar los 1,6 Mb/d de producción que tenía antes de la guerra y se sitúa aún en los 0,9 Mb/d.
  • Seguramente no hay intención de entrar en una guerra de verdad, sino de desestabilizar el país. Recordemos que hace menos de 3 años hubo grandes revueltas en protesta por los resultados de las amañadas elecciones, en un país con más de un 50% de población menor de 25 años, y donde las perspectivas laborales y sociales son muy limitadas. Esto conseguiría poco riesgo para los aliados tanto desde el punto de vista militar como de imagen respecto a otros países árabes, mantendría -con un poquito de ayuda- la industria petrolera intacta mientras todo lo demás puede arder. Parece un plan perfecto.

Y Vd, querido lector, ¿qué cree Vd.?


Salu2,
AMT

203 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. En su momento llegué a pensar que lo que pretendían estos bastardos era el reseteo mundial por medio de la tercera gran guerra, los dos bloques, salvo Rusia, parece que ya están bien conformados, qué mejor manera de disminuir la presión de la olla quitando garbanzos de la cazuela, a menos seamos, menos toca a repartir lo ya hoy es escaso. Es la única explicación lógica que conseguí encontrar, de lo contrario, no se explicaría el suicidio energético de la Unión Europea, obligando a las economías más tocadas por la crisis (Gracia, Italia y España a la cabeza), a sumirse en un harakiri colectivo con el que concienciar a su población, rápidamente, de la imperiosa necesidad de acabar con el enemigo iraní.

    Pero bien es cierto que estas semanas el Almirante de la Quinta Flota parece estar reculando ante las muy numerosas bravuconadas del gobierno israelí, que parece haberse creído a pies juntillas la amenaza nuclear, y pretende acelerar una respuesta que desencadene en la escabechina global en la que China ya anunciase meterse sin dudar. Ese reculamiento hace pensar que más bien, como bien dices, obedezca a una estrategia de desestabilización interna que facilite la entrada con vaselina que han usado en Libia y que ya intentasen en Venezuela (aunque la CIA ya haya empezado a tantear otros métodos, menos sangrientos, de eliminación de incómodas hemorroides en sus particulares "hot spots").

    Pues eso, reseteo o mal medida bravuconada... o simple y mera gilipollez global, que no dejamos de ser monos los que vivimos aquí, y nos gobiernan...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. completamente deacuerdo... reseteo y a matar congeneres que eso los pone cachondos a los tarados que nos gobiernan...

      el estrecho de ormuz...tururu... :)

      buenos dias por cierto...

      Eliminar
  3. Pues estoy con la ultima hipotesis la de la gilipollez,puesto que un embargo que para iran significa cambiar de clientes y de paso cobrar mas por el petroleo debido a la que las tensiones empujan los precios hacia arriba y para los que lo apoyan(el embargo ) es un tiro en pie puesto que recrudece la recesion.Yo tambien pienso que somos simios con delirios de grandeza.

    ResponderEliminar
  4. Habida cuenta de la situación, yo creo que es una huida hacia delante. Y el último que quede, que apague la luz.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. De Junio a Agosto, entramos en la III guerra mundial... y mientras los simios viéndolas venir¡¡¡

    ResponderEliminar
  7. Excelente artículo.
    En cuanto a lo de "elecciones amañadas"... pues es posible pero, tambien es posible que no: Los USA califican (y dan instrucciones a las agencias de noticias a los otros países "palanganeros) de democracia o de "regimen" en función de si los van a invadir o nó.
    Para poner un ejemplo yo nunca escuché a hablar del regimen de Arabia Saudita o al de Emiratos, que son dictaduras con reyes feudales... y en honor a la verdad , y ajustando a la definición de d"democracia" , Iran es una Republica en la que , por sistema, se elige sus governantes... en España, UK, Suecia etc hay Reyes elegidos por ... en fin ... me pregunto que país es mas democrático.
    Los hechos son que en Iran hay elecciones, eligen a sus governantes; aunque los candidatos que se presentan no sean los que los países "occidentales"...
    Tambien podríamos preguntarnos cuanta democracia hay en la elección del actual gobierno Italiano o el Griego!!!
    Creo que, dados los antecedentes, no podemos no creernos las informaciones que difunden los mismos que van robando por el mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No falla la pildora diaria en los informativos sobre Iran, todo mentira.

      Eliminar
  8. 10 +<

    Y el grafismo inicial del laberinto, muy bien 10+.

    ResponderEliminar
  9. Enhorabuena, excelente artículo, sólo una puntualización. En la primera cuestión, donde se habla de armamento nuclear y se dice:

    "contrariamente a lo que a veces se hace creer en los diarios, las armas atómicas son armas tácticas, pensadas para no usarse y más bien para evitar una agresión"

    Bien, esta es exactamente la definición de armas nucleares -estratégicas- siendo las armas nucleares -tacticas- o de -campo de batalla- las pensadas para ser empleadas sobre el terreno en lugar de cumplir una función disuasoria.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, lo que quería decir es que se podía de dotar de armas tácticas (pequeñas) pero ni siquiera de estratégicas (que garantizan la MAD). Corregido.

      Eliminar
  10. Algunos apuntes, así a bote pronto:

    > Algunos no estarán de acuerdo, pero me parece a mí que ahora mismo Estados Unidos no está por montar otro gran pollo (las aventurillas en Afganistán también están pasando factura). Les preocupa sobre todo reactivar la producción en Irak, que el botín importante en perspectiva, y les desagrada que las aguas anden revueltas en la zona. A Obama ya le gustaría zanjar el tema de alguna forma diplomática, pero aquí el gran problema es Israel, que está presionando todo lo que puede a los yanquis porque no tiene capacidad real para atacar a Irán y, en su visión paranoica de las cosas, ya se imagina a Irán lanzando bombas nucleares al día siguiente de tener alguna.

    > Variables en juego: 1) cómo evolucione la postura israelí, aunque en eso pocas esperanzas: en los últimos cinco años la tendencia a la intransigencia ha sido notoria; 2) lo que pase con las elecciones en EE.UU.: aunque parece que Obama va a ganar, si lo hacen “los otros” ya nos podemos ir preparando. La estrategia “obamesca”, de los demócratas, es más bien crear caldos de cultivo para que haya revueltas “populares”: es lo de Siria, Libia, y la lista es larga: Georgia, Ucrania, etc., etc., pero no tanto montar el Gran Pollo, que suele dejarse en manos de los republicanos. La población iraní ya está teniendo graves dificultades económicas, así que ya se verá que pasa dentro del país.

    P.D: al menos Estados Unidos no sólo hace ataques “preventivos”, también da premios “preventivos”. Quiero decir que con el Oscar a la película iraní tal vez están intentando compensar por adelantado los sufrimientos del embargo. :-) Bueno, bromas aparte, la peli esta de “Nader y Simin” es mu güena, y a los aficionados a buscar mensajes entre líneas les gustará: toda una reflexión sobre los malos entendidos y la soberbia masculina que puede interpretarse claramente como una parábola sobre la situación geopolítica.

    Y otras P.D: en la página sobre la situación en Arabia Saudí siguen saliendo noticias interesantes. Como para perdérselo: http://www.thearabdigest.com/

    ResponderEliminar
  11. Señor Antonio agradezco su claridad que roza la videncia.
    Para mi el asunto esta en las mentes oscuras que toman decisiones. Si estas tienen un plan, quienes están dentro del plan o quienes son prescindibles.
    Otra cosa es que capacidad de respuesta tengan las gentes y los países excluidos, viéndose cada día mas mermados y sometidos.
    Creo que se esta jugando a un difícil equilibrio pues las naciones amenazadas si llegan a la cloncusiones desesperadas puedes acometer acciones desesperadas.
    Repito la cosa esta en que si todo este asunto tiene un plan o no.
    En caso de no haber plan nuestra suerte esta en la capacidad de comprensión de las corporaciones y aunque sea a nivel egoísta, de que manera pueden salir adelante si que la cuenta de resultados se vea herida.
    En todo caso solo mirando por el retrovisor lo sabremos.
    Saludos

    P.D.
    La idea de trasformar el block en libro electrónico me pareció genial (lo quería proponer) me encantaría que periódicamente este lo actualizara para así conservar este legado.

    ResponderEliminar
  12. http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?client=Firefox&hl=es-ES&site=http://felixrodrigomora.net/

    Resulta que la web de Felix Rodrigo Mora es una web atacante....

    ¿me mosqueo o espero a ver que pasa?

    Antonio pon las barbas a remojar.

    ResponderEliminar
  13. Un excelente artículo de nuevo.

    Después de leer este artículo me quedo "más tranquilo", daba por hecho que la guerra era inevitable. Ahora creo que una guerra no tiene demasiado sentido. Primero porque complicaría más las relaciones con China y otros India, Japon,et c...

    Lo que busca USA es desetabilizar el pais, para que cambien a Ahmedineyad y se quede tranquilo Israel.
    Pero si encima consigue que suba el precio del petróleo, les puede "interesar" ya que USA si que estaría afectada pero menos que otros paises. Ya no sería tan interesante nibarato comprar en China si el petróleo esta muy caro. Veremos que pasa.

    ResponderEliminar
  14. Buen trabajo Antonio. La perspectiva de Pedro, como siempre, es refrescante y acertada. Ya sabes lo que pienso: No es sorprendente que Irán llegaba a ocupar su lugar como componente del "Eje del Mal" cuando decidieron aceptar cualquier moneda que no fueran PETRODOLAR en su borsa de petróleo. Tabu total y tremendamente peligroso y dañino a EE.UU. Tu razonamiento (y el de Pedro) de diminuir dramaticamente el consumo local (y la producción temporalmente hasta el cambio de regimen) tiene todo el sentido del mundo, dado la situación actual. Pensarán "...ya que estamos reconstruyendo el sistema iraní de hacer comercio con su petróleo, vamos a asegurar que sea en dolares...After all, China tiene montones para gastar) ¡Bajuave! - JS

    Lo he comentado en detalle: http://visionesdeotrotiempo.wordpress.com/2012/01/18/arabia-saudita-cantamananas/

    ResponderEliminar
  15. Muy interesante el artículo y el blog en general, gracias por todo el trabajo que conlleva divulgar tanta información.

    Dejo un pdf que quizás les interese (aunque seguro que más de uno ya lo ha leído):

    http://www.rebelion.org/docs/145643.pdf

    Disculpen si no es el mejor sitio para linkar esto. Saludos!

    ResponderEliminar
  16. Gracias Antonio.

    Necesitaba un análisis como el tuyo. Ya me va quedando más claro el panorama, sobre todo con la estructura de las exportaciones de crudo Iraní.

    Nada que hacer con Israel, una de las cunas de la cultura autodestructiva.

    Suerte

    ResponderEliminar
  17. buenoooo¡¡¡ que curioso.... :) a ver que explicacion cientifica le dais a esto...

    JAJA :) FIJAOS EN LA FOTO QUE HA PUESTO ANTONIO ¡¡¡¡ ES EL CASTILLO DE LOS GOBLINS ¡¡¡ xD

    el otro dia estaba pensando en este blog y en los goblins... y antonio ha puesto de imagen de cabezera...¡¡ EL CASTILLO DE LOS GOBLINS ¡¡¡

    TENEMOS UNA CONEXION ANTONIO JAJAJA ....manque te pese¡¡ :)

    ResponderEliminar
  18. Diseña un sistema para crear energía usando aire comprimido como combustible

    12:45h | lainformacion.com

    Valladolid, 3 mar (EFE).- El palentino Fermín Ángel Andrés lleva diez años trabajando en su invento, un sistema para generar energía empleando aire comprimido como combustible, al cual le hace falta desarrollo tecnológico pero cuyos esbozos ya han sido patentados a nivel europeo y son "totalmente novedosos" a escala mundial.

    http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/tecnologia-general/disena-un-sistema-para-crear-energia-usando-aire-comprimido-como-combustible_5BUjSRdu9RwmzYHSdGXjb3/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Crosscountry, lo del motor de aire comprimido es mas viejo que el toser. Hace unos 10 años o algo más recuerdo que hubo un proyecto para montar una fábrica de coches a aire comprimido en Murcia, incluso admitían ya pedidos... al final no se hizo, claro...

      Lo del motor que funciona con aire comprimido es muy sencillo, es casi igual que un motor normal pero más simple. Aquí te pongo un link de un tío que lleva el bricolaje a unas alturas increíbles, mira lo que hace el amigo con un torno y unas limas, acojonante...

      http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/el-jubilado-que-fabrica-los-motores-mas-pequenos-del-mundo-he-fabricado-diez-y-los-ingenieros-alucinan_fcqL0vlEmO20yopkTgo9X3/

      Y por supuesto, sus "motorcillos" funcionan con aire comprimido.

      El problema, como siempre, es la energía necesaria para comprimir previamente el aire,,, pero la idea no es mala...

      Eliminar
    2. Buscando un poco he encontrado a una gente que igual son los mismos que iban a Murcia pero al final parece que se han instalado en... la India...

      http://www.mdi.lu

      Eliminar
  19. Creo que el enemigo real para Estados Unidos es China y/o Rusia.
    Por una parte China es el mayor acreedor de Estados Unidos con 1,1 billones de dólares; con esto juega china

    http://www.expansion.com/2012/03/01/economia/1330617891.html

    Por otro lado está bastante claro a quien va dirigido el movimiento de la base de Rota y el escudo anti-misiles.
    Rusia pretende establecerse como una potencia energética vendiendo la moto de su derecho sobre las reservas inexploradas del ártico.
    Y mientras tanto cada vez menos petroleo y mas desastres climáticos y sociales.
    En el ajedrez el problema es preveer las amenazas de las piezas contrarias. Pero ahora el propio tablero en el que jugamos todos, es decir el tablero de los recursos energéticos, es ya una amenaza como escribe AMT.

    ResponderEliminar
  20. Un análisis profundo y claro a la vez. Felicitaciones!

    Creo que se está transitando un punto de equilibrio en el que va a resultar tremendamente costoso (en términos económicos y políticos) llevar adelante una guerra de semejante magnitud.

    Ni EEUU ni Europa están en condiciones económicas de encarar los costos de semejante guerra, si no es "dale que dale" a la máquina de imprimir dólares. Hacerlo todavía más de lo que ya lo están haciendo, es acelerar la devaluación de sus monedas, provocar inflación, descontento generalizado, pérdidas de vidas humanas, etc. Las guerras se han usado también para reactivar economías, pero no sé si ello está garantizado en un escenario de estanflación. Normalmente las guerras se encaran cuando hay expectativas de ganar más de lo que se pierde y no me parece que sea el caso. Quizás sea el principio del fin de las guerras globales. Desde hace ya varios años las guerras son más localizadas -sin fronteras claras- y entre la gente de "la calle". Están muy pero muy desdibujados los "motivos patrióticos" por los cuales justificar enviar a la guerra a miles de jóvenes, que en el mejor de los casos aceptan enrolarse, por que no encuentran un trabajo digno o una alternativa de vida que les depare un futuro de esperanzas.

    Tampoco creo ya en la idea conspiranóica de unos pocos destruyendo masivamente a sectores de la población para achicar la cantidad de bocas a alimentar, pues creo que la naturaleza ya se está encargando de hacerlo (y ello se acrecentará). ¿Para que voy a asumir yo costos políticos y sociales de aplicar "rifle sanitario", si de todas maneras ocurrirá naturalmente?

    Pero bueno... no hay casi nadie preparado para afrontar y tomar las medidas adecuadas y necesarias para sortear el decrecimiento forzoso, por lo que cualquier estupidez humana es posible. Puede ser que resulte un buen distractivo social y una buena justificación de las incapacidades para resolver los problemas, optar por una guerra.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. La verdad es que desde hacía tiempo esperaba este post. AMT nos brinda otra perspectiva de los orígenes del conflicto con Irán y sus posibles consecuencias. A China, Japón y la India no les conviene en absoluto otra guerra en el golfo pérsico pues dependen en mayor porcentaje del crudo de esta región del mundo que los países occidentales.

    Habría que tener en cuenta en un posible ataque preventivo a Irán el bloqueo de estrecho de Ormuz y la subida de los precios del petróleo una extensión sine die de la segunda recesión económica que vivimos. ¿A quién beneficia un posible ataque a Irán? Según mi opinión beneficiaría a los grandes exportadores de petróleo que no se encuentren en el golfo pérsico como Rusia, Nigeria, Venezuela, Indonesia, México etc. Algunos de ellos como Rusia y Venezuela hostiles a las políticas de Washington. Curioso.

    La clave de todo este galimatías petrolero la tiene el sentimiento paranoico de los dirigentes israelitas. Según parece no pueden dormir tranquilos pensando que Irán puede fabricar bombas atómicas. Sus profundas preocupaciones se basan no en hechos probados sino en circunstancias probables. A los paranoicos no les basta con la realidad tienen que controlar una supuesta situación de inseguridad que únicamente existe en sus atormentadas mentes. Lo más grave de esta situación es que se puede desencadenar un conflicto caro en vidas humanas, infraestructuras y economías recesivas sólo para que ciertas mentes atormentadas vuelvan a recuperar la sensación de seguridad.

    Al descenso suave por la pendiente de la curva de Hubbert se suman crisis medio ambientales (desaparición de los bosques tropicales, derretimiento de los polos), catástrofes naturales (maremoto en Fukushima) y la posible guerra contra Irán que ayudará más a desencadenar el efecto Séneca cuyo autor Ugo Bardi explicó en este blog. ¿Descendemos suavemente o nos despeñamos? La respuesta a esa pregunta la poseen dirigentes paranoicos obsesionados en destruir las instalaciones nucleares de Irán. ¿Se puede razonar con estas personas? Yo creo que no pues ellos en su desequilibrio realmente se sienten inseguros y amenazados.

    Juan Carlos

    ResponderEliminar
  22. A este respecto de si Irán posee o intenta poseer armas nucleares, me parece relevante traer una noticia que a pesar de haberse publicado en algún importante medio occidental (ya lo habían dicho por activa y por pasiva desde hace años los dirigentes iraníes), como The New York Times (http://www.nytimes.com/2012/02/29/world/middleeast/iran-calls-for-negotiations-on-treaty-banning-nuclear-weapons.html ), ha pasado convenientemente ninguneada por los medios del pesebre y del abrevadero, especialistas en amplificar la voz de su amo y en ir echando leña al fuego de la estrategia de la tensión). Viene a decir lo siguiente:

    Al hacerse eco de los sentimientos expresados por el líder supremo de Irán, el Ayatolá Ali Jamenei, el Sr. Salehi (ministro de Asuntos Exteriores iraní) negó que el programa nuclear (iraní) tenga fines militares, diciendo que Irán sería un país más fuerte si ese tipo de armas.

    “No vemos ninguna gloria, orgullo o poder en las armas nucleares; muy al contrario”, dijo. Añadió que basándose en el decreto religioso del Ayatolá Jamenei, “la producción, posesión, uso o amenaza de uso del arma nuclear es ilegítimo, fútil, dañino, peligroso y está prohibido como un gran pecado”
    El Sr. Salehi dijo que la existencia de cerca de 23.000 armas nucleares en el mundo representan “la mayor amenaza” a una seguridad internacional sostenible.
    Ustedes, claro, después de tener la mente inyectada de despropósitos hacia los clérigos iraníes, podrán asegurar (como obviamente hace toda la prensa del pesebre y del abrevadero occidental) que estos tipos mienten y tratan de ganar tiempo. Son ustedes muy libres de creerse lo que nos digan los de siempre.

    Pero convendrán en que no deja de ser curiosa esta declaración de intenciones.
    No he visto ni al Papa de Roma, autoridad religiosa mundial para los católicos, ni a la reina de Inglaterra (autoridad religiosa para los protestantes británicos), ni a ningún líder evangélico, ni siquiera a ningún Pope ortodoxo ruso o a ningún rabino judío, hacer una declaración tan expresa de que por esa vía de la construcción de armas nucleares no vamos a ningún lado y que son efectivamente ingenios producto de la grave enfermedad mental del hombre moderno y un pecado prácticamente de lesa humanidad. ¿No es curioso? ¿Cómo y con qué cara podría después un líder religioso, cuya autoridad moral, se le supone en que siempre debe declarar la verdad, ir y confesar a su pueblo que les había mentido y que era para ganar tiempo para hacer estos ingenios propios de mentes enfermas? Algo no encaja en esta ecuación y los alienados occidentales, hayan dejado pasar esto por alto como irrelevante. Creen estos alienados que disponen de libertad de información, porque confunden cantidad con diversidad (miles de periódicos, cadenas de televisión, radios, pero todos diciendo lo mismo en las esencias y apenas discrepando en si hay banderita roja (PSOE) o banderita azul (PP), que en eso sí pueden discrepar en el bipartidismo impuesto, pero que en las cosas esenciales se comportan como una orquesta mediática con mucho ensayo a las espaldas). Curioso que los alienados occidentales digan que los clérigos iraníes son unos fanáticos, capaces de inmolarse si es necesario en defensa de su fe y luego, cuando hacen una declaración pública de esta importancia, en la que ponen su fe en juego, se les atribuye maldad, engaño y maniobras torticeras. ¿Curioso, no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto pone de manifiesto el manicomio en el que vivimos

      "Todos somos maniqueos. Antropológicamente bien dotados para descomponerlo todo en buenos y malos, en dioses y diablos,
      en ciudadanos de los míos o de los de ellos. Sin embargo,
      y quizas debido a nuestras creencias, reconocemos enseguida la ambivalencia e hipocresía de los otros pero somos muy poco capaces
      para admitir sin ambages los obstáculos y dilemas que pugnan en
      nuestro interior. Preferimos concebirnos de un modo plano, sin duplicidades ni compromisos conflictivos, que caer en el pantano
      de la multiplicidad. Aspiramos a sentirnos ciudadanos de principios firmes y unitarios antes que aceptarnos como almas de dobles verdades. Los que se desdoblan, mienten y juegan con dos barajas siempre son los demás. Tal es el fondo duplicado y paranóico de la humanidad"

      Fernando Colina -Crónica del Manicomio

      Eliminar
    2. Si el programa nuclear de Irán fuera con fines pacíficos, podrían comprar el U-235 enriquecido a menos del 10% a otro país. Irán, sin ninguna duda, está enriqueciendo el U-235 con centrífugas de UF6(g) hasta cerca del 90%, que es lo que necesitan para construir armas nucleares. Así, que los hechos son que Irán está muy cerca de tener armas atómicas. Si llega a tener armas nucleares, los fanáticos del islam cambiarán el mundo.

      Eliminar
    3. La sonrisa de Millet4 de marzo de 2012, 11:25

      Por el momento los únicos que arrojaron bombas atómicas sobre seres humanos son los " defensores de la democracia y la libertad" de Estados Unidos.
      Persia tiene mas de 4000 años de cultura. Es un pueblo culto que desde hace cientos de años no a ido a invadir ni a robar los recursos de otros países ... yo confío mas en el sentido común de ese pueblo que en el de "los de siempre"...
      Asimismo no entiendo de donde proviene la autoridad moral para decirle a Iran donde producir o comprar su Uranio, tal y como Iran no se lo dice a 30 países del mundo con reactores nucleares.
      Solo hay que leer un libro de historia, ver quien fue Mosaged, quien "recomendo" que Persia se llamara Iran etc

      Eliminar
    4. RAR dijo:

      Si el programa nuclear de Irán fuera con fines pacíficos, podrían comprar el U-235 enriquecido a menos del 10% a otro país. Irán, sin ninguna duda, está enriqueciendo el U-235 con centrífugas de UF6(g) hasta cerca del 90%, que es lo que necesitan para construir armas nucleares. Así, que los hechos son que Irán está muy cerca de tener armas atómicas. Si llega a tener armas nucleares, los fanáticos del islam cambiarán el mundo.

      Me temo que es una conclusión errónea, apriorista, eurocentrista o etnocentrista y sesgada. Si el programa nuclear de EE. UU. o de Francia o del Reino Unido fuera con fines pacíficos, también podrían haber comprado el U235 enriquecido a bajo nivel a otros ¿verdad? Y al final ¿Quién tiene el control del enriquecimiento a bajo nivel? ¿Sólo los listos y los de siempre? Y entonces ¿dónde esta la llamada “independencia energética”, si no controlas todo el ciclo del uranio? ¿Qué pasa, que algunos tiene patente de corso para enriquecer lo que les de la gana y si los demás hacen lo mismo es que ya está demostrado que van a hacer bombas atómicas? Me encantan estos razonamientos sin sentido y dirigidos exclusivamente contra una víctima propiciatoria..

      Si un país quiere tener el ciclo completo de la energía nuclear de uso pacífico y no ser un pelele nuclear dependiente de lo que los demás nos quieran dar, como lo es España, necesita tener todo el ciclo cubierto con sus propias fuerzas. Eso incluye: la minería y refino del mineral de uranio, la centrifugación, la construcción de los elementos de una central (TODOS y en eso, Irán todavía no lo ha alcanzado, porque ha tenido que comprar la central de Busher a los rusos), la fabricación de agua pesada, de muchos otros elementos, la fabricación de moderadores y los sistemas de tratamiento y almacenamiento de residuos. El resto, cuando habla de independencia energética, como hace el gobierno español, que considera a la industria nuclear “energía nacional” no hace más que mentir y soltar cantamañanadas.

      Eliminar
    5. "¿Cómo y con qué cara podría después un líder religioso, cuya autoridad moral, se le supone en que siempre debe declarar la verdad, ir y confesar a su pueblo que les había mentido y que era para ganar tiempo para hacer estos ingenios propios de mentes enfermas? "
      Abstrayéndonos del tema iraní, la cuestión que se plantea en esta parte de la respuesta, es la del entendimiento real entre una sociedad de creyentes y otra sociedad de descreídos. Me temo que en esto hay un muro de incomprensión entre los que tienen fe en la divinidad y los que no, y estimo que en realidad toda nuestra Europa Occidental es en el fondo un continente agnóstico o ateo incapaz de comprender los sentimientos y reacciones de los creyentes, más o menos como estos no pueden concebir que que haya seres que de verdad vivan y actúen como si no existiera divinidad alguna. Pero bueno, eso sólo son impresiones personales mías. Por poner un ejemplo de esto: una novela que me resultó en enervante por mi difícil capacidad de comprensión de la mentalidad, de la sociedad religiosa, fue "Nieve" del turco nobelizado Orham Pamuk, en la que entre otras cosas aparecía un concepto muy bien narrado de esto que trato de señalar.
      Volviendo a lo del armamento nuclear, y lo malosos que son esos moros fanáticos, recuerdo aquí que el primer país musulman que posee armas nucleares es Pakistán, ese país abonado a los golpes de estado, magnicidios, tensión permanente con otro vecino nuclearizado... Por comparación Irán es una balsa de aceite, trayectoria homologada en los últimos 30 años. Al lado de las Madrasas pakistaníes los ayatolas casi parecen intachables racionalistas.
      Por cierto, de nada le sirvió al entonces presidente de Pakistán el general musharraf el tener las nukes cuando Bush le sugirió que colaborase en la guerra de Afganistán si no quería que su país fuese arrasado hasta dejarlo en la Edad Media.
      En cualquier caso y visto lo bien que se llevan los terremotos con la energía nuclear esta es más un peligro para los Iraníes que para los vecinos.

      Eliminar
    6. Últimamente sólo leo prensa rusa, me lo tengo que hacer mirar:
      http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_36638.html
      Con respecto a las amenazas de Bush no lo tengo claro, aquí hay un artículo que habla de ello:
      http://www.informereservado.net/noticia.php?noticia=2134

      Eliminar
    7. Que el régimen iraní está compuesto por verdaderos extremistas religiosos, lo tengo claro. Son igual de extremistas que los gobernantes del régimen estadounidense, que propugna, aprueba y enaltece el estudio de la teoría creacionista cristiana en la educación pública. Igual de extremistas que los religiosos gobernantes del régimen israelita que gobiernan con mano de hierro (guiada por su dios, eso sí)sobre un territorio que jamás fue suyo y que consiguieron de manera sorprendente en una guerra relámpago haciéndose con las tierras y con las vidas de millares de personas.

      No cuela por el tema religioso. Al menos a mí no parece que haya mucha diferencia entre que las cabezas nucleares las posea Irán o Wasington. Abogaría más bien por intereses occidentales en la desestabilización social del país como fuerza precursora de un cambio de rumbo político. Los tiempos cambian y últimamente parece ser más rentable para ciertas mega estructuras financieras (como tercer recurso tras el soborno sistemático y el asesinato selectivo para conseguir grandes concesiones por parte de los gobiernos)que los gobiernos cambien hacia opciones más proclives a las apetencias de negocios de estas mega estructuras.
      Desde luego que la guerra por la guerra no parece ser el motivo, aunque sí, hay que reconocer que Homo Lupus Homine y habrá más de un general de los USA que tenga erecciones al pensar en las medallas que puede colgarse si entra en el follón iraní para llevarles la democracia hasta la puertas de sus casas.
      Parece mucho más pausible una tensión social pre-programada y alimentada desde occidente para que grandes inversores lleguen a sacar su tajada (que ya descubriremos cual es).

      Eliminar
  23. Perdón por el offtopic. Antonio y su post del pico del diesel en una web de motor

    http://www.motorpasion.com/industria/el-gasoleo-empieza-a-escasear-a-nivel-mundial

    ResponderEliminar
  24. En cuanto a la alienación y a las conductas enfermizas que genera el paradigma imperante,estos dos jóvenes biólogos tienen, en mi opinión,algo interesante que decir.
    http://www.youtube.com/watch?v=_u8MsLXpbes&feature=channel

    ResponderEliminar
  25. Creo que con la sola excepción de Pakistán (pocas palabras bastan), cualquier país de mayoría musulmana no ha podido construir una planta nuclear... Hasta ahora. De momento lo está pagando con la vida de sus científicos nucleares. Quizás se los cargan solo para despistar.

    ResponderEliminar
  26. Hoy en día el único país con armamento nuclear y mayoría de población musulmana es Paquistan, que tiene un régimen particular y se halla muy lejos del conflicto arabo-israelí. De forma que Israel tiene la ventaja de contar con el arma nuclear como gran baza disuasoria. Ahora bien, si cualquier pais de su entorno adquiriese armamento nuclear, eso desestabilizaría por completo la región y aumentaría al máximo el riesgo de una nueva guerra arabo-israelí. ¿Porqué? Pues porqué entraríamos en la lógica de la destrucción mutua asegurada, de forma que el armamento nuclear de Israel perdería el valor que tiene actualmente. En estos momentos ningún país árabe está como para meterse en una nueva guerra con Israel, pero eso puede cambiar en el medio-largo plazo. Los países árabes no volverán a cometer el error de unirse contra Israel salvo que tengan claro que esta vez sí pueden con el Tsahal, y por separado a ninguno se le ocurrirá tampoco. ¿En qué escenario podrían los países árabes atacar Israel? Cuando sintieran que tienen unos ejércitos suficientemente potentes, bien organizados y equipados con blindados, aviación y misiles tierra-aire y tierra-tierra que puedan doblegar al Tsahal en un enfrentamiento exclusivamente convencional. En la actualidad los países árabes saben que en una situación desesperada Israel no dudaría en emplear su armamento nuclear. Sin embargo esa posibilidad se esfumaría en cuanto otro país de la región contara con armas nucleares. Israel ya no podría usarlas sin arriesgarse a sufrir una represalia nuclear que lo destruyera. Irán no es un país árabe pero es musulmán y antisraelí como el que más. El discurso antisraelí de la teocracia iraní es el más virulento de toda la región, y interviene en el conflicto apoyando a Hezbollah. Las declaraciones antisemitas de Ahmadinejad son delirantes. Nadie duda de que Irán, sin necesidad de implicarse directamente en un enfrentamiento convencional, pondría su armamento nuclear en el tablero de juego y amenazaría con usarlo si Israel también lo hiciera. Le bastaría amenazar con vender o regalar varias cabezas atómicas a alguno de sus vecinos. De forma que adiós disuasión nuclear israelí, y empezaría la cuenta atrás de un nuevo conflicto árabo-israelí. Pues bien: esa es una amenaza que Israel no se puede permitir. Más le vale destruir la infrastructura nuclear iraní y retrasar así por tiempo indeterminado el cambio de escenario (pérdida de su disuasión nuclear). Un ataque israelí sin duda tendría consecuencias desagradables para Israel y para todos, pero los israelíes lo contemplarían como un mal menor. No ocurriría ninguna escalada bélica en la región (¿de quien contra quien?) Irán no puede lanzar un ataque a través de Iraq, ni puede bloquear Ormuz porque la flota de EEUU lo desbloquearía sin problemas. La China, India y Japón darían las gracias a los EEUU y eso sería todo. No habría ninguna necesidad de destruir Irán ni tocar sus campos petrolíferos. Irán no está además para hacerse el harakiri con sus exportaciones de petróleo. ¡Solo le faltaba eso!
    Artur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante análisis. Felicitaciones.

      Suerte

      Eliminar
    2. Aparte por supuesto que destruir instalaciones nucleares enemigas con armas convencionales es un ataque nuclear en si mismo, por los protones libres y eso, la crujida económica que nos daría y las maravillosas décadas de dolor que nos iba a esperar. ¡Las cosas no son tan fáciles! 50 años de política irresponsable en oriente medio empiezan a dar sus frutos, si no gustan que es lo que esperaban, ¿flores en camino de las bombas?.

      Eliminar
    3. Solo añadir que los que los medios llaman "intervención Israelí" será, como mínimo, un bombardeo en toda regla, desde aviones Israelíes y, cientos de misiles de naves y aviones USA (que nunca será publicado en la prensa "libre") y que supondrá una matanza indiscriminada de Iraníes.
      Si considerámos , como ejemplo: que Israel por un solo soldado Israelí secuestrado invadió el Libano y por dos "supuestos artefactos explosivos" salidos de la franja de Gaza bombardeó sin piedad a los Palestinos durante una semana causando 2000 muertos, miles de heridos y las destrucción total de Gaza...
      Se calcula que entre el 30 y el 40% del dinero que financia las elecciones USA proviene de judios norteamericanos...
      en Iran están apañados...

      Eliminar
    4. Anónimo, permite que te conteste a algunos lugares comunes; mis comentarios entre líneas y con un punto al comienzo

      O sea que según tu opinión la desestabilización de la región no ha venido primero porque un país enano con falsificada fuerza de gigante haya construido impunemente 200 o 300 armas atómicas violando toda ética y toda moral, sino de que los países humillados, vilipendiados invadidos y extorsionados por el sionismo intenten hacer lo mismo. Muy bonito. Una visión muy ajustada, imparcial y certera.

      ¿Porqué? Pues porqué entraríamos en la lógica de la destrucción mutua asegurada, de forma que el armamento nuclear de Israel perdería el valor que tiene actualmente.

      Lo de que no se puede entrar en la destrucción mutua asegurada porque “Israel perdería el valor” es un curioso argumento. O sea hemos tenido durante cuarenta años una Destrucción Mutua Asegurada que nos ha asegurado que no se ha destruido el mundo entre EE. UU. y la URSS (con unas 10.000 bombas atómicas cada uno) y ahora resulta que si algún vecino de Israel hace una bomba o diez, ya nos vamos todos al carajo. Es curioso que no hayas visto el problema cuando los israelíes estaban en su locura armamentística nuclear. ¿Por qué entonces no invitas a Israel a deshacerse de todo su arsenal nuclear y aceptar firmar el TNP y dejarse visitar por inspectores del OIEA como hace Irán, en vez de dar por supuesto que las cosas deben seguir como estaban: Israel 200; vecinos cero), es decir, doscientos millones de árabes humillados y sometidos para que 6 millones de israelíes sigan cómodos?

      Cuando dices que las declaraciones antisemitas de Ahmadinejad son delirantes, serían necesarias citas,, pero deben ser de fuentes iraníes, que publican en inglés, francés y español, no de fuentes norteamericanas o israelíes citando a fuentes iraníes, porque la prueba pierde todo su valor. Y la cita tiene que ser en todo su contexto, no fuera de contexto, como se suele citar desde Occidente a los líderes iraníes. Estas cosas está uno harto de oírlas en la prensa del pesebre y del abrevadero occidental, pero no en las fuentes iraníes. Ya está bien. Un antisemita, por cierto, está obligado a ser antiárabe, porque una buena parte de los árabes son semitas.

      Nadie duda de que Irán, sin necesidad de implicarse directamente en un enfrentamiento convencional, pondría su armamento nuclear en el tablero de juego y amenazaría con usarlo si Israel también lo hiciera. Le bastaría amenazar con vender o regalar varias cabezas atómicas a alguno de sus vecinos. De forma que adiós disuasión nuclear israelí, y empezaría la cuenta atrás de un nuevo conflicto árabo-israelí.

      Claro, por eso hay que seguir como estábamos hasta ahora: el chulo de barrio (6 millones de israelíes) humillando y sometiendo a toda la vecindad (200 millones de árabes más 70 millones de persas). Y la visión de que el árabe malo puede vender bombas atómicas y hasta la primogenitura por un plato de lentejas a cualquier terrorista de baratillo, es también harto maniquea. Fueron los EE. UU. los que facilitaron todo para que Israel proliferase en armamento nuclear. Fueron los EE. UU. los que toleraron, alentaron y seguramente ayudaron a los gorilas racistas surafricanos a proliferar, permitiendo que llegasen a tener su propia bomba. Y luego se apresuraron a desmantelarla en cuanto el primer presidente democrático del país, Nelson Mandela, llegó al poder, seguramente porque era negro Ha tenido que llegar Obama para que el botón de la destrucción del mundo lo tenga un mulato

      Eliminar
    5. Pues bien: esa es una amenaza que Israel no se puede permitir. Más le vale destruir la infrastructura nuclear iraní y retrasar así por tiempo indeterminado el cambio de escenario (pérdida de su disuasión nuclear).

      . ¿Pero sabes qué barbaridad estás diciendo? Seguramente tu no tienes familia en Oriente Medio, ni te importa si terminan jodidos decenas o centenares de millones de personas, mujeres niños y ancianos incluidos, por los efectos del bombardeo (posiblemente con armamento nuclear, como he explicado más arriba) sobre instalaciones cargadas de elementos radioactivos. ¿Qué pasa, que sólo te preocupa que Israel no se lo pueda permitir? Parece que tuvieses un carnet de número bajo del sionismo. ¿Y la India y Pakistán, que son enemigos eternos, como en su día lo fueron y lo siguen siendo EE. UU. y la URSS –ahora Rusia- sí podían vivir en equilibrio?

      Un ataque israelí sin duda tendría consecuencias desagradables para Israel y para todos, pero los israelíes lo contemplarían como un mal menor. No ocurriría ninguna escalada bélica en la región (¿de quien contra quien?) Irán no puede lanzar un ataque a través de Iraq, ni puede bloquear Ormuz porque la flota de EEUU lo desbloquearía sin problemas. La China, India y Japón darían las gracias a los EEUU y eso sería todo. No habría ninguna necesidad de destruir Irán ni tocar sus campos petrolíferos. Irán no está además para hacerse el harakiri con sus exportaciones de petróleo. ¡Solo le faltaba eso!

      . Es verdaderamente vomitiva la incapacidad manifiesta de algunos de entender que el problema no es que el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes “fuese un mal menor” para 6 millones de israelíes y la incapacidad mental para entender el problema vital que representaría para decenas o centenares de millones de iraníes, pakistaníes afganos, sirios, iraquíes, armenios y demás vecinos afectados por las radiaciones. Es una seña de madurez para el fascismo galopante, el comprobar con qué facilidad se admite la inevitabilidad del bombardeo. La prensa del pesebre y del abrevadero occidental está haciendo un trabajo de cuadriculación de mentes muy impresionante.

      Eliminar
    6. Pedro, te equivocas conmigo. Para empezar siento mucho respeto y simpatía hacia el pueblo iraní, me gusta su lengua y su cultura, me encanta su cine, y tengo amigos iranies dentro y fuera de Irán. Por otro lado me solidarizo con los palestinos de las zonas ocupadas/colonizadas por Israel, y me parecen aberrantes los extremos a los que llega ese Estado a veces. Pero mi sensibilidad no interfiere en el análisis que hago, y es que Israel -si te pones en su lugar, me refiero a si entiendes su visión, su análisis de la realidad- no se puede permitir perder la ventaja de su armamento nuclear. Son capaces de arriesgar y sacrificar una parte de su fuerza aérea con tal de evitar un Irán nuclear. Por otro lado me sorprende tu buena fe sobre las intenciones nucleares iraníes, pues algo tienen de inconfesables cuando se resisten a las inspecciones de la OIEA. Ser amigo de Irán no significa simpatizar con su régimen, del mismo modo que ser serbio no implica simpatizar con Milosevic, etc. Muchos iraníes están angustiados porque ven el rumbo de confrontación de ese régimen y ven venir el ataque de USA o Israel. ¿Son esos iraníes traidores a su patria? En absoluto. Pues bien su análisis no es diferente del que hago yo. Son realistas y pesimistas. Te voy a decir una cosa. Si yo hubiera sido serbio en tiempos de Milosevic, habría ansiado que nos vinieran a bombardear de una vez. Y si fuera iraní me pregunto si no estaría ansiando que alguien de fuera ponga coto a la locura de una serie de clérigos y fundamentalistas. Si en mi país la locura se apoderara de la mayoría (como en Alemania bajo Hitler) hasta el punto de masacrar a una parte de la población -cosa que no está ocurriendo en Irán, todavía, físicamente- desearía fervientemente que el resto de la humanidad interviniera por la fuerza, aunque implicase destrucción y muerte en mi propio país.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Anónimo: Tus "amigos Iraníes" no hablaran Ingles verdad?, no será que viven en USA verdad?, tal vez , digo yo, puedan ser los típicos representantes "del gobierno en el exilio" que ansían poder volver a su tierra (provenientes de los USA) para difundir la verdad y la libertad?
      Esos ya los conocemos de reemplazar a otros "regímenes"! (y no pongo la lista, desde 1950, para no extenderme)

      Eliminar
    9. Totalmente de acuerdo con la visión de Pedro. Una de las cosas que más me preocupa es el: """total, como ya estamos en crisis, si hacemos algo malo con el fin de "volver a la normalidad" (léase paz, crecimiento económico, etc...) no pasa nada""". Y de este modo llega el todo vale: "estamos en crisis, debemos consumir, da igual que se arrase con las selvas, que se extinga tal animal, que para poder tener un I-cagone malvivan miles de chinos, que tal, que tal, que Pascual". Y así vamos. Quememos la Tierra, que decía AMT http://crashoil.blogspot.com/2011/10/quememos-la-tierra.html

      Eliminar
  27. Es interesante ver como repiten el cuento de las "armas de destrucción masiva" y seguimos discutiendo si será o no será cierto: estos medios, estos paises, estos políticos no tienen ni la mas mínima credibilidad. Así que mejor apagar la televisión.
    Por otra parte muchas informaciones apuntan a que este 2012 nos va a traer una grave desaceleración económica, con los consiguientes problemas financieros mundiales. Nada mejor que una guerra para activar la económia y de paso reafirmar la posición del imperio, que como bien dice Pedro Prieto es el que menos se juega en este bloqueo.

    ResponderEliminar
  28. Según una noticia de Bloomberg quien a su vez cita informaciones del Departamento de Energía de los EEUU, "excluir a Irán del mercado mundial del petróleo multiplicaría por seis el déficit mundial entre la oferta y la demanda, según las estimaciones de producción y consumo de febrero.

    La media global de uso de combustible superaba en tres millones más de barriles al día a la producción si se excluía a Irán de los cálculos y medio millón más si se incluye." Con lo que por cierto se reconoce que, sin contar con las sanciones, consumimos al día medio billón más de barriles de petróleo de los que se producen.

    Fuente: Iran Oil Loss Would Worsen Global Fuel Shortage, U.S. Says

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque el blog es muy interesante, discrepo de este último artículo en múltiples aspectos. La posibilidad de una guerra nuclear OTAN-Pacto de Varsovia sí que era real y, de hecho, estuvo muy cerca de suceder cuando la crisis de los misiles en Cuba. Por otra parte, en Irán hay una dictadura terrible controlada por fanáticos religiosos que han amenazado varias veces con borrar a Israel del mapa. De hecho, Israel ya fue atacado por los países árabes de su entorno, pero ganó Israel. El ataque islamista (de un Estado, grupo terrorista, o ambos) a un país no islamista es altamente probable, de hecho sólo es cuestión de tiempo. Los países occidentales están haciendo todo lo que pueden para evitar que islamistas radicales se hagan con armas nucleares. Una sola bomba nuclear, dependiendo de cómo está fabricada, sí que podría hacer imposible la vida humana en Israel o dejar sin electricidad a media Europa. No olvidemos que, si las cosas se ponen muy mal, nosotros sólo podemos estar en un bando, y ése no es el de Irán.

      Eliminar
    2. ¿Podrías dar una cita IRANÍ (es suficiente con una cita, no hacen falta varias) donde esos que llamas "fanáticos religiosos" iraníes, hayan amenazado con "borrar del mapa a Israel"?

      Por supuesto, no valen citas de iraníes tomadas de medios estadounidenses o israelíes, sino de las fuentes directas y no se pueden sacar del contexto completo de la noticia, porque si me pones que algún dirigente iraní ha dicho que "borrará del mapa a Israel si les atacan previamente los israelíes" entonces comprenderás que no me sirva como referencia, porque es una respuesta a una amenaza previa de destrucción de Irán.

      Si estás interesado, yo te paso cientos de enlaces de prensa occidental, israelí, estadounidense y europea, en las que los poseedores de armas atómicas israelíes dicen que no les va a quedar más remedio qeu destruir la capacidad nuclear iraní. Aunque tu mismo los puedes ver en los titulares (esas son las fuentes originales en este caso) todos los días

      Un poco más de seriedad y menos comedura de coco de la prensa del pesebre y del abrevadero occidental

      Eliminar
    3. Y por otra parte, ¿de dónde sacas la conclusión de que "si las cosas se ponen muy mal" tenemos que estar, por narices con alguien y que ese alguien no es Irán? ¿A quien propones a los EE. UU. y a Israel como aliados? ¿Es que les debes algo?

      Y luego, otra simpleza insufrible: una sola bomba atómica en Israel, podría hacer imposible la vida humana allí o dejar sin electricidad a media Europa, pero al parecer no te preocupa que los israelíes y los norteamericanos lancen bombas atómicas sobre instalaciones nucleares iraníes, que son el peor caso de todos los supuestos de liberaciones catastróficas de radioactividad. Ver http://www.crisisenergetica.org/ficheros/Liberaciones_catastroficas_de_radiactividad.pdf en Invvestigación y Ciencia.

      ¿Y por qué digo que posiblemente utilizarían estas bombas atómicas para destruir instalaciones cargadas de elementos radioactivos? Pues porque ya han dicho de forma clara que los iraníes han hecho sus instalaciones tan profundas que sus más potentes bombas convencionales (bunker-busters) pueden no llegar a afectarlas. Blanco y en botella.

      Es decir, puro maniqueismo. Los israelíes pueden estar todo ell día amenazando con destruir Irán, sentados sobre 200 ó 300 bombas atómicas y nadie puede decirles nada, pero los iraníes no pueden disponer del ciclo nuclear completo para uso civil; no digamos ya intentar construir una sola bomba, aunque sus fanáticos líderes hayan dicho que hacerlo es un gran pecado que les inmpediría ir con las huríes al paraíso, según las flatulentas creencias que los occidentales tienen sobre el Islam

      Eliminar
  29. Carlos Valmaseda4 de marzo de 2012, 2:37

    ups! he citado 500.000 barriles 'a la americana'. No son medio billón, claro.

    ResponderEliminar
  30. Intereses locales para no ir a la guerra:
    1º Nuestros líderes europeos pueden echar la culpa a Irán de nuestros problemas y de porqué no se solucionarán en 2013. Pero perderían mucho si hubiera una guerra: se disparía el precio de la energía.
    2º EEUU tiene que alimentar tensiones, a ser posibles no en América. Su industria del armamento lo necesita. Recordemos que salió de la crisis del 29 con la 2ª guerra mundial. Pero tiene que dialogar con China y Rusia. Hace unas semanas el gobierno iraní agradeció al gobierno de Obama por la liberación de un barco iraní apresado por piratas del Índico. Estas noticias ni siquiera las aprovecha su prensa para rebajar la tensión, lo que indica que buscan una tensión"controlada".
    3º si los servicios secretos israelis se están cargando a los cintíficos nucleares iraníes es que tienen miedo de verdad (paranoico o no). Pero, por otro lado, los israelíes son muy Europeos en el sentido de que no les basta con ganar una guerra, sino que necesitan no tener muchas bajas (lo de los intercambios de 1 soldado por cientos de musulmanes lo demuestra). De nuevo tensión pero sin conflicto directo.
    4º por supuesto a China, India, Japón no les interesa la guerra. En el caso de los emergentes, lo de Ormuz no me convence, no irían a la guerra por ello en principio. Tienen pelas para ir a otras vías, y lo que se conseguiría es subir los precios, bajando la demanda en los más débiles ahora: EEUU y Europa. Además, gracias a que los europeos no queremos el petróleo iraní, éste pasará por el intermedio de compañías chinas, pero terminará aquí después del negocio Chino.
    5º No tiene sentido tampoco que Irán quiera simplemente disponer de energía nuclear cuando puede vivir de sus fósiles durante muchas décadas aún y cuando esa energía le resultará mucho más cara (paneles fotovoltaicos le resultarían mejor pero no "venden" tanto ante su pueblo). Luego o bien lo que busca es provocar a occidente y/o conseguir la bomba atómica, lo que le hace dilapidar muchos recursos (energéticos también). Por mucho que sus líderes religiosos digan que es pecado, yo no me fiaría de los líderes... de ningún bando.

    POr tanto, la guerra no interesa ni ahora ni luego, pero del conflicto salen algunos beneficiados. Esto no significa, empero, que no sea posible una guerra, por varias razones:
    1ª LA estupidez humana es infinita (Einstein)
    2ª Los actores actúan con pensamiento local, cuando hay complejidad suficiente no basta este pensamiento. Aunque a nadie le interese la guerra esta puede darse porque las variables son demasiadas para nuestros líderes (ver 1ª razón). Prueba de lo anterior es que en Irán el pueblo va a votar de nuevo a los mismos líderes porque se desata el sentimiento del enemigo común más que porque crean que van a resolver sus problemas reales (la población está sufriendo una inflación galopante y la pobreza aumenta). Prueba esto que nuestros líderes occidentales si lo que quieren es desestabilizar un régimen están haciendo justo lo contrario (ver 1ª razón).

    Se me ocurren escenarios en los que la guerra termina siendo una posibilidad, todos por la maximización de intereses locales que pasan paradójicamente por evitarla. e.g. Los iraníes, con ayuda de la CIA, el gobierno iraní y demás, se echan a la calle al estilo Siria. El gobierno iraní comienza la represión de su pueblo, pero viendo que eso no es salida, decide incidir en la idea del enemigo común para desviar la atención: israel. Y se prepar la guerra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El homo sapiens tuvo un buén inicio, pero posteriormente hubo un cambio de medio (cultural) y tuvo que lidiar en contextos en los que su inteligencia no valía para mucho, degenerando en homo fascista o stupidus. Situación de la que no pudo recuperarse.

      Eliminar
    2. +1
      (en este blog "me pareció ver un lindo gatito")

      Eliminar
  31. Antonio, ya nos dirás si habéis metido un topo en la Vanguardia, porque últimamente están que se salen...

    http://www.lavanguardia.com/economia/20120304/54264054228/alza-crudo-empobrece-bolsillo-suplemento-dinero.html

    ResponderEliminar
  32. "Se le suelen atribuir a la comunidad internacional –nombre clave de los aliados de Estados Unidos– las preocupaciones por la inminente amenaza de Irán. Los pueblos del mundo, sin embargo, tienden a ver las cosas de otra manera.

    Los países no alineados, movimiento de 120 naciones, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio, opinión que compartían la mayoría de los estadunidenses (encuestados por WorldPublicOpinion.org) antes de la inmensa ofensiva propagandística lanzada hace dos años.

    China y Rusia se oponen a la política de Estados Unidos en Irán, como también India, que anunció que no acataría las sanciones estadunidenses y aumentaría el volumen de su comercio con Irán. Turquía ha seguido una línea similar.

    Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo árabe, Irán no es del agrado de nadie pero sólo una minoría muy pequeña lo considera una amenaza. Más bien, se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas preeminentes. "

    ResponderEliminar
  33. Olá.

    Pues yo si creo que las posibilidade de una guerra son bastante altas; es más creo que los preparativos de EEUU apuntan en esa dirección. La presencia de armas de guerra (aviones, barcos etc) en las inmediaciones de Irán son los suficientemente importantes y suponen gastos lo suficientemente altos como para pensar que los preparativos non son tan solo para desestabilizar a Irán. La recien celebradas elecciones al parlamento irani demuestran que las pretendidas desestabilizaciones por medio de la presión y el bloque surgue efectos contrarios a los deseados. Despues para el inicio de una guerra no hay que sopesar solo cuestiones de caracter de recursos y debemos valorar las de caracter ideológico e incluso religioso. Tampoco debemos pasar por alto la influiencia de la comunidad sionista en la política americana que podria forzar a EEUU a apoyar un inicio de la guerra de la mano de Israel. Desde mi punto de vista lo unico que frena el conflicto bélico es la cautela que EEUU, Israel y OTAN tiene sobre la virtual participación en el conflicto de China y Rusia porque de meterse en el conflicto estos 2 estados la guerra ya no seria solo en el golfo seria global y con posibilidades reales de que EEUU sintiese por primera vez en su corta historia los efectos en su propio territorio.


    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/02/actualidad/1330713903_302127.html

    http://www.guerrasionista.com/2012/03/03/eeuu-se-prepara-para-repostar-los-aviones-israelies-en-su-posible-ataque-a-iran/

    http://www.guerrasionista.com/2012/02/28/israel-atacara-a-iran-sin-el-permiso-de-eeuu/

    http://www.guerrasionista.com/2012/02/22/rusia-advierte-a-israel-contra-un-ataque-a-iran/

    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/03/actualidad/1330812178_250799.html
    miguel anxo

    ResponderEliminar
  34. www.TruthTheory.com
    www.TruthTheory.org

    Documentos-Política 22 de febrero de 2012

    Diez excelentes razones para atacar a Irán

    Del prominente pacifista David Swanson, autor de “Day Break” y "War Is A
    Lie”, que dirige las páginas web http://www.DavidSwanson.org y WarIsACrime.org

    David Swanson

    1. Irán ha amenazado con responder si es atacado y esto es un crimen de Guerra. Los crímenes de Guerra tienen que ser castigados.

    2. Mi televisión dice que Irán tiene armas atómicas. Esta vez estoy seguro de que es cierto. Exactamente igual que Corea del Norte. Estoy seguro de que son los siguientes. Nosotros sólo bombardeamos los lugares que realmente tienen armas atómicas y pertenecen al Eje del Mal. Excepto Irak, que era diferente.

    3. Irak no ha ido tan mal. Considerando lo pésimo que es su gobierno, ese país está mejor sin la gente que lo ha dejado o ha muerto. La verdad es que no podría haber salido mejor, incluso si lo hubiésemos planeado.

    4. Cuando hemos amenazado con cortar el petróleo de Irán, Irán ha amenazado con cortar su petróleo, lo que es absolutamente intolerable. ¿Qué vamos a hacer sin ese petróleo? ¿Y qué de bueno tiene comprarlo si lo que quieren es venderlo?

    5. Irán estuvo detrás de los atentados del 11-S. Lo he leído en la web. Y si no fue así, es incluso peor. Irán no ha atacado a ninguna otra nación desde hace siglos, lo que significa que es seguro que su próximo ataque sea inminente.

    6. Los iraníes son unos religiosos chiflados, no como los Israelíes y los estadounidenses. La mayoría de los israelíes no quieren atacar a Irán, pero el sagrado gobierno de Israel si quiere. Oponerse a esta decisión sería un pecado contra Dios.

    7. Los iraníes son tan estúpidos que cuando asesinamos a sus científicos ellos van y contratan a un vendedor de coches de Texas para contratar a su vez a un grupo mafioso de México para que asesine al embajador saudita en Washington y luego no lo asesinan, sólo para que aparezcamos como los malos cuando lo apresamos.

    7.b. Ah, y los estúpidos deberían ser bombardeados. No son gente civilizada.

    8. La Guerra es Buena para la economía estadounidense. Las tropas que se desplieguen en Irán comprarán bienes. Y las mujeres que sobrevivan a la guerra tendrán más derechos. Como en virginia. Debemos esto a los iraníes después del pequeño traspié de 1953

    9. Esta es la única manera de unir a la región. O bombardeamos Irán y nos jura amor eterno o si es necesario, ocupamos Irán para liberarlo, como hemos hecho con sus vecinos. No tendría por qué llevarnos mucho tiempo; no hay más que ver lo bien que ahora está Afganistán.

    10. Los iraníes no nos van a devolver nuestro avión no tripulado y dirigido por control remoto. Con esto está todo dicho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pedro, un consejo no solicitado: Cuando copiéis textos como el de arriba, por favor dejad muy claro que está escrito en clave de humor. Dejad claro que son críticas irónicas, como las que escribe "El jueves" aquí en Esaña porque, de otra forma, hay quienes creen que es verdad y van propagando mucha desinformación en la red.

      Atentamente.

      Eliminar
  35. Un artículo excelente, de una serie que promete: Cesar Molinas escribe
    España, capital Madrid
    La aberración geográfica de Madrid es una de las causas determinantes de la anomalía histórica de España y de su tardía incorporación a la modernidad
    No llega a decir como sostengo yo, que a esas alturas tibetanas hay menos oxígeno para las neuronas, pero casi !!

    Las principales capitales europeas —Londres, París, Berlín, Roma, Viena, Budapest, Moscú…— tienen acceso inmediato al transporte marítimo o fluvial. La excepción es Madrid, que, sita en un altiplano, está a varios centenares de kilómetros del agua navegable más cercana. La villa del Manzanares tiene otra característica geográfica relevante: con 655 metros de altura media, Madrid está más alta que Berna o que Vaduz. Es, después de Andorra la Vella, la capital más alta de Europa, dato que ilustra bien la penosa dificultad de sus accesos.

    Pertenece a una serie "¿Qué proyecto para España?".
    Ya veremos si examina el problema del déficit de combustibles.

    ResponderEliminar
  36. Salvador Ferreiro4 de marzo de 2012, 13:11

    Desconozco la situación real de Irán, y que grado de veracidad hay en la afirmación de RAR "hay una dictadura terrible controlada por fanáticos religiosos que han amenazado varias veces con borrar a Israel del mapa.", pero aunque esto tuviese visos de veracidad, no justifica un ataque sobre un país, para evitar que te vaya a hacer algo antes.

    Si al final se lía parda, con ese "eufemismo de guerra preventiva", los que más van a sufrir son los de siempre: la población civil.

    Cualquier posibilidad de guerra es una catástrofe mundial. Todo el mundo pierde, salvo quizás la industria armamentística. La energía sube, los alimentos se encarecen. Los países más pobres, sufren más la estrangulación económica.

    Y respecto al Peak Oil, un posible bloqueo de Ormuz, ocasionaría la excusa perfecta a políticos, corporaciones, y entidades financieras, para desacreditar a quienes venimos insistiendo en que falta muy poco para que se haga evidente la caída de la producción petrolífera (sin ningún tipo de incidente grave). Enseguida se argumentaría que la abrupta caída, es la suma de Libia mas Ormuz, y que esto es análogo a lo ocurrido en 1973. También nos diran, que ya cuando pasen 5 o 10 años más, entonces volveremos a la senda del crecimiento, y a un claro incremento de la producción petrolífera.

    ResponderEliminar
  37. Me encontré esto por casualidad. Hace dos semanas, un medio de masas "grande", como RNE 3, hizo dos programas, tratando sobre la problemática del peak oil, siendo invitados los habituales mejores personas capacitadas para responder en una entrevista "de cabeza", entre ellos, Mariano Marzo (aunque éste estaba grabado de antemano).

    El primer programa, el entrevistador quiere hacer alago de imparcialidad a todas las opiniones, pero se le concede demasiado tiempo a un geólogo que "cree" en el posible origen abiótico del petróleo, y siempre se salía por la tangente ante preguntas directas (huele a pratrocinio de petrolera).

    El segundo programa, tiene un poco más de enjundia, se aborda más el problema en sí.

    En cualquier caso, es una buena noticia (como apunta Carles) que algo está empezando a cambiar, y aunque todavía queda mucho para que todo el mundo se entere, y acepte las consecuencias, cada vez el Peak Oil es menos desconocido.

    http://www.rtve.es/alacarta/audios/fallo-de-sistema/fallo-sistema-episodio-33-peak-oil-informe-02-19-02-12/1326293/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salvador Ferreiro4 de marzo de 2012, 13:37

      No suelo ser tan pejilloso con estas cosas, pero es que duele la vista:

      Quise decir "halago".

      Eliminar
    2. Lo dicho.

      Otro programa de ámbito nacional, que claramente muestra el agotamiento de los recursos, empezando por la energía, y la superpoblación. El único tecnoptimismo falso mostrado, es un científico que sigue con el mantra de que la ingenería genética salvara el mundo del hambre.

      Merece la pena verlo.

      http://www.rtve.es/alacarta/videos/tres14/tres14-extincion/1031611/

      Eliminar
  38. Pedro Prieto qué eso de nuestro avión no tripulado, que nosotros y tanta primera persona del plural.
    Cuando decimos nosotros mentimos siempre.

    Sus notas destilan un odio antiamericano muy propio de la España fascista, la reserva moral de Europa que la llamó el caudillo.

    Hiroshima y Nagasaki fueron sin duda un crimen, no menor que los bombardeos aliados sobre Alemania (simplemente tomaban más tiempo pero el efecto era el mismo) o el exterminio de los chinos de Manchuria por los japoneses, o los campos de concentración alemanes y japoneses. Ocurre que en la guerra los sentimientos humanitarios desaparecen.

    Eso de que Persia tiene 4.000 años de cultura no es relevante al tema, con ese criterio todos los países del mundo tienen miles de años de cultura incluidos los EEUU, y hasta España, porque todos somos herederos de un patrimonio común.

    Pero ahí se le nota la mala idea, viene a implicar que los cultos persas amenazados por los incultos y brutales americanos, esos advenedizos, ese país de neonatos sin cultura ni tradición, ¿verdad?

    La cosa es que las Potencias Occidentales, en uso de su razón y su derecho y de la fuerza incomparable de sus armas -que es argumento positivo- exigen de Irán determinado cumplimiento.

    Eso de que todos los países son iguales, independientes y deben ser respetados no vale en el mundo peligroso de hoy.

    Si Irán se niega a cumplir con lo que se le exige, será laminado -hasta qué punto es impredecible.

    En cuanto a Israel, al que Ud tanto odia, un odio probablemente creado por los repelentes curas que han envenenado durante dos mil años con su religión extranjera el alma de España, tiene Israel pleno derecho a su existencia y está dispuesto a defenderlo por las armas, con toda violencia, como ha hecho siempre Europa un continente criminal, belicoso y guerrero, que trajo al mundo dos guerras mundiales (por no nombrar otras), que aniquiló razas enteras en su expansión, la expansión de la raza blanca.

    Cuando los judíos vivían en España, como ciudadanos, eran civiles pacíficos y desarmados, el odio religioso los exterminó. Llegaron a robar a sus hijos -en eso parece que poco cambió si nos fijamos en las noticias de España, hoy- pero no a los de los moriscos, porque los moros estaban apoyados por turcos belicosos y los judíos eran inermes.

    En la culta Europa del siglo XX (por cierto fue Napoleón quien primero manumitió a los judíos de su servidumbre) eran personas civiles, integradas, inermes. Algunos como el químico alemán Haber de actuación relevante durante la I Guerra Mundial (Premio Nobel por su descubrimiento de la fijación del Nitrógeno, gracias a eso vivimos todos nosotros)

    Por ser desarmados fueron aniquilados. La cultura sefardí y ashkenazi ya no existe.

    Hoy comprenden que de confiar en la humanidad y los buenos sentimientos de tantos nazis españoles y europeos serían aniquilados.

    ¡Álzate León de Judáh! Antes que ardan los campos de Armageddon, que tus ángeles de acero arrasen las montañas y llanuras desde el Caspio al Golfo, que tiemblen los Elamitas, que los Medos sean aniquilados por los tanques del Tsahal, y los Partos, ante los que tembló Roma, ensalcen la gloria de YHWH.

    Que los Persas obedezcan o mueran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Armando Gascón, no se si se dirige usted a mi. Todavía no he mencionado ni Hiroshima ni Nagasaki en este hilo; tampoco que Persia tiene 4.000 años de cultura. He puesto otros datos que no menciona, ni comenta. Por tanto, atribuirme “mala idea” es algo prematuro ¿no le parece?

      Sigue mencionado lo de las Potencias Occidentales (así, con mayúsculas, para reforzar la idea de quien manda aquí) “en su uso de razón y derecho” exigen a los demás que cumplan sus ultimátum, presuponiendo, por reducción al absurdo que los demás no tienen uso de razón y que no es “razonable que se opongan a ellos. Lo dicho, todo un jurista y un defensor del derecho internacional.

      En cuanto a Israel y esas bonitas soflamas sionistas, más propias de un sargento chusquero en un cuartel del Tshaal, justo antes de salir a masacrar palestinos a voluntad, que de alguien que razona, ya me despacharé más adelante, aunque este blog tiene limitada la extensión de los textos y necesitaría varias ampliaciones para decirle lo que pienso de ese Estado imposible, levantado sobre los hombros y las vidas de millones de plaestinos.

      Eliminar
    2. Armando, ya que hablas del león de judah, la biblia esta llena de historias donde los judíos exterminaron la población local; mas o menos como quieren hacer con los palestinos aunque ahora no lo han podido hacer tan rápidamente.

      Eso león, se volvió un gatito antes los bravos del hezbollah.

      Eliminar
    3. La otra tarde vi llover4 de marzo de 2012, 15:41

      No perdais tiempo con el Armando Manzanero, lo único que hace es poner a parir a todo ser humano que no se llame "Armando Gascón". Si tenéis estómago, echadle una ojeada a su blog y veréis que carece de ideología totalmente, defiende ideas opuestas en post diferentes. Alaba o insulta a una nacionalidad según le peta, o sea un pedazo de troll en toda regla.
      Ni caso, que es un enfermo.

      Eliminar
    4. "¿Me contradigo?
      Pues sí, me contradigo.
      Soy un gigante, como Abraham contengo multitudes?"
      (tomado mayormente de Walt Whitman)

      Eliminar
    5. Pedro Prieto, si piensa escribir sobre la formación del Estado de Israel, dedique los primeros capítulos a España de la expansión cristiana, y su robo saqueo y exterminio de las comunidades judías y musulmanas de la Península, legítimos dueños de sus tierras desde siempre y desplazados por advenedizos.
      Porque los de Benidorm, Benitachel, Benejúzar, Alacant, Valencia, Cádiz, Alcántara, Murcia, Granada, Córdoba, Málaga, etc, etc, etc, vamos tres cuartos de España simplemente habían cambiado de religión al cambiar de religión sus príncipes.
      Los cristianos les robaron lo suyo y los esclavizaron y aniquilaron.

      Y no necesito a Chomsky para eso, me vale con Goytisolo.

      Israel se autorizó para siempre con el voto de las Naciones Unidas, tratando de paliar en lo posible un crimen europeo abominable. Uruguay fue el último voto de esa votación.

      España franquista no votó, porque no pertenecía a las Naciones Unidas por despreciable país que era. Hubo que pasar muchos trabajos para ganar los pobres españoles algún tipo de legitimidad para que ahora volvamos a franquismos solapados.

      ¿Qué cosa es eso de la independencia y libertad de los países? No es España libre e independiente para nada, a peor, todos los diarios insisten en "ampliar el proyecto europeo" que solapadamente elimina todo trazo de autonomía nacional.
      No tenemos moneda propia, no tenemos independencia económica, al pertenecer a la ONU, a la OTAN a Interpol a todo organismo internacional no hay ningún tipo de acción libre e independiente. Ni se puede devaluar, ni imprimir moneda ni salir en lo económico ni en lo fiscal ni en lo político ni en nada de parámetros marcados por organismos internacionales.
      Por no poder no podemos ni cambiar la ley del offside porque pertenecemos a la FIFA !!

      Ni siquiera el mosquetón español se fabrica ya en España, por la incapacidad notoria de la industria y de la población y de sus incapaces gobernantes; cosa única, creo que en varios siglos no había pasado.

      "las Potencias Occidentales (así, con mayúsculas, para reforzar la idea de quien manda aquí) “en su uso de razón y derecho” exigen a los demás que cumplan sus ultimátum, presuponiendo, por reducción al absurdo que los demás no tienen uso de razón y que no es “razonable que se opongan a ellos. Lo dicho, todo un jurista y un defensor del derecho internacional."

      Exacto y me reafirmo en lo dicho. Por las razones apuntadas.
      Claro que puede Irán hacer otra cosa, que se atenga a las terribles consecuencias.

      Le voy a poner un ejemplo.
      Finales del Siglo XIX Alemania lanza un programa de construcción de Castillos Flotantes de Acero, Superacorazados que presentaran al Imperio Inglés una amenaza existencial.
      Por supuesto que derecho, en fin, derecho tenían. A ver porqué Inglaterra tenía que ser el único y mayor Imperio del Mal bajo cuyo yugo gemían millones de hombres en todos los continentes.

      No se trata de derecho, sino de quién tiene los cañones de mayor calibre, los costados del mejor acero, los torpedos mejores, los aviones más veloces y mejor armados.
      Ultima ratio regum -el cañón !

      Con los resultados conocidos.

      Así que no se trata de derecho ni de torcido, se trata de que las Potencias Occidentales Aliadas exigen la obediencia debida a las leyes y convenciones creadas para nuestra mutua defensa, seguridad y prosperidad.

      Eliminar
    6. Hombre, ya que me invita usted, señor Gascón, voy a aprovechar por empezar por España a hablar de Israel, si. Sus consideraciones de que debe prevalecer el que la tenga más gorda, son de mente muy enfermiza, por cierto.

      Pero veamos antes algunas consideraciones históricas sobre este curioso y reciente Estado de Israel, llevadas en perspectiva, empezando por España:

      ANEXO X. EJECUCIONES Y PENITENCIAS IMPUESTAS POR LA INQUISICIÓN DE ESPAÑA DESDE 1481 HASTA 1820
      (Tomado del libro de Pierre Dominique “La Inquisición”. Librairie Académique Perrin, 1969. Versión española de B. Losada)

      Efectivamente, dado que la maldita Inquisición no tenía comkplejo de culpa, documentó muy bien sus atrocidades. Helas aquí

      Reyes/reinados//Quemados vivos//Quemados en efigie//Penitenciados
      Fernando e Isabel. 1481 a 1517//16.376//9.901//178.382
      Carlos V. 1517 a 1556//6.354//2.872//50.496
      Felipe II. 1556 a 1597//3.990//1.845//18.450
      Felipe III. 1597 a 1621//1.840//692//10.716
      Felipe IV. 1621 a 1665//2.852//1.428//14.080
      Carlos II. 1665 a 1700//1.632//540//6.512
      Felipe V. 1700 a 1746//1.600//760//9.130
      Fernando VI. 1746 a 1759//10//5//170
      Carlos III. 1759 a 1788//4//0//56
      Carlos IV. 1788 a 1808//0//1//42
      (Supresión de la Inquisición)
      TOTAL//34.658//18.044//288.034

      “El éxodo (de los judíos) fue horrible. En teoría se pedía a los 800.000 judíos –número enorme con relación al de la población total de España en aquella época, la quinta parte quizá, gentes para quienes España era su Patria, porque, lo repetiremos una vez más, sus antepasados habían llegado antes del nacimiento de Cristo- que se bautizaran o se fueran-“ (pág. 214)

      “Pero en estos asuntos, cuando de ateos se trataba católicos y protestantes actuaban con idénticas armas. Fueron los protestantes quienes proporcionaron a la Inquisición un ejemplar del libro. Calvino adjuntó las cartas que Servet le había escrito. Detuvieron de nuevo a Servet, pero éste logró evadirse y entonces cometió la imprudencia de pasar a Ginebra, camino de Italia, donde la mayor libertad de costumbres autorizaba una notable indulgencia. En Ginebra fue detenido por las autoridades de la república y condenado a muerte...y al fin fue quemado por orden de Calvino. Porque Calvino también quemaba, como los demás”. (Págs. 244-245)

      Eliminar
    7. Los Reyes Católicos, firmaron el 31 de marzo de 1492 el decreto de expulsión de los judíos de España, que era su país desde hacía siglos. Fue después de aceptar las presiones de Torquemada, que se negó a que dos judíos relevantes, que habían organizado la intendencia del ejército cristiano durante la campaña de Granada, zanjasen la amenaza de conversión o expulsión, ofreciendo a los reyes 30.000 ducados. Salieron de España hacia el exilio unos 800.000 judíos, se calcula que una quinta parte de la población española de aquel tiempo (unos 4 millones), conscientes de que Torquemada no buscaba su conversión, sino su expolio y su muerte. Les dieron tres meses y solo podían sacar del país lo que pudieran llevar consigo. (Pierre Dominique. L’Inquisition. Librairie Académique Perrin, 1969).

      Y ahora entramos en la llamada "modernidad" y salimos de las catacumbas medievales y de la leyenda negra, una vez contabilizadas las víctimas judías:

      El Estado de Israel se impone en 1947 sobre la Palestina administrada por los británicos. En 1948, de los 4.450.000 palestinos que la OLP consideraba vivían bajo mandato británico, 720.000 se ven obligados a huir como refugiados. En la actualidad, los pocos centenares de miles de judíos que vivían en aquella Palestina, se han convertido en más de cerca de 6 millones, fundamentalmente mediante bien programadas operaciones de inmigración masiva. Y los palestinos han sido desgarrados de la siguiente forma: algo más de un millón y medio han aceptado la “conversión” a ciudadanos israelíes, eso sí, de muy segunda clase; algo muy parecido a la situqción de los judíos conversos en España, llamados despectivamente "marranos", sin muchos dereechos a pesar de su supuesta ciudadanía israelí. Unos tres millones viven hacinados en campos que los israelíes denominan “de refugiados”, pero que son campos de concentración, de los que solo se puede salir a realizar trabajo esclavo o semiesclavo, cuando los carceleros lo permiten –solo falta el cartel que diga “Arbeit macht frei”-, en los que los carceleros, que se distinguen de las víctimas, porque ellos pueden entrar y salir cuando quieran de los campos y las víctimas no-, pueden disparar a placer sobre los presos, les regulan la entrada de comida y alimentos a voluntad y en vez de colocar cámaras de gas, directamente los vaporizan con misiles cuando les viene en gana, mientras refuerza cada día esos campos con muros en construcción más altos e impenetrables y de mucha más vergüenza que el de Berlín. Y bastantes más de tres millones viven en el exilio, sin derecho al retorno, negado por un gobierno nazisionista. El Producto Nacional Bruto de la zona consiste en cinco partes para los palestinos y 95 para los israelíes.

      En este sentido, los 34.658 quemados vivos, los 18.044 quemados en efigie (terroristas de la época) y los 288.034 penitenciados por la Inquisición, en los 470 años que van desde los Reyes Católicos hasta 1808, en que Carlos IV acaba con esta funesta organización, que por supuesto no eran ni con mucho, todos ellos judíos, han sido ampliamente superados por los israelíes en apenas medio siglo, en cantidades absolutas y en porcentaje respecto de las poblaciones victimadas y las victimarias.

      Pero en España, se sigue asistiendo periódicamente al ejercicio ritual de que sus dirigentes tengan que pedir perdón a los israelíes y a los de las comunidades judías por aquellos tristes hechos, acaecidos hace 500 años y todavía no se ha visto a ningún líder mundial exigir lo mismo a los Torquemadas israelíes, que sí que están todavía a tiempo de reparar una desgracia mayor EN CANTIDADES RELATIVAS Y ABSOLUTAS, que la de la Inquisición española o al menos, de ser juzgados por la misma.

      Eliminar
    8. Los judíos no llevaban algunos siglos en España, llevaban miles de años, es una de las comunidades fundadoras de nuestra nación igual que los iberos y celtas, y anterior a los romanos.
      Fueron aniquilados por la intolerancia y el fanatismo.

      No intente hacer una contabilidad del horror, la guerra es mala, pero utilizar los instrumentos jurídicos para aniquilar a una población DURANTE SIGLOS -como se hizo en España- supera los límites de la maldad, y esa terrible mancha sobre nuestra conciencia también es una de las causas de nuestro atraso inlevantable.
      Porque no fue sólo a los judíos, o a los moros, a los protestantes y en general librepensadores se les aniquiló transformando nuestro país en una negra barbarie.

      Y seguramente tratará Ud más adelante del robo y expropiación de las tierras y pueblos a los musulmanes, sus dueños legítimos.
      Ya que en este miserable estado nuestro no han sido los judíos los únicos expoliados, es ya una tradición nacional.

      Pero me voy a referir por corto a la independencia de Israel.
      Eso del "mandato británico" viviendo yo en Inglaterra me hace gracia.
      Vencedores de la 1ª Guerra Mundial los británicos expolian y se apoderan del Imperio Turco, notablemente de Irak, Irán y se reparten el resto con Francia.
      El mandato era que mandaban ellos, a ver, que me muestren el Testamento hológrafo de Salomón, dejando Tierra Santa en herencia al Imperio Inglés.
      Estoy seguro que cuando el General Edmund Allenby entró en Jerusalén, en 1917, se debe haber sentido lleno de gloria, entrar el conquistador inglés en Jerusalén a paso marcial, donde no pudo entrar Richard Lionheart /Ricardo Corazón de León el derrotado por Saladdin.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Allenby,_1st_Viscount_Allenby

      Como todos los países, Israel nace como nacemos todas las personas, entre sangre, mierda, lágrimas y dolor.
      ------------
      Muchos de uds suelen opinar, seguro que más aún lo piensan, que en la situación actual "este modelo está acabado" y expresiones similares.
      "Es necesario otro modelo".

      Como se acabe "este modelo" les aseguro que el modelito siguiente no les va a gustar nada: "Una revolución no es una invitación a tomar el té."
      Mao Tse-Tung (como se escribía cuando lo dijo)
      Ese asesino de masas sabía de qué hablaba.

      por eso pienso que Irán debe obedecer a las Potencias Occidentales Aliadas y todo el mundo boca abajo, de lo contrario el conflicto está servido y puede resultar en una Hecatombe.

      Eliminar
    9. Ah, Don Pedro, hay una pequeña omisión en esa lista de víctimas.
      Pequeña pero significativa.
      La Inquisición no termina en 1808, cuando la Civilización Francesa entra en la Península y José Bonaparte disuelve esa peculiar institución.

      La última víctima fue Cayetano Ripoll, en Julio, 1826 en Valencia. ¡había ya locomotoras a vapor en el mundo!
      http://es.wikipedia.org/wiki/Cayetano_Ripoll

      En cuanto a Miguel Servet, que tanto utilizan los franquistas siempre para decir que los protestantes eran igual que los inquisidores -y esa conseja ya la sabía yo de la escuela, como soy de Zaragoza los fachas siempre hinchando con Miguel Servet.

      Miguel Servet era un loco de dios, que se había castrado por su propia mano.
      Si en vez de agarrarlo en Suiza le echan la garra en la España de Felipe II "hubiera muerto a la misma temperatura", según aguda frase de otro aragonés, nuestro Santiago Ramón y Cajal.

      Eliminar
    10. Señor Gascón:
      Puede usted utilizar todas las tácticas intoxicadoras que quiera, pero a algunos no nos quiera contar cuentos.
      1. Si los judíos llevaban cientos o miles de años en España no es lo relevante.

      2. Si fueron aniquilados, no se entiende muy bien por qué un francés (no un español), estudioso de la Inquisición dice que eran un 20% de la población de España en 1492. Los muertos que usted me mata, gozan de buena salud. Aniquilados hasta donde ha sido posible, en España y en muchos lugares del mundo, ha habido muchos pueblos, no solo el judío. Ya está bien de más victimismos. Unos crímenes no justifican los demás

      3. He hecho contabilidad del horror, porque es la mejor forma de poner las cosas en contexto y no he utilizado fuentes del nacional-catolicismo del que yo he sido también víctima en parte. Tampoco he excusado el comportamiento de los inquisidores. Pero por la misma razón, no acepto que las anteriores víctimas tengan ahora bula para ser verdugos. No me confunda el culo con las témporas. Ahora le toca a usted reconocer que hoy hay campos de concentración con tres millones de palestinos encerrados tras alambradas de espino y muros de la vergüenza que dejarían al muro de Berlín, en altura y en longitud, como una zapatilla rusa. Conteste si las cifras de víctimas judías de la Inquisición en más de 300 años no han sido superadas, en valores absolutos y relativos por los israelíes en apenas 60 años. Y díganos si le parece eso bien, como muy bien les parecía a los alemanes lo que su gobierno hacía con judíos y gitanos del 33 al 45 y si, como ellos, ahora va a resultar que “no sabía” que 3 millones de palestinos estaban confinados en campos de concentración desde hace varias décadas.

      Eliminar
    11. Continúa...

      4. Se vuelve a equivocar y a despistar. Nadie ha defendido la invasión y colonización bajo el eufemismo de “protectorado” de los ingleses en Palestina, ni las actuaciones turcas con armenios o con griegos o con muchos otros, ni las actuaciones de la Francia o la España imperiales. Por ahí no me va a pillar. Pero las cosas que sucedieron hace 500 años tienen ya una solución difícil, aunque estoy dispuesto a escuchar argumentos razonables, no viruta sionista. Las que pueden tener todavía solución y reparación son las que han expoliado a millones que todavía viven.

      5. Añada usted libremente a las que le he listado las víctimas judías de Cayetano Ripoll en 1826 en Valencia y luego siga comparando con las actuales de los palestinos, en valores absolutos y relativos, no se despiste ni se distraiga con fintas capciosas.

      6. Y finalmente, permita que le remate con una afirmación de Ahmadinejad que me parece muy oportuna. Si como dice usted, fue la Europa asesina la que fue responsable, por acción o inacción, del genocidio judío, ¿a qué coño plantar la Patria judía sobre tierras palestinas? ¿Qué coño habían hecho los palestinos, mayoría considerable en Palestina frente a los judíos nativos de Palestina, para que les tocase este Holocausto ordenado por los europeos genocidas y llevado a cabo por sionistas genocidas? Me importa un comino que haya dos resoluciones de la ONU, que es un organismo decrépito y que huele a cadáver de corrupto que anda. Si son mandatos prevaricadores (dictar resoluciones injustas a sabiendas), me tengo que oponer a ellos, como se oponen centenares de millones de personas en este mundo. Además, con gente como usted que todo lo cifra en que el que la tiene más gorda gana y los demás tienen que humillar si no queremos una Hecatombe, ¿para qué coño queremos a la ONU, que se supone es un organismo negociador y mediador? ¿Quizá para que dicte lo que digan los EE. UU., el Goliath tarado que dirige y manipula el David enano?

      Eliminar
    12. Armando Gascón
      Mar 4, 2012 06:55 AM

      ¿Me contradigo?
      Pues sí, me contradigo.

      Y encima lo reconoce!
      Troll de mis amores, vete a un blog de prensa rosa que es tu sitio!

      Eliminar
    13. Por la diferencia fundamental entre la Civilización y la Barbarie.

      La ONU, a la que veo Ud desprecia, es la única defensa de la Humanidad contra la barbarie de la guerra universal.
      Por lo tanto sus resoluciones deben ser acatadas, y si no, mantenidas por la fuerza de las armas.

      Para ello existe un equilibrio, equilibrio del terror nuclear, entre los países del Consejo de Seguridad, quienes realmente marcan los destinos del mundo.
      Pretender que un estado rasposo como Irán -o España si al caso vamos, o cualquier país de tres al cuarto por el estilo- es de peso igual a EEUU, Rusia, Francia, Gran Bretaña y China es no vivir la realidad.

      Lo que pasa que en general el español es un ser engreído y pagado de sí mismo, que habla con otros aún peores que él y eso lo vuelve peor aún, que ni sabe sus limitaciones ni conoce la nulidad total del país donde vive, la inferioridad de su cultura y sociedad.
      Ahora se están empezando uds a dar cuenta.

      Tuvo esta España su cuarto de hora, vale duró ¿28-30 años? digamos desde los 80 al 2008, yo soy magnánimo.
      Unas pequeñas flores de cultura, ciencia, literatura, arte, brotaron

      en el tronco
      del viejo olmo,
      herido por el rayo
      y en su mitad podrido

      Si aquel poeta (Machado, para los que no saben de poesía) vivió la Edad de Plata de la cultura española, aniquilada por el fascismo, Uds vivieron una, otra, pequeñica edad de plata -muy, muy inferior a aquella de Lorca, Machado, Buñuel, JR Jiménez, Sender, Picasso, Miró, Hernández y para nombrar a científicos, Rey Pastor, Lorente de Nó- pero al fin, algo era esto. Incluso fuera, en la comunidad de hispanohablantes se asombraban del renacer de la cultura española.

      400 millones de hispanohablantes, ignorantes y tontos de solemnidad.
      Israel es del tamaño de la Comunidad Valenciana, creo que son 9 millones de personas; su contribución a la ciencia, a la cultura en este medio siglo de existencia es muy superior a la de los 400 millones que viven en gigantescos territorios continentales.

      En cuanto a que los judíos manipulan y mandan a los EEUU creo que los conoce Ud muy poco, digo, a los americanos. Ese gato es muy grande y no le saca las castañas del fuego a nadie, va a lo suyo siempre.

      Eliminar
    14. Pero bueno, en qué quedamos señor Troll Gascón:

      ¿Hay que obedecer al que la tenga más gorda y a callar o hay que obedecer a la ONU? ¿O es que ustedes los sionistas de pro han conseguido cerrar el círculo y han secuestrado a la ONU para que dicte lo que les venga en gana y además han conseguido tenerla más gorda que nadie?

      Otra contradicción: si lo que evita la guerra es que haya un equilibrio del terror nuclear, ¿por qué no dejar que Irán y los países árabes y todo Dios bendito tenga su bomba atómica para alcanzar el equilibrio del terror supremo? Me temo que no tiene usted arreglo.

      En cuanto a sus afirmaciones sobre lo casposos (o rasposos) que pueden ser algunos países, insulta el que puede y no el que quiere. Generalizar por países y no hacer críticas a personas o a ideas en concreto, es otra de las salidas típicas de pata de banco de un troll. Y como siempre, el jolgorio del gregario es alabar al poderoso y criticar la débil; es presumir que sólo los poderosos alcanzarán el reino de los cielos y es olvidar que las torres más altas siempre han caído.

      Al menos un servidor ya sabe que su país es bien poca cosita (seguramente gracias a Dios, o a Jehová o a Alá o a una mezcla de todos ellos) y la verdad es que se siente mejor así que asesinando indios hace 400 años, que quiere que le diga. Ahora si usted se siente mejor alabando y consintiendo a los poderosos sus arrogancias y prepotencias, allá usted. No dejará de hacer lo mismo que los lacayos que se unían a los genocidas españoles en América.

      Y hablando de Machado, Buñuel y demás, vuelve a desviar los tiros. ¡qué hábiles son ustedes los sionistas! ¿En qué escuela sionista/integrista les enseñan esgrima de blog?

      Sigue sin contestar si le parece bien que Israel mantenga a 3 millones de palestinos confinados desde hace décadas en campos de concentración, después de haber forzado al exilio a otros tantos y negarles a perpetuidad el derecho al retorno, después de haberlos expoliado tierras y patrimonio. Se parece usted como un gota de agua a otra a esos alemanes nazis consentidores por omisión del holocausto judío: expertos en mirar para otro lado.

      Y ya salió la contribución de Israel a la ciencia y a la cultura. Díganos lo que se debe hombre y deje de hacer más propaganda. Con dinero, hasta los murcianos, los kuwaitíes o los jordanos hacen vergeles de desiertos y con dinero se hacen muchas cosas. Y con el control de los medios mucho más.

      Eliminar
    15. Sigue:

      Y si los judíos no manipulan y mandan en los EE. UU. quizá pueda aclararme algunas cosas:

      Seis millones de israelíes (cuéntelos bien, hombre, que hay enciclopedias por todos lados y está metiendo a los presos de los campos de concentración y a los israelíes de segunda división en la lista) representan menos de la milésima parte de la población del planeta. Basta asomarse a los medios del pesebre y del abrevadero para darse cuanta de que hay algo muy extraño: ocupan portada todos los días, no una milésima de portadas.
      Este raro Estado de 6 millones de habitantes tiene unos dirigentes que entran sin llamar a la puerta de la Casa Blanca (véase hoy mismo por ejemplo) y se atreven a decir al presidente de la nación teóricamente más poderosa del planeta: “o atacas tu a Irán, o lo tendremos que hacer nosotros”. Y el presidente estadounidense suda, tose y dice “yo aré lo que pude”. Si no mandan en los EE. UU. y si un hombre es un voto y no miles de dólares un voto, ¿cómo es posible que cualquier candidato a presidente tenga que jurar sobre la Torá que va a seguir tragando con todo lo que diga Israel y que tenga que dedicar unas veinte veces más tiempo de campaña a la AIPAC y similares, siendo la población judía en EE. UU. unos 6 millones, que a la población negra e hispana que suman unos 75 millones? ¿No le huele eso fatal? ¿O es usted de los que también se cree que son el pueblo elegido de Dios?
      Se afirma que AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), en particular, ejerce un "estrangulamiento sobre el congreso de los EE. UU.", debido a su "capacidad para premiar a legisladores y candidatos al congreso que apoyan su programa, y para castigar a quienes lo desafían" (esto lo dice la Wikipedia, que es muy proisraelí). Por ello, en el país que presume de ser el más demócrata de todos, aunque hasta 1963 los negros meaban en váteres separados de los blancos y no podían ir a la Universidad y donde se supone que un hombre es un voto, resulta que parece más bien que unos miles de dólares son un voto.

      Eliminar
    16. Sigue:

      ¿Por qué están tan crecidos?
      Finalmente, vivimos en un mundo en el que los máximos dirigentes del mundo financiero, desde las agencias de calificación a las grandes bolsas, el FMI o el Banco Mundial o el BCE, están apretando cinturones a países enormes de decenas de millones de habitantes y PIBs mucho mayores que Israel para que contengan el déficit, busquen el equilibrio presupuestario, reduzcan sus primas de riesgo y demás. Italia, Grecia, España, Portugal Irlanda, hasta Alemania yo el Reino Unido e incluso Estados Unidos andan haciendo equilibrios malabares con sus finanzas y pasando supuestos malos ratos.
      ¿Y qué pasa con Israel? Pues eso es lo extraño, que no pasa nada. ¿Alguien ha oído hablar de si el FMI o el BM o las aseguradoras de riesgo o agencias de calificación han amenazado a este minúsculo e imposible país que es Israel, para que se contenga?
      Porque ¿cómo es posible que unos 3 ó 4 millones de trabajadores de población activa que hay en Israel, que además seguramente muchos de ellos tienen que trabajar a tiempo parcial por la enorme militarización, pueden aportar con sus impuestos varios ingresos suficientes a ese minúsculo Estado para que se pueda permitir tener un ejército como el de Francia con 65 millones de habitantes? ¿Cómo se pueden permitir tener una línea aérea de bandera para ellos? ¿Cómo se pueden permitir económica y financieramente producir, almacenar y disponer de entre 200 y 300 armas atómicas en sus arsenales? ¿Con qué recursos se pueden pagar seis submarinos que pueden dotarse de capacidad nuclear comprados a los alemanes? ¿Y las pruebas de misiles antimisiles y demás? ¿Cómo se pueden permitir una industria aeronáutica militar? ¿Quién les abre las puertas de los campeonatos de deportes europeos a ese pequeño e imposible país de Oriente Medio, a tanta distancia de Europa? ¿Qué tipo de bula, económica, política y financiera tienen los israelíes? ¿A ellos no hay nadie que les fiscalice, que les frene, que les pueda cantar al menos las 20 de bastos si no las cuarenta? ¿Será quizá que son ellos los que están fiscalizando financieramente al resto del mundo? Porque si no, no se entiende. ¿De dónde sale tanta arrogancia y belicosidad? ¿Tan rápida y eficazmente aprendieron de Goebbels en el mundo de la propaganda y de los nazis a armarse con tal frenesí? ¿Por qué ellos pueden tener armas atómicas y los iraníes no pueden tener una central nuclear de uso civil o enriquecer su uranio para completar el ciclo nuclear? Es más y ya puestos ¿por qué no podrían tener los iraníes también el arma nuclear?
      ¿Por qué nadie en los medios del pesebre y del abrevadero occidentales se hace este tipo de preguntas, que creo tan obvias JAMÁS? ¿No habrá nadie que diga YA BASTA a sus ambiciones de bombardear Irán a este minúsculo e imposible país?

      Eliminar
    17. Se me olvidaba. No se olvide de responder si le parece bien que los israelíes tengan a tres millones de seres humanos (hombres ,mujeres, niños y ancianos) encerrados en campos de concentración desde hace décadas. O si cree que es que los palestinos son tan malos que se lo merecen, mujeres, niños y ancianos incluidos

      En realidad, desde hace rato, es lo único que me interesa de su curioso perfil psicológico: que se parece al de un alemán de buena familia en los años 30 y 40 como Pili a Mili: viven en el negacionismo puro y duro y también pensaban que los judíos algo habrían hecho...

      Eliminar
    18. Al hilo de lo comentado fijense en las respuestas del Presidente de Irán sobre Palestina y el Holocausto en una entrevista a la NBC.

      http://www.youtube.com/watch?v=vdYYgx8xD30

      Eliminar
    19. Mejor que lo dice el presidente de Irán, nadie.

      Eliminar
    20. Estimados todos .
      El presidente de Irán el Sr Ahmadi Nejad dice que el estado sionista debe desaparecer y musulmanes , judíos y cristianos deben convivir en una Palestina democrática . eso es exactamente lo que dijo en farsi y no la traducción que se dio de que Israel y los judíos debían desaparecer.
      Por otra parte dice con toda razón que se debe investigar el holocausto para saber si es cierto y su alcance , algo evidente , resulta que en algunos países Europeos es delito el dudar del holocausto, no es delito manifestarse pedófilo , satanista o negar la existencia de dios , es algo evidente que se quiere evitar cualquier investigación seria , porque saldría a la luz que todo ha sido un montaje para justificar la creación del estado de Israel y extorsionar a Alemania .
      saludos

      Eliminar
  39. Un soplo de aire fresco entre tanta ideología de prensa de pesebre y de abrevadero. Noam Chomsky, un judío respetabilísimo, que viene al caso porque se titula ¿Qué intenciones tiene Irán?

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145725

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Chomsky, profesor de linguística en el MIT, es un ideólogo de la izquierda

      Eliminar
  40. Excelente la entrada Anónimo Mar 3, 2012 01:46 PM, y otras menos bien.

    Por otro lado, sí, las bombas atómicas no son para nada bueno, las tenga quien las tenga, y mejor que no existieran, pero existen y a mí me preocupa mucho más que el estado islamista de Irán tenga bombas atómicas, en comparación con que las tenga Francia, Reino Unido, EEUUA o Israel. De hecho, nosotros estamos en la OTAN, que parece que se nos olvida, así que nuestro bando ya está decidido, aunque no le guste a todos. Tengo amigos, conocidos, y alumnos de muchos países del mundo incluidos Irán y otros países de mayoría musulmana, y he leído a Chomski, entre otros, así que no sólo conozco lo que oigo en TV. Por supuesto que EEUUA y demás no son unos santos precisamente. Pero dudar que el programa nuclear iraní tenga un fin militar, y que eso sea una amenaza y económicos de primer orden para Occidente es bastante ingenuo, independientemente de los intereses petroleros, del peak oil, y de la economía. Comprendo que hay cierto sentimiento antiamericano y anticapitalista, pero comparar al estado de Irán con los estados occidentales es totalmente inadmisible. Sin ninguna duda, en los imperfectos EEUUA la gente tiene más libertad que en Irán. De hecho, en Irán no hay ni libertad, ni estado de derecho. Y sí, Irán está controlada por fanáticos religiosos que piensan que dentro de sus deberes está hacer la guerra a los infieles. Si hubiera que elegir, sinceramente, ¿quién de este foro preferiría vivir en Irán antes que en EEUUA?. Otra cosa, si Israel cayera, sin duda Europa sería el siguiente objetivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos que no te parecer mal que los asesinos de la OTAN invandan y masacren los paises que les de la gana pasandose la legalidad internacional por el forro, pues a mi no me da mucha tranquilidad que estos tengan armas nucleares con el gatillo facil que tienen.

      Eliminar
  41. Vaya descubrimiento, que Chomsky es un ideólogo de la izquierda. Lo que hay que decir es que es un ideologo de una "izquierda" diferente a la pseuddoizquierda que conocemos en los países pseudoemocráticos.

    Y respecto a las bombas atómicas, si RAR está de aceurdo en que no sirven para nada bueno, que primero empiece a exigir tirarlas a la basura a los uqe tanto le gustan y defiende. Luego tendrá credibilidad si le pide a alguien más qeu no las fabrique. Mientras tanto, ese unilateralismo perverso es el principio de toda locura de espiral armamentística. ¿O es que no ha sido suficiente con la experiencia de ver que los EE. UU. fueron los primeros en abrir la Caja de Pandora nuclear, cuando creían que iban a monopolizarla ellos solos y han tenido que admitir que haya hoy 12 países con el arma nuclear y otros tanto a un años de poder tenerla en tan solo un año, por tecnología y vectores fundamentales, si así lo desean?

    Yo no dudo ni dejo de dudar que Irán tenga o no un programa atómico con fines militares. De ehcho sus líderes religiosos, como ya he dicho han afrimado en público que contruir, poseer o utilizar un arma atómica viola los principios del Islam, pero no hay peor sordo que el que no quiere oír más que lo que le dice la prensa del pesebre.

    Pero SI SE que 10 países tienen el arma nuclear y ya está bien de flasedades y maniqueísmos de que "unos (nosotros, claro, los buenos, los occidentales),las pueden (podemos) tener y otros (los malos, los rojos, los musulmanes integristas, y todos los demonios que tenemos enfrente) no" ¿Hasta cuando cren algunos que va a durar esta farsa asimétrica y maniquea? ¿No han tenido suficiente con el chuleo de tener que ver impotentes a chinos, indios y paquistáníes desarrollando finalmente sus bombas atómicas? Ahora es cuando el mundo es menos seguro, pero ¿quien abió la Caja de Panddora?

    A mi cuando alguien me dice que prefiere qeu una aberración como la bomba atómica la tengan "los nuestros" que no que la tengan "los malos", me huele mucho a chamusquina infecta, proque yo lo único que quiero es que la bomba atómica NO LA TENGA NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE. Hay que tener un juego de ideas muy simple para no poder reconocer que la única vez que se utilizaron dos bombas atómicas contra población civil es cuando no había posibilidad de respuesta de ese nivel. Y barajar que "nosotros somos muy libres y muy demçócratas" y los demás no lo son, más maniqueismo de primero de bachiller. El hecho de que estemos en la OTAN, no me produce más que repulsión; no me obliga a alinearme como un borrego contra quien me ha impuesto esa diabólica agrupación militar, aunque parece que a algunos sí.

    ResponderEliminar
  42. Me quedo con una frase de Ahmadineyad con la cual estoy completamente de acuerdo: "Los países que están tan preocupados por las armas nucleares, podrían empezar destruyendo sus propios arsenales". Es una cosa tan evidente que me niego incluso a comentarla porque me sentiría como un idiota explicando cosas elementales. Sólo decir algo, es un síntoma muy significativo que una frase tan acertada como esa la diga uno de los "malos" y que muchos la descalifiquen y se burlen de ella.
    Occidente creo que es la civilización más sanguinaria y genocida de todas las que han existido. Empezando por las guerras santas medievales, la inquisición, Hitler, el imperio español, el imperio británico, el francés, el belga (me he enterado hace unas semanas que el rey belga Leopoldo II se cargó en el Congo a más de diez millones de personas http://geoghistoria.blogspot.com/2010/03/un-ejemplo-de-imperialismo-el-estado.html), el tráfico de esclavos, las guerras colonicales, las dos guerras mundiales (que fuimos nosotros, los civilizados europeos, quienes las empezamos), las invasiones modernas (Afganistán, Iraq, Libia, la isla de Granada, etc.), los golpes de estado varios (Chile, Argentina, Uruguay, Brasil, Honduras, etc), la única vez hasta el momento que se han utilizado armas nucleares las ha utilizado uno de los nuestros, etc. etc. etc. Alguien tendría que sumar los cientos de millones de muertos totales que se ha producido en todos esos conflictos generados por "nuestro bando", y compararlos con otros de los que se tenga conocimiento y ver quien ha "ganado", creo que nosotros por goleada. ¿Todavía hay alguien que se crea que somos los buenos?. A lo mejor los que van de buenos y civilizados son los peores asesinos y criminales. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Añado "un detalle": solo en VietNam los USA, durante diez años de bombardeos causaron 3.000.000 de muertos , y en algunos rincones de indochina aún siguen padeciendo los efectos de los productos químicos que los "libertadores usamericanos" les tiraron encima!

      Eliminar
    2. aeiou dijo:
      "¿Todavía hay alguien que se crea que somos los buenos?. A lo mejor los que van de buenos y civilizados son los peores asesinos y criminales."

      Casi coincido contigo en esta parte.
      No seré yo quien diga que somos los buenos nosotros, los occidentales, más bien lo contrario. Pero no puedo dar por bueno lo de que seamos los peores asesinos y criminales.

      Somos los MEJORES ASESINOS Y CRIMINALES, que hay una diferencia. Somos nosotros los que mejor y más matamos y hemos matado, tanto a otros como entre nosotros. Somos unas culturas basadas en la agresividad y la belicosidad, en el odio al diferente y en la eliminación de los ponderantes que nos puedan resultar nocivos a la larga. En España, sin ir más lejos, hemos matado y expulsado musulmanes que eran tan españoles como el resto, judíos igualmente, arranos, protestantes, suma y sigue. Por mucho que nos vistamos de modernidad y progresismo idealista, seguimos siendo la misma panda de íberos desarrapados que combatieron hasta la saciedad al invasor púnico y romano, o que les apoyó en el mismo lugar y fecha. Somos lo que somos, nosce te ipsum, y solo fuimos grandes (los españoles me refiero) cuando alcanzamos a entender que es así y dominamos el mundo. Cualquier otro modo de vernos a nosotros mismos no es si no producto del mercantilismo ideológico global en el que nos han metido para beneficiarse económicamente de nosotros y que nos impide ver nuestra propia realidad y en el que tienes que sufrir que te tachen de no ser progresista o moderno si declaras ser quien eres.

      Eliminar
  43. He de decir que estoy totalmente asqueado después de haber leído la inmundicia que brota del ¿cerebro? de "Armando Tostón". Por mi parte, (y así no perderé el tiempo y preservaré mi estómago) a partir de ya, haré caso omiso del junta-letras en cuestión. Realmente es el tipo de personaje que hace huir en desbandada a las personas que pretenden aprender, informarse, o simplemente leer algo que resulte "pelín" interesante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo hace tiempo que lo omito.
      Cuando lo leía no sabía si estaba enfermo o es simplemente un imbecil, hasta que decidir pasar de perder el tiempo leyendo sus sandeces.

      Eliminar
  44. Excelente entrada. Enhorabuena AMT. Enhorabuena Pedro, por los articulos varios que ya habia leido de otras fuentes y q ya exploraban este escenario geopolítico. Muy acertado. Tambien bastante valiente la defensa a la honestidad y la verdad luchando contra semejantes personajes ;) (sin ofender ; )

    Ánimo y con dos bien puestos , como citaba otro demonizado por la prensa del abrevadero jejejeje, "con la verdad ni miento ni ofendo"!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé quien será el patillas ese, pero citó muy mal al general Artigas: "Con la verdad ni ofendo ni temo".

      Y al menos Pedro Prieto como yo, ni se oculta ni se esconde (supongo) y opina, su opinión. Los que se dedican a descalifircame a mi, llenos de envidia, sin aportar nada es que nada valen; espero que aprendan si no de mi ya que no pueden, de otros, y aporten algo.
      Y no digo más que ya me aconsejó mi abuelica de no poner en cada agujerico una piedrecica.

      Así es la democracia, cada loco con su tema!

      Eliminar
    2. Respondele a Pedro Prieto, Armando.

      Eliminar
  45. Como decía un tal Alonso de Ercilla y Zúñiga (Madrid, 7 de agosto de 1533 - 29 de noviembre de 1594), poeta español autor de La Araucana y soldado del ejército real de España:

    "No hay cosa más difícil, bien mirado, que conocer a un necio si es callado."

    Y yo añado, tal como se dice a veces en exactas: "El recíproco también es cierto".

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  46. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  47. Veo que la mayoría de las opiniones aquí son irracional y visceralmente antiamericanas, hasta el punto de llegar repetidamente a la descalificación personal de los discrepantes. Realmente penoso. Pensé que el blog tenía más nivel.
    Corto y cierro, antes de llegar tan bajo como vosotros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recibido, busque vd. algo un poco más digno de su nivel, gracias y suerte, corto.

      Eliminar
    2. ---

      RAR

      Menos descalificar ---(mira que tú mismo has dicho hace nada "Aunque el blog es muy interesante,...")---, y más contra argumentar.

      No somos cieg@s antiamerican@s, sino tan sólo simples y firmes anti irracionales. Así de sencillo.
      ..

      Eliminar
    3. Y, lo que yo dije, que así es la democracia cada loco con su tema.
      Y si lo prefieren en Americano, para que vean cómo lo domino:
      - So is Democracy. Every madman plays his tune.

      Eliminar
    4. Recibido, que te vaya bien. Corto.

      Eliminar
    5. Liberalismo.org dos manzanas a la derecha. Muchas gracias

      Eliminar
  48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  49. El Obamán ha hablado y el Obamán ha dicho "Too much loose talk of war" y bendito, alabado sea el Obamán (y también Putin, otro ungido del sennor) que admoniza a los apresurados belicistas.
    Y el Obamán en conversaciones por la paz, porque vio que era bueno.
    Mientras prepara la guerra.

    Si pace volem para bellum.

    ResponderEliminar
  50. Sabía que el tema de este post iba a traer mucha polémica por eso se lo sugerí a AMT. Nada más enriquecedor que posiciones contrapuestas como la de RAR y Pedro Prieto. El lavado cerebral de RAR es evidente, es una prueba clara de que los medios de comunicación de masas son efectivos pues millones de personas comienzan a pensar según las consignas que lanzan diariamente desde estos medios. Pedro Prieto por el contrario trata de mantener una posición más independiente tratando de no ser enajenado por los grandes medios. Es un tema que causa controversia y apasionamiento pues intuyo que todos sentimos esta guerra a la vuelta de la esquina. En todos los foros que tratan sobre este asunto leo comentarios con gran tensión ideológica, es como otra prueba que el capitalismo debe superar para sobrevivir a la barbarie que genera su sola existencia. De nuevo la maquinaria bélica y mediática se pone en marcha con toda su potencia para hacernos comulgar con ruedas de molino.

    Juan Carlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debe ser que las ondas lavadoras de cerebros no pueden traspasar el grosor de algunos cráneos ni interaccionar con sus nanoencéfalos, quedando así inmunes a la manipulación sionista. Que ya está bien de ofender al que no piensa como tú.

      Eliminar
    2. Señor Anónimo,si critico la política sionista no es por ofender. Israel es la mecha que prenderá la próxima guerra contra Irán. Los mismos dirigentes judíos se ufanan de ello. Incluso con arrogancia aseguran que sin van a la guerra que no nos quepa duda que la ganarán. (palabras textuales de Simon Peres en el congreso de la AIPAC).

      Juan Carlos

      Eliminar
  51. Absolutamente on-topic, y lo acabo de leer ahora mismo. Combina el tema fundamental de este sitio, el Pico Petrolero y las consecuencias sobre todo para Europa, con los ruidos de sables sobre Irán.

    Publicado en el diario que leen los mas ricos capitalistas europeos (no leen The Times, eso es un tbo) y por Ambrose Evann-Pritchard a quien le tienen prohibido opinar sobre Reino Unido.

    Desgraciadamente sólo accesible a quienes lean el idioma del comercio y la cultura ...
    (Cuidado al leer los comentarios a los artículos de A E-P, os puede dar un soponcio)


    Plateau Oil meets 125m Chinese cars
    Oil is not supposed to ratchet defiantly upwards in a downturn.
    http://www.telegraph.co.uk/finance/commodities/9122311/Plateau-Oil-meets-125m-Chinese-cars.html

    Oil spikes usually metastasize once energy costs reach 9pc of global GDP. The longer they stay there, the greater the damage
    That proved to be the pain barrier in the 1970s and again in 2008, and we are just shy of that level right now.

    “Oil is already capturing a higher level of European GDP than in 2008,” said Francisco Blanch from Bank of America.

    The rule of thumb is that a 10pc rise in crude cuts US growth by 0.2pc four quarters later, but the science is flabbily soft and nobody knows where the inflexion point lies. The effect is famously “non-linear”. Nothing much seems to happen until confidence suddenly snaps.

    etc, etc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para quienes no 'lean el idioma del comercio y la cultura' :) una traducción apresurada en varias partes:
      La meseta del petróleo se encuentra con 125 millones de coches chinos
      Ambrose Evans-Pritchard
      Los picos del precio del petróleo a menudo se metastatizan cuando los costes de la energía llegan a un 9% del PIB global. Cuanto más estén allí, mayor será el daño.
      Esta demostró ser la dolorosa barrera en los 70 y de nuevo en 2008, y ahora mismo estamos rozando ese nivel. "El petróleo ya está captando un nivel superior del PIB europeo que en 2008", dijo Francisco Blanch del Bank of America.
      La regla general es que un alza del 10% en el crudo corta el crecimiento de los EEUU un 0,2% cuatro trimestres más tarde, pero la ciencia sobre este punto es muy floja y nadie sabe dónde se encuentra el punto de inflexión. Es el famoso efecto "no lineal". Parece que nada sucede hasta que la confianza bruscamente se derrumba.
      Lo que es profundamente perturbador es que el crudo Brent haya podido haber alcanzado nuevos récords en libras (£79) y euros (€94) -con repercusiones sobre los precios del petróleo estadounidense, que normalmente sigue al Brent - aunque el Fondo Monetario Internacional haya reducido claramente sus previsiones de crecimiento mundial a 3,25% este año desde el 4% en septiembre, y aunque la Agencia Internacional de la Energía (AIE) haya recortado sus previsiones de uso del petróleo para este año en 750.000 barriles por día (bpd).
      Se supone que el petróleo no debe subir desafiante durante un descenso económico, que es lo que tenemos con la zona Euro enfrentándose a un año de contracción en 2012, y buena parte del bloque latino deslizándose hacia una completa depresión. La economía de Japón disminuyó en el cuarto trimestre.
      Las potencias emergentes de Asia -la fuerza clave que condujo el boom de las materias primas de la última década- están en diversos estadios de "aterrizaje suave" tras pisar el freno monetario el año pasado para controlar las burbujas inmobiliarias y poner coto a la inflación. La industria china ha estado rebotando cerca de los niveles de contracción durante el invierno. Así que, ¿qué pasará cuando se recupere?
      El hecho desagradable con el que tenemos que enfrentarnos es que la contracción incesante de la oferta -llamémoslo 'Pico del petróleo' si se quiere, o 'Meseta del petróleo'- se enmascaró brevemente durante la Gran Recesión y ya ha vuelto para vengarse antes de que Occidente se haya recuperado plenamente.
      La AIE informó de que la producción de los países no miembros de la OPEC se estancó en 2010 y 2011. No hubo crecimiento neto. Aunque hubo un empujón por parte de las arenas asfálticas de Canadá, el petróleo de pizarra de los EEUU y los pozos petrolíferos marinos en Brasil, esto fue compensado por la incesante erosión de las operaciones en los campos del Mar del Norte y México, un colapso en Sudán y las tribulaciones de Libia.
      Mientras tanto la capacidad ociosa de la OPEC ha caído de 2,5 millones de barriles al día (bpd), frente a los 3,7 millones del año anterior durante la Primavera Árabe, el suceso que provocó un alza comparable en los precios del crudo y que se argumenta que disparó la brusca desaceleración global unos meses más tarde.
      La cadena de causalidades se discute con fiereza. Nada menos que un joven profesor Ben Bernanke escribió el documento definitivo en 1997 -"La política monetaria sistemática y los efectos de los shocks de los precios del petróleo"- argumentando que los gestores políticos son los culpables por su reacción desproporcionada.
      "La mayor parte del impacto de un shock del precio del petróleo en la economía real se puede atribuir a la respuesta de los bancos centrales a las presiones inflacionistas engendradas por el shock", escribió, aunque él mismo olvidó la lección en 2008 cuando la retórica de la Fed se volvió agresiva justo cuando la oferta monetaria M3 se estaba hundiendo.

      Eliminar
    2. Los picos de los precios del petróleo actúan como un impuesto y son deflacionarios. Se debería "ver a través" del salto sin sentido en la inflación general. Pero el Banco Central Europeo mordió el anzuelo en 2008 y de nuevo en 2011, subiendo los tipos entre los dientes de la crisis, con resultados tristemente predecibles. "El BCE es probable que no tenga un gatillo tan fácil con Mario Draghi", dijo el Bank of America.
      Sea como fuere, Arabia Saudí ha informado de un aumento de su producción hasta 11,5 millones de barriles al día. Si es así, puede estar cerca de sus límites factibles. Ningún otro país puede tomar cartas en el asunto. Lo que nos deja muy desnudos a medida que la arriesgada política con Irán se acerca a su desenlace.
      El problema no es si Irán tiene la capacidad militar para cerrar el Estrecho de Ormuz y cortar el 18% de los envíos mundiales de petróleo durante más de unos pocos días (probablemente no), sino si un ataque israelí/estadounidense sobre las instalaciones nucleares del régimen desencadenarían a continuación una cadena incontrolable de acontecimientos en Oriente Medio.
      Hay un claro peligro de desbordamiento en Bahréin y la provincia oriental de Arabia Saudí, hogar de los agraviados shiíes del reino y de la mayor parte de su petróleo. Aún así, la prima de riesgo de Irán en los precios de crudos globales es solo de 10 a 15 dólares. Debemos todavía enfrentarnos al hecho abrumador de que la oferta mundial de energía está en el filo de la navaja independientemente de los acontecimientos en el Golfo -sin ningún socorro a la vista-.
      La AIE avisaba en su informe anual de que la demanda de energía aumentará un 40% para 2035. El mundo debe invertir 1,5 billones de dólares solo para evitar una contracción letal. Incluso así los precios probablemente subirán "ferozmente" a no ser que la energía nuclear y la familia de renovables de las energías hidroeléctrica, eólica y solar puedan venir al rescate. Fukushima ha matado la expansión nuclear en Japón, Alemania y más allá. El impulso verde ha flaqueado, extrañamente vilipendiado en este país por los conservadores, quienes deberían ser sus defensores naturales.

      Eliminar
    3. Carlos Valmaseda5 de marzo de 2012, 6:10

      Sí, la revolución del gas de pizarra ha revitalizado las fortunas estadounidenses. Los EEUU pueden superar a Rusia para convertirse en el mayor productor de combustibles de hidrocarburos del mundo en ocho años, según PFC Energy.
      Pero esto es básicamente una historia norteamericana por el momento. La exploración en Polonia, Hungría y Suecia ha dado menos rendimientos de lo esperado. China reclama las mayores reservas mundiales de gas de pizarra -e implícitamente también de petróleo de pizarra- pero su desarrollo apenas ha empezado y a China le puede faltar el agua necesaria para la fracturación hidráulica.
      Así que nos encontramos en una situación extraordinaria. China ella sola añadirá 125 millones de coches a sus carreteras en los próximos cinco años, con unos objetivos de producción automovilística de 30 millones anuales para 2016. La India se está gastando un billón de dólares en proyectos de infraestructura para los próximos cinco años.
      Variantes de este estilo se están produciendo en toda Asia y América Latina. El cuadro es ya bien conocido por los lectores de The Telegraph. Dos mil millones de personas en el mundo emergente se están uniendo a la economía global y compiten con Occidente cara a cara por los escasos recursos. La demanda creciente -no nuestra demanda menguante- establecerá los precios del petróleo.
      "Entre 2008 y 2011 vimos una disminución de la demanda de las economías maduras de 2 millones de bpd, mientras la china aumentó en 2 millones de bpd en el mismo periodo. Como país exportador de petróleo lo seguimos muy de cerca". dijo Mohammed Al Sabban del ministerio saudí de petróleo, en el Foro Económico de Jeddah durante el fin de semana.
      Occidente asiste a la perturbadora experiencia de ver un alza del crudo aunque languidezca en el estancamiento. Esto no pasaba nunca. Si nos tambaleábamos, los costes de energía también caían, actuando como un estabilizador. Esta nueva dura realidad va a ser muy incómoda cuando el mundo emergente entre en un ciclo de crecimiento, dejándonos atrás. Los costes crecientes de los servicios (electricidad, agua, etc.) ya han aumentado la cifra de hogares británicos en la pobreza de una quinta a una cuarta parte.
      No deberíamos ser derrotistas. Los ingenieros y los científicos están siempre trabajando. Es posible un salto cuántico en tecnología solar. Los chinos pueden dar con una energía nuclear barata y segura a partir del torio, a lo que renunciaron los británicos. Pero tampoco deberíamos ser complacientes. ¿Algunos molinos de viento?

      Eliminar
    4. Carlos Valmaseda, chapeau!

      Pero adviertan que A E-P es un crédulo o un interesado en potenciar las inversiones en shale gas, ese es el diario de los inversores. El shale gas se está desinflando en los EEUU, ya, es una burbuja.
      Y piensa A E-P que los grandes científicos, e Inglaterra los tiene, van a lograr un salto cuántico en energía solar y otras energías que dé vuelta el deterioro británico, lento en comparación con el desplome espannol, lento pero continuo.

      En fin A E-P es un economista no un ingeniero, pero predijo el colapso inmobiliario espannol perfectamente, y no me extranna: los hermanos Barclay, los duennos del diario, trabajan con inmobiliaria en las Baleares.

      Con todo, comparando con el artículo de ayer en El País que jaleaba la vuelta de la Energía Nuclear, ya ven que A E-P no dice nada de eso, en UK las nucleares cierran progresivamente, y la factura de limpiar la contaminación es la ruina nacional.


      A E-P, peso pesado de la opinión económica publicada en UK, o al menos en el Telegraph (y descaradamente copiado por todos los demás, por ejemplo por Boris, el alcalde de Londres) siempre ha tenido una debilidad o credulidad por el torio, lo suele jalear siempre referido a que si los chinos, a que si los indios...

      Yo, una cosa que no me queda clara, y el comentario se lo dirijo a AMT como el más autorizado:

      Tenía entendido que el CANDU, reactores moderados a D2O = óxido de deuterio = Agua pesada podían trabajar con torio y asi lo dice la compannía.
      Sin embargo no conozco que se haga o se hiciera alguna vez.
      Cierto que por su disenno los CANDU no son de tan altas potencias como otros, quizás la explicación esté por ahí, que no les interesara explotar el camino del con ese tipo de reactor.

      El Torio podría ser un combustible nuclear de mucho tiempo de duración, es más abundante que el Uranio.
      Sin embargo siempre parece una de esas promesas que nunca se materializan.

      ¿Puede el CANDU o no puede "quemar" Torio? El disenno del CANDU tiene enormes ventajas de seguridad, ¿y porqué no, entonces?

      Eliminar
    5. El diseño CANDU es más seguro, ciertamente, y permite usar directamente uranio natural, sin enriquecer. No conozco los detalles de la utlización de torio, pero al ser un material fértil parece verosímil que se pudiera usar en este tipo de centrales, aunque se tendría que ver su sección eficaz, ciclo de descomposición radiactiva y demás. En todo caso, parecería que con un diseño adecuado una cierta cantidad de torio se podría usar.

      Yo creo (porque no soy un experto) que con el diseño CANDU hay dos problemas: el uso de agua pesada y la potencia limitada. El agua pesada es cara (=energéticamente costosa de producir), y la potencia de salida de estos reactores es menor que los que usan uranio enriquecido o plutonio. Así, aunque su diseño parece más sostenible (salvo por el uso de agua pesada) son inconvenientes en un mundo en el que hay una presión continua por producir cada vez más.

      Al margen está la cuestión de que la rentabilidad energética, medida como TRE, de estas instalaciones sigue siendo dudosa, como lo es la que cualquier central nuclear.

      Salu2.

      Note added in proof: Vuestra discusión sobre Israel (país que yo no menciono en mi artículo) ha sido bien curiosa, aunque reconozco que estoy más con Pedro. Por cierto que "Tur-i-el"= "Roca de Dios". Se ve que mis ancestros aceptaron la humillación y se quedaron, confinados en una esquinita de la provincia de Zamora.

      Addenda: Este fin se semana no he podido atender el blog porque he empezado mi vida B. Eso sí, tengo unas buenas agujetas de tanto darle a la azada.

      Eliminar
    6. !!!

      ¿Qué has plantado? ¿O aún estás acondicionando acequias?

      Eliminar
    7. Buenos días desde la fría masuria.

      Felicidades por la oportunidad de un debate tan enriquecedor y tan clarificador. Pedro Prieto tan claro y directo como siempre. Un alivio ante tanta reverberación informativa.

      OFF-TOPIC: No he entendido nunca el asunto de los apellidos. El apellido que uno porta en primer lugar (caso de los españoles) deja fuera al 50% de la familia a la que uno pertenece. Digamos que sigue incluyendo aquel "pater familias" en el cual es él y no ella quien transmite "lo-que-sea" a su descendencia.
      Además, y en mi caso, mi abuela materna era Sanchís (apellido de su padre, claro) que fue modificado por un Sánchez que sonaba más castizo y moderno que aquella versión "atrasada" que era la catalana.
      Un buen tema para un post ahora que venían haciéndose artículos sobre el feminismo y la configuración de la sociedad.

      Eliminar
    8. LocusAmoenus: Patatas, qué si no. 50 kilos. Y un poquito de cebollas. De aquí en dos semanas empezamos con los tomates y un poco más tarde las judías verdes y las lechugas. Creo que haré un post sobre mis experiencias ;)

      Eliminar
    9. Antonio, ¿Qués eso de vida B? ¿Un plan B, acaso?¿Existe plan C?

      Eliminar
    10. La vida en B es donde se va a tener que agarrar el señor Turiel cuando todo se vaya a tomar por el culo , que al paso que vamos no debe quedar mucho.

      Eliminar
    11. Antonio:
      Gracias por seguir en el blog... En casos como este funciona casi más como un foro, con las ventajas de uno y otro. A mi me obliga a pensar y a expresarme.
      Pero para mi la verdadera buena noticia de hoy es lo que cuentas de tus manos en la azada, un científico que, en parte, vuelve a la tierra...
      Creo sinceramente que disfrutarás la experiencia, hay algo de real y místico en ello. En mi opinión, (también basada en mi propia experiencia) hay un antes y un después, de ese sencillo acto.
      Un abrazo.
      Ramón.

      Eliminar
  52. buenos dias por la mañanaaa.... ♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪ ..... :)

    os vais a quedar tos calvos de tanto pensar jajaja xD

    ResponderEliminar
  53. Un poquito de humor, dedicado en especial al amigo RAR:

    http://ateneodecordoba.com/images/6/65/Chumy_Chumez_2.jpg

    ResponderEliminar
  54. Una pregunta:
    ¿Hay algún puerto saudí en el Mar Rojo que pueda suministrar petróleo sin pasar por Ormuz? y en caso afirmativo ¿qué parte de la exportación del Golfo Pérsico podría suministrarse desde esos puertos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coche de aire comprimido: El mini cat de Tata Motors

      El coche de Aire, llamado “Mini Cat” podría costar alrededor de 8.177 dólares.

      El Mini Cat, es un simple y liviano coche urbano con un chasis tubular, un cuerpo de fibra de vidrio que está simplemente pegada, no soldada, está impulsado por aire comprimido. Un microprocesador se usa para controlar todas las funciones eléctricas y un pequeño radio transmisor manda instrucciones a las luces, señales de giro y otros elementos eléctricos del auto, que no son muchos.

      La temperatura del aire limpio que se expele por el tubo de escape, tiene entre 0 y 15 grados bajo cero, lo que lo hace conveniente para usarlo para el aire acondicionado, sin necesidad de freon ni pérdida de fuerza del motor.

      No tendrá llave, sólo una tarjeta de acceso que la centralita leerá desde su bolsillo.

      De acuerdo a los diseñadores, costará menos de 50 centimos cada 100 Km , lo cual es alrededor de una décima parte del costo de un coche de gasolina. El kilometraje es alrededor del doble del más adelantado motor eléctrico, lo cual lo hace ideal para manejarlo en la ciudad.

      Tiene una velocidad máxima de 105 Km por hora o sea 60 millas por hora y una autonomía de alrededor de 300 km o 185 millas entre reabastecimientos. Se abastecerá en estaciones de servicio con compresores de aire especiales. Llenar el tanque llevará solamente 2 ó 3 minutos, costará más o menos 150 centimos y el coche estará listo para otros 300 kilómetros. El tanque también se puede cargar en casa, con el compresor propio, lo cual llevará de 3 a 4 horas.

      http://nostromoatierra.hostzi.com/?p=442

      Eliminar
    2. Poquísimo estimado Jordi21, no lo suficiente como para compensar el cierre de Ormuz, se está intentando puentear con oleoductos pero ni por asomo. Es que como medio logístico los petroleros son invencibles.

      Eliminar
  55. Interesante reflexión, pero creo que la cuestión de la amenaza nuclear no es tan simple e intrascendente como sugieres, aunque sí es posible que no sea el principal factor en juego.

    La posible posesión de armas atómicas por parte de Irán no constituye propiamente una amenaza por el hecho de que al tenerlas resulte demasiado plausible que empiece a lanzárselas a sus vecinos sin provocación previa. Eso resulta bastante obvio. No obstante, se ha mencionado en diversas ocasiones la posibilidad de que Irán pueda bloquear el Estrecho de Ormuz como represalia o como medida de presión en determinadas circunstancias.

    Una de las principales causas de que probablemente sea muy reticente a actuar de tal forma es que las represalias por parte de otros países serían previsiblemente contundentes. No obstante, si Irán dispusiera de armas atómicas, aunque fueran escasas y de medio alcance, resultaría muy arriesgado llevar a cabo cualquier tipo de represalia en semejante situación. Lo que podría dar mucho más margen de maniobra a Irán para hacer lo que se le antojara dentro de ciertos límites, con efectos considerablemente adversos para algunos.

    Por otra parte, hace tiempo que el principal riesgo asociado a la producción de armas atómicas por parte de ciertos países no es que puedan dotarse de dicho armamento con fines ofensivos, sino que puedan proveer de dichas armas a terceros. Éstos no tendrían porqué representar a ningún país y las posibles represalias sobre ellos serían muy difíciles de implementar, reduciéndose drásticamente el efecto disuasorio a su posible utilización. Adicionalmente, los misiles intercontinentales son probablemente una de las formas más complejas de hacer llegar un artilugio nuclear a su objetivo, y desde luego no son la única.

    ResponderEliminar
  56. No se si alguien lo habra dicho ya, pero tengo que decir que eso de que las armas atomicas esten para no usarse es una verdad a medias. Estuvieron a punto de usarse en la crisis de los misiles de cuba, y eso dos grandes superpotencias a las que no les interesaba una guerra nuclear. Ademas, no podemos juzgar a segun que paises segun nuestros baremos occidentales, cuando se habla de fanaticos religiosos (se podria discutir hasta que puento Ahmadineyad lo es o solo lo quiere aparentar, pero la cuestion es que Iran es una estado teocratico....bueno como israel, pero sin democracia) las mismas normas de la guerra fria ya no sirven
    saludos

    ResponderEliminar
  57. Ademas, da igual si los americanos piensan o no que es una amenaza real, lo importante es que Israel si que lo piensa, y la historia ya ha demostrado que a veces USA pone al estado de israel por encima de sus intereses (el lobby judio de usa es lo que tiene)

    ResponderEliminar
  58. http://www.nytimes.com/2012/03/05/world/middleeast/in-aipac-speech-obama-warns-against-loose-talk-of-war.html?nl=todaysheadlines&emc=tha2

    (Del NYT, un excelente periódico global e independiente de verdad, sensato y que informa bien. Dudo que nadie que lo haya leído lo pueda calificar de abrevadero y otras cosas por el estilo.)

    A pesar del empecinamiento iraní, los americanos dicen que no creen en la intención de fabricar armas nucleares y por el contrario, que creen que Irán ha abandonado su programa de nuclearización militar. Obama NO está por la labor de atacar a Irán sin necesidad. Por ello, cuando dice que no descarta el uso de la fuerza para impedir que Irán se dote de armamento nuclear, está más que nada lanzando mensajes en varias direcciones, pero no el anuncio de ningún ataque en preparación. Está dirigiendo un mensaje a Irán para disuadirlos de reemprender un programa atómico militar (les dice: no vale la pena que continueis porque estamos dispuestos a intervenir antes de que lo completeis). Y está dirigiéndose a muchos norteamericanos a los que gusta que el Presidente de los EEUU tenga un discurso de policia global, que demuestre que continuan siendo LA superpotencia, especialmente ante un régimen islamista. Y por supuesto se dirige también a los judíos estadounidenses e israelíes. Se muestra firme en periodo preelectoral. Ahora solo falta saber si Israel confía tanto como Obama en tener controlada la situación o prefiere asegurarse con un bombardeo.

    Artur

    ResponderEliminar
  59. Estimados todos
    Mil gracias a PPP por sus exposiciones y comentarios, solo quería añadir que a nivel personal no creo para nada que esta guerra sea por el petróleo cuya pretendida escasez está envuelta en enigmas y dudas .
    Recuerdo las palabras de Ahmadi nejad , advirtiendo sobre la abundancia de petróleo en el 2007 y sus afirmaciones de que era la especulación el verdadero motivo de la subida de precios .
    Por otra parte debo recordar las palabras de Ali Khamenei de considerar las armas nucleares como inmorales , es el único dirigente político y religioso que así se ha manifestado.
    Los objetivos que se pretenden con la debilitación o destrucción de Irán son geopolíticos , Irán estorba porque no se pliega a los petrodólares , porque su banca es independiente y no está infiltrada por los judíos , porque es un país que no se doblega y entrega a un programa de lavado de cerebro , de aculturación de y degradación moral.
    Me revienta que algunos hablen de dictadura de los clérigos ¿,,,,,pero en que dictadura viven Vds? , en la de las mentiras , el sistema Occidental está basado en mentiras y embustes . en intereses burdos disfrazados de más mentiras
    Conozco Irán , he estado tres veces allá , es un país magnifico, solido, de gentes de gran firmeza y humildad al tiempo, inteligentes , muchos de ellos muy preparados y unidos ante lo que se avecina , hasta el Rheza shah el hijo del Shah Pahlavi desde su exilio ha manifestado su apoyo al gobierno de irán , gobierno democrático , es el pueblo el que tiene las riendas del poder , los Iraníes son los descendientes directos de partos y sasánidas.
    Paseando con la mochila al hombro a lo ancho del país jamás me sentí en una dictadura , jamás percibí fanatismo religioso, lo que caracteriza a los iraníes es la compostura , la discreción , la importancia de la vida religiosa .sin agresividad alguna
    Es un país artificial de psicópatas asesinos(Israel) , un país basado en mentiras fundacionales y en la falsificación de la historia el que desea la destrucción de Irán , pero no se atreven solos , quieren emplear como carne de cañon a los Norteamericanos o a los Europeos , en una guerra convencional Irán los acaba en semanas , por valor o calidad humanas ,solo hay que recordar la bochornosa derrota de Israel en el Libano a manos de hezbollah.
    Es el pueblo elegido, hay que ser dementes para creer que Dios puede elegir a un pueblo sobre los otros , un pueblo que cree como dicen el talmud que los gentiles somos animales de apariencia humana y que llegado el próximo mesias a cada judío le corresponderán 5800 esclavos gentiles , pues ese pueblo , en realidad una mafia político religiosa criminal es el que ha infiltrado los medios de comunicación social y la política , en Europa y los EEUU y manejan a su antojo la política financiera y la ingeniería social , mentiras sobre mentiras y aún más mentiras –
    Que hagan introspección , que sepan (claro que lo saben ) porque no se les quiere en parte alguna, ni en ningún momento histórico , porque es la única de las religiones que considera que estafar , robar o mentir a los gentiles …no es pecado.
    No sé si habrá guerra , con armas convencionales es casi imposible vencer a Irán , si hay guerra se utilizarán armas atómicas para destruir a irán , el petróleo no es la causa, todo quedará destruido , Europa quedará gravemente tocada , los EEUU , no tanto, India , China y Japón muy afectados
    A lo peor lo que se pretende es eso , que buenos negocios se pueden hacer a costa del derrumbe de los demás .
    Saludos
    The new york times , es prensa judía , director , accionistas o escribidores , venga ya

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juliano, PedroPrieto ¿Están interesados en un nuevo app para iphone o Android del diario israelita liberal, muy conocido, Haaretz?

      marketing@haaretz.com

      Muy superior al NY Times, esto es el artículo legítimo
      Desde tel aviv.

      Our smartphone apps are especially designed to give readers instant access to breaking news from Israel, the Middle East and the Jewish world, as well as to our renowned and influential opinion pieces and analyses. Shabbat and Jewish holiday times around the world are also available, as is an updated report on the weather in Israel.
      Some of our new features include:
      · Easier registration (don’t forget to login once you have upgraded)
      · Faster, more responsive features
      · Push notifications with latest breaking news (on iPhones only, coming soon for Android)
      · Improved Twitter-sharing feature
      · News flash updates while refreshing the app
      · Privacy policy included

      Thank you for being a loyal Haaretz reader. In the next few weeks, we hope to update you about more exiting editorial products and services.

      Eliminar
    2. Armando Faltón-------> MODE IGNORE ON

      Eliminar
    3. ¡Qué triste tiene que ser tener que pasarse la vida vendiendo chismes para vivir, sea en el blog propio o en blogs ajenos!

      Recuerdo la frase lapidaria de la extinta revista satírica La Codorniz en aquellos turbios y oscuros años franquistas, incluyendo los últimos en los que Eisenhower y Franco se daban besos en la boca con el halcón Vernon Walters de testigo y traductor, a cambio de bases militares en la reserva espiritual de Occidente. Y a cambio de que en ellos pudieran reposar, transitar o sobrevolar arma´s nucleares sin que nuestro glorioso ejército nacional pudiese decir esta boca es mía. De aquellos polvos mal echados vieieron luego todo tipo de lodos, incluyendo tránsitos de secuestrados camino de Guantánamo y quien sabe qué.

      Pero volvamos a la que se decía era "la revista más audaz para el lector más inteligente ". Llevaba un encabezado magistral, que decía:

      "Donde no hay publicidad, resplandece la verdad".

      ¡Que triste tener qeu vivir como un hombre anuncio de esos que pululan por la calle Montera con carteles indicando "compro oro", pero en este caso en versión blog, vendiendo lo qeu haga falta o sea menester. Qué triste

      Eliminar
  60. Hola Antonio! Me gustaría saber qué opinas de las centrales nucleares de torio? Gracias! Saludos y felicidades por el blog!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puedes leer alguna referencia al Torio de antonio aquí http://crashoil.blogspot.com/2010/07/el-pico-del-uranio.html

      Eliminar
  61. Hablando de medios de información, pesebres,intereses y esas cosas de la intoxicación y el adoctrinamiento; encuentro interesante este trabajo publicado por El Mendigo en s bitácora:
    http://esmola.wordpress.com/2010/11/18/los-duenos-de-la-informacion/

    ResponderEliminar
  62. Ya vale de señalar con el dedo y tachar de judíos a la gente. Lean el periódico. Lean la noticia cuyo link les copié, y digan con sinceridad si les cuadra con una conspiración judía en la Casa Blanca para atacar a Irán de forma inminente. Lean y relájense un poco, hombre, que la cosa está lo bastante seria para oscurecerla todavía más.

    Artur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no me ofendo, Artur, me causa mucha gracia que un atolondrado perdiera los papeles y dijo que me entrenaba el Tsahal en la lucha dialéctica.
      se ve que no había cruzado palabras con una persona culta en su vida, siendo su entorno vital cutre a tope.
      O sea, la España.

      Yo mando también otro enlace, inglés, de título sugestivo
      ¿Deben los EEUU e Israel bombardear Irán?
      Should the US and Israel bomb Iran?
      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/9122807/The-choice-should-the-US-and-Israel-bomb-Iran.html

      Today, President Obama and Israel’s prime minister are to discuss the most momentous decision they will ever make – what to do about Iran’s nuclear threat.
      /.../ The founding purpose of the state of Israel was to prevent the recurrence of two things in particular: an existential threat to a large section of the Jewish people, and that people being forced to rely on outsiders to deal with a vital security risk. Mr Netanyahu will not want to be the prime minister who allows either outcome to occur.
      /.../

      “Iran’s leaders should know that I do not have a policy of containment,” he said. “I have a policy to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon. And as I’ve made clear time and again during the course of my presidency, I will not hesitate to use force when it is necessary to defend the United States and its interests.”

      "No vacilaré en el uso de la fuerza cuando sea necesario para defender a los EEUU y a sus intereses".

      Esperemos que España, ese portaaviones de piedra de los EEUU, colabore como lo ha hecho siempre en esta tarea.

      Eliminar
    2. Estimados todos
      Estimado Armando, le agradezco el enlace a Haaretz , a veces visito también Debka o Maariv Tel aviv, hay que conocer al enemigo y ver el pensamiento de esos perturbados , sepa que yo no lo considero a Vd judío, en su blog ,Vd ha baneado comentarios míos sobre los sionistas o Israel , lo considero pura actitud interesada de no querer crearse problemas con la publicidad
      Más adelante dice Vd atribuyendo al presidente de los EEUU
      "No vacilaré en el uso de la fuerza cuando sea necesario para defender a los EEUU y a sus intereses".
      Me parece muy bien , yo soy ciudadano naturalizado de los EEUU, resulta que creo que los intereses de los EEUU son nacionalizar la FED en manos de la banca judía , sacar de sus posiciones de dominio a todos los judíos de doble nacionalidad , eliminar a las organizaciones judías mafiosas del lobby Sionista y apercibir a los Judíos de los EEUU de que son una minoría religiosa dentro de los EEUU, nada más que eso , son ciudadanos de los EEUU y no es bien vista una obediencia o una supeditación a una potencia extranjera , eso es traición a la patria . se puede y se debe utilizar la fuerza para lograr esos objetivos
      Pongo enlace a veterans today
      http://www.veteranstoday.com/2012/03/04/iranian-elections-threaten-western-imperialism/

      Eliminar
    3. No, fue por respeto a Ud, yo comprendo que esos comentarios; llega la noche, el relax, le empieza a dar al Jim Beam o la Espinillar, se acuerda de aquel que le dejó plata a deber, qué pecado, y los dedos vuelan sobre el teclado.
      (Escrito con una cerveza John Smith extra smooth en la mano)

      Eliminar
    4. Armando Faltón-------> MODE IGNORE ON

      Eliminar
  63. Hola, el post que muchos estábamos esperando desde hace días! Buen análisis como siempre, Antonio! MEnudo pique de pesos pesados en los comentarios, faltaría más, en un tema donde todos opinamos y nadie sabe nada, todos tenemos nuestra visión pero nadie sabe como se desarrollará al final. Recemos (al dios X, que más da) para que no haya intervención alguna y nadie muera, porqué al fin y al cabo el petroleo ni se come ni se bebe, y mientras no nos falte la comida y el agua, todo lo demás sobra.

    Mi opinión personal es que estamos locos. Nos vendría bien tomarnos una cerveza y no pensar más en crecimientos, guerras, ataques, dioses, mercados y demás historias humanas irracionales. El presunto ataque a Irán es, copiando la expresión, un puto tiro al pie de todos salvo quizás EEUU y los países pobres a los que les suda lo que pase en Irán. De todos. Y si alguien cree que podrán doblegar a Irán con una "guerra convencional" + medidas económicas... pues... que esperen sentados, porque (sin haber estado allí) los veo una gente íntegra, religiosa, anticapitalista, anti americana, patriota, montañera, con cierta clase media, etc, etc.... vamos, igualito que Afganistán o Iraq (que ya hemos visto de que sirvió, como ha quedado la historia al final y que se ganó: nada de nada).

    A muchos sionistas, americanos, ESPAÑOLES ALOCADOS COMO AZNAR CON LO DE IRÁN, y demás gobernantes atontaos les iría bien ver otra vez "El Libro de la Selva" de Disney((Sí, ya sé que después de citar a Machado y otros quedo mal, pero es que en el fondo viene muy a cuento))

    ""Busca lo más vital, no más,
    lo que es necesidad, no más,
    y olvídate de la preocupación.
    Tan solo lo muy esencial
    para vivir sin batallar
    y la naturaleza te lo da.""

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. españoles alocados como Aznar con lo de IraQQQQ, perdonad la errata!

      Eliminar
  64. @ AMT y Pedro Pietro

    cracks, podeis esclarecerme un pequeño detalle? (del contenido global del post no opino más allá de lo comentado en el comentario anterior, porqué lo veo un tema poco definido, difícil, y a las manos de gente loca, menuda mezcla....)

    Japón consume 4,5 millones de barriles diarios.
    Japón importa 4,6 millones de barriles diarios.

    estos 100000 barriles diarios "de más" de lo que consumen respecto lo que importan, a qué son debidos? A Fukushima y el tsunami y el terremoto? Tengo entendido que el "nuestro diésel" va mezclado con biodiésel y por tanto al cabo de unos meses "se pudre". Es un error de transcripción o escritura? Cual es la explicación? Disculpad que sea tan corto y que me explique de un modo tan llano. Saludos a los dos y alos demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece que es por la exportación de refinado...

      Eliminar
  65. A nadie le interesa una guerra con Irán (salvo quizás a Israel), lo que no quiere decir que cierta presión como el embargo pueda tener cierto interés estratégico. De la invasión a Irak, al final el mayor beneficiado fue China que se llevó los mejores contratos de petroleo. En un embargo a Irán parece claro que el más beneficiado sería otra vez China.
    Se me ocurren dos situaciones por las que a EEUU les podría interesar presionar a Irán:
    - Favorecer indirectamente a China para que les sigan comprando deuda publica.
    - Acelerar los sintomas del cénit del petróleo, buscando que los más dependientes en importaciones: Japón, la UE o parte de la UE como los PIGS empiecen una transición a una economía de menos petróleo, esto permitiría a los EEUU mantener su estilo de vida durante más tiempo y a su vez serviría como experimento de lo que tendrán que hacer ellos en el futuro.
    Lo que no se comprende es la postura de la UE y de Japón en apoyar el embargo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  66. Saludos a Todos!:

    hace mucho tiempo que no participaba en este blog. Tal como lo han dicho muchos de los participantes creo ya era hora de que AMT le dedicara algún artículo al caso de Irán, artículo en el cual por cierto ha hecho un excelente análisis, no se podía esperar menos tratándose de el.

    Pero he visto, y debo lamentarlo, una gran cantidad de comentarios que rayan en el antisemitismo o en otros casos resultan abiertamente antisemitistas. No haré ninguna referencia directa a ninguno, a la vista están.

    En lo personal le doy tanto crédito a lo de la conspiración judía, como el que le doy a la conspiración norteamericana, alemana, inglesa, rusa, italiana, china, japonesa, española, etc, de hecho hasta considero que tal vez convenga darle mucho más crédito a cualquiera de esas que a la judia. La verdad es que lamento que después de todos los holocaustos, persecuciones he infamias a los que sobretodo Europa ha sometido a esa vieja, milenaria, ancestral, incluso legendaria, minoría de judea, estos europeos todavía no sean capaces de asumir la existencia, la supervivencia, de los judios, con la conciencia de culpa que deberían. Todo esto lo digo sin tener ni un pelo de judio, simplemente por puro asco.

    El semitismo creo que ha sido más una creación de la propia cultura Europea anglosajona/ hispana / eslava que de los propia cultura semita. Es precisamente el antisemitismo, con su odio y radicalismo el que más ha contribuido a fortalecer el mito bíblico de los judíos y la conciencia de estos mismos como minoría y clase social. De allí que haya gente que piense o se haya imaginado que Hitler era judio. Definitivamente son demasiado buenas, excelentes, las razones y los motivos que el antisemitismo europeo le ha dado a los judios para que estos se unan y formen esa poderosa red social, que algunos creen ver en todas partes y debo admitir que no sin razón, para defender sus intereses y los de Israel (un estado que creo y fomento la propia Europa). Harto natural y no era para menos.

    No estoy de acuerdo con una guerra de Iran, ni es que defiendo tampoco los intereses de Israel, pero de verdad considero que la retórica antisemita es absolutamente contraproducente y me es difícil comprender porque tanta gente no termina de ver y reconocer eso... ¿será qué es verdad lo que dice la biblia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, lo que dice la biblia es verdad.

      Eliminar
    2. "Si, lo que dice la biblia es verdad."
      ¿Por ejemplo que Pi = 3?
      ¿O que el mundo se creó en 6 días?
      ¿O que hubo una gran inundación que cubrió de agua toda la Tierra?
      ¿O que Eva fue creada de una costilla de Adan?

      Y eso sólo del Génesis, si sigo con el resto.
      Ah, sí, que dios nació de una virgen -y que en una fiesta de borrachos transformó el agua en vino:: milagro que hace cualquier tabernero. Para que los del Nuevo Testamento también carguen con lo suyo.

      Eliminar
    3. Armando Faltón -------> MODE IGNORE ON

      Eliminar
    4. Vuelvo a poner este video

      http://www.youtube.com/watch?v=vdYYgx8xD30

      a ver que opinas , creo que se hacen algunas preguntas interesantes.

      Eliminar
    5. http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_zion44.htm

      "Por otro lado, para defender sus crímenes, el sionismo cuenta una versión de la historia judía que está desconectada de la historia y las experiencias de otras personas.
      Promueve la narrativa del holocausto nazi como excepcional en la historia de la humanidad, a pesar de ser uno de muchos holocaustos, desde los aborígenes estadounidenses, hasta Armenia y Ruanda.
      El sionismo separa a los judíos de las víctimas y los sobrevivientes de otros genocidios en lugar de unirnos a ellos."

      Eliminar
    6. Tienes razón, no hay una conspiración judía. Hay una conspiración de banqueros que quieren que todos los demás seamos sus esclavos, y bastantes de ellos son familias judías, otros no. Para ellos los judíos pobres solo son carne de cañón, como lo somos todos. Y no es tan extraño, siempre ha habido pirados que han querido dominar el mundo (muchos se creían hasta dioses, ja ja). Saben que ahora es el mejor momento para ello, con la globalización, y antes de que llegue la escasez de petróleo, luego todo se volverá mucho mas local y quieren dejarlo todo "atado y bien atado" antes de que eso suceda.

      Pero claro, el que dice esto es su enemigo y lo demonizan de todas las maneras posibles, monstruo, nazi, racista, antisemita son algunas de ellas.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Forrest Gump:

      El aparente mal entendido en cuanto al termino de "semita" es de origen completamente académico, no son ningunos ignorantes a los historiadores, filósofos, etc que han usado el término de antisemita en el sentido de anti-judio y no son pocos los racistas a los que les importa un comino generalizar, supongo que por ahorrarse muchos cuidados metiendo a todos los semitas en un mismo saco. En todo caso no me sorprende las imprecisiones que haya en cuanto a eso porque a decir verdad, en muchos casos, el término responde más a una fantasía que a un colectivo.

      Anonimos:

      En cuanto al video de Ahmadineyad, solo puedo decir que dudo mucho que a quien no le importen esos 6 millones de judios exterminados durante la segunda guerra mundial realmente le importen los 5 millones palestinos desplazados y sus miles de muertos. Pienso que no se puede negar el holocausto (¿el termino exacto para denominarlo?), creo difícilmente se encontrara otro crimen de masas mejor documentado y testificado que ese. No creo que sea exagerado la cantidad de documentales y películas que ha habido sobre ese tema, recriminarles a los judios eso, es casi como recriminarles a los cristianos que aun sigan conmemorando la crucifixión de cristo como si de verdad eso hubiese sido un gran sacrificio, solo que peor. Pienso que hay que ser sumamente insensible y algo bestia para recriminarles eso.

      Desde luego que tampoco pienso que el holocausto justifica las injusticias de Israel con el pueblo palestino. Pero eso es algo que tiene que defenderse de otra forma, no negando, ni poniendo en duda, ni mucho menos deseando un nuevo holocausto.

      Eliminar
    9. Eso es precisamente lo que hace Israel, justifica lo que hace con los palestinos, por lo que les hicieron a ellos, La pregunta es oportuna. Que culpa tienen los palestinos?

      Eliminar
    10. No parece que a los judíos les importe los 54 millones de gentiles que murieron.

      Eliminar
    11. ---

      @kuznacti

      Ni racismo ni discriminación racial, sino mera desambiguación.

      La RAE, en la segunda acepción del término ·semita" dice:

      semita

      "2 - Se dice de los árabes, hebreos y otros pueblos"

      Así que la utilización exclusivista del término "antisemita" cuando lo que se quiere decir es "antihebreo" o "antijudío", es, ante todo, un uso incorrecto, abusivo y manipulatorio de las lenguas y de la Historia, cosas que yo siempre combatiré, y como muy bien dijiste, ese uso concreto de tal término es "Made in Occidente". En cambio, afirmar que tan antisemita es quien odia a l@s judí@s como quien odia a l@s árabes es ---(aparte de quitarles la careta a quienes se amparan en el "antisemitismo" ajeno para justificar sus propias atrocidades antisemitas)---, llamar a las cosas como son, a día de hoy, 7 de marzo de 2012.

      Eliminar
    12. kuznacti@ Hablas de la cantidad de peliculas sobre el holocausto nazi, las peliculas de Hollywood son una importante arma de manipulacion y propaganda , es muy cuestionable su valor documental e historico, lo que hay que reconocer es su eficacia para lavar los cerebros.

      Eliminar
  67. Muchas gracias por tanta información!!


    .. dejo urls de comentarios con info relacionada con Irán .. »

    Primero: “La Guerra de los Medios”,
    luego suelen seguir
    “Los Medios de La Gerra”, nÖ!? »

    http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/08/04/preparando-la-iii-guerra-mundial-objetivo-iran/#comment-51794 »

    “RAND Corporation” y “Los papeles del Pentágono”

    http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/08/04/preparando-la-iii-guerra-mundial-objetivo-iran/#comment-51798 »


    Gracias, un cordial saludo, alien

    ResponderEliminar
  68. Dejando al margen cuestiones ajenas al debate energético, el hecho de que Francia esté entre los países más beligerantes en esta cuestión no deja de resultar significativo, teniendo en cuenta que si hay una potencia nuclear en Europa es indudablemente Francia. A Israel le puede preocupar sobremanera que Irán consiga la bomba atómica (o no) por la posibilidad de una amenaza directa, pero en el caso de EE.UU. y de Francia la amenaza no es tan evidente, y en el caso de los EE.UU. existe una tradicional política de alianza, pero en el caso de Francia ni siquiera es así.

    Si echamos la vista atrás, hace ya tiempo que Francia se ofreció a suministrar uranio enriquecido a Irán para programas energéticos de uso civil, e Irán decidió que quería usar sus propias tecnologías de enriquecimiento. Tal vez me equivoque, pero creo que este dato no es menor en todo esto, porque quizás el árbol de las armas atómicas no nos deja ver el bosque del comercio del uranio enriquecido. En un mundo en el que los recursos se van acabando, y el uranio disponible es cada vez más escaso y más caro, tal vez sea una gran osadía pretender establecer una floreciente industria de acopio y venta de combustible nuclear haciendo la competencia a los exportadores tradicionales de este tipo de tecnología. O tal vez me equivoco, no sé, pero creo que al menos da que pensar.

    Saludos,
    D.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se puede hablar de una alianza franco-inglesa en esto.
      ¿Y no será porque Francia y Gran Bretaña son dos países decentes, que siempre han estado contra las tiranías más terribles (al menos en el siglo XX) y lo han pagado con la sangre de sus hijos?
      Mientras que España sigue una línea ininterrumpida desde la victoria del nazismo y el fascismo.
      Y a muchos hasta esta copia bruta de la civilización europea les parece demasiado.

      Dos países democráticos Francia y Reino Unido, de larguísima tradición democrática -y republicana en el caso de Francia.
      No una monarquía corrupta como el nuestro y donde la mentalidad pesetera y ruin y de sacristía aflora a cada paso.
      Francia no está contra Irán por vender del Uranio, eso sólo se le puede ocurrir a un español.

      Qué razón tuvo Delors cuando en su momento se opuso a que España entrara en la Unión Europea, diciendo que lo único que podía aportar era albañiles.
      Yo me indigné, en aquel momento.
      El tiempo le ha dado la razón a Delors.

      Si las democracias dicen una cosa, los hijos de Franco boca abajo, a ver si os queda claro y aprendéis la diferencia entre la civilización y la barbarie.

      Eliminar
    2. Desarmando Majaderos6 de marzo de 2012, 13:46

      Armando, prueba a hacerlo con una mujer (aunque sea pagando), que te estás matando a pajas, hombre.

      Eliminar
    3. "Desarmando majaderos".+10

      Eliminar
    4. Vaya volvió a aparecer la asociación para delinquir. Consejos de puteros, no es de extrañar, en la Universidad de Alicante, enfrente cruzando la carretera, ¿qué hay? Un puticlub, la industria alicantina.
      Se les acabó el ladrillo, se les acabó el pescado van a tener que vivir de la almeja.

      Ya os dije que contribuyerais con alguna cosa mejor que insultarme a mi, envidiosos.
      Si seguís envidiándome tanto os va a venir lo que le vino a Chávez. Pero él se lo puede permitir porque es rico, Uds no.

      Eliminar
    5. ¿Que Francia y Gran Bretaña han estado en contra de las tiranías más terribles? Claro que sí hombre, pregunta en Ruanda sobre el apoyo de Francia a la dictadura, y sobre los esfuerzos titánicos llevados a cabo para esconder el genocidio de 800.000 tutsis. También podrías preguntar sobre las maravillosas técnicas de persuasión empleadas por Francia en Argelia para tratar de convencer a los independentistas argelinos de que siguieran siendo una provincia, que ahí tampoco les hizo falta recurrir a dictadores, se las pintó solita la gloriosa república francesa. Y si quieres, cuando termines de informarte sobre eso, mira a ver cuántos dictadores sanguinarios reciben o han recibido fondos de nuestros vecinos del norte, o residen cómodamente en su territorio antes o después de haber cometido sus atrocidades.

      En cuanto a Reino Unido, mencionaré su apoyo a Augusto Pinochet a cambio de ayuda en la guerra de las Malvinas, y aunque últimamente el cuento haya cambiado algo, durante décadas apoyó a Mubarak, y en comandita con Francia a Ben Ali en Túnez.

      Justamente, ni Francia ni el Reino Unido se distinguen por no haber dado nunca apoyo a gobiernos dictatoriales. De hecho, ya que mencionas a Franco, en el caso del Reino Unido hubo un apoyo claro desde la guerra civil hasta el último día de la dictadura.

      Por otra parte no me interesa tampoco el debate de si España lo ha hecho peor o no, porque ya sé lo que ha hecho España y no lo defiendo, lo que sucede es que no veo que los demás hayan hecho y estén haciendo mucho más por el respeto de los derechos humanos en el mundo. Así que ni orgulloso ni acomplejado, más bien cabreado por la ligereza con la que los gobiernos del mundo disponen de las vidas de millones de seres humanos, y me da igual de dónde sea el gobierno que lo haga.

      En mi mensaje inicial ni criticaba ni dejaba de criticar a nadie, simplemente intentaba poner una variable distinta de las que se estaban comentando, basándome en el hecho de que Francia se ofreció entre 2008 y 2009 a suministrar a Irán combustible nuclear enriquecido por Francia, a lo que Irán se negó, planteándose la alternativa de realizar el enriquecimiento en otro lugar que no fuera Irán (concretamente Turquía), a lo que Francia se negó.

      Por cierto, no soy hijo de Franco, ni tengo ni he tenido nada que ver con ese señor, y tampoco mi familia que bastante sufrió la represión franquista. Si todos los argumentos que puedes dar para afirmar o rebatir algo pasan por atacar a los españoles (o a cualquier otro pueblo, como colectivo)como forma de desacreditar una opinión, entonces pocos argumentos debes tener para defender lo que sea que defiendes (que tampoco me queda claro qué es).

      Me interesan mucho los debates políticos, pero aquí vengo buscando otro tipo de opiniones, relacionadas con el tema de la energía, y aquí la geopolítica sólo me interesa como un factor a considerar en el sentido del porvenir de los recursos energéticos, para nada más, así que si toda tu valiosísima aportación es esta u otras de similares matices, me temo que no me interesan en lo más mínimo.

      Un atento saludo, aunque supongo que no lo querrás viniendo de un bárbaro incivilizado,

      D.

      Eliminar
    6. Armando Faltón-------> MODE IGNORE ON

      Eliminar
    7. @David, anade estos: Jean-Claude Duvalier(Baby-doc)
      y François Duvalier (Papa Doc, tiranos y criminales. El Baby-Doc, se refugio en Francia.

      Eliminar
  69. Respecto al tema de Irán, ¿conocéis la Operación Ajax que derrocó en el año 1953 al gobierno democrático de Mossadegh? http://www.uncafelitoalasonce.com/operation-ajax-iran-el-ipad-y-la-bomba/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dos críticas muy buenas sobre el libro recientemente aparecido
      Patriot of Persia que trata del dormilón de Mossadegh.

      http://www.guardian.co.uk/books/2012/mar/02/patriot-persia-christopher-bellaigue-review?INTCMP=SRCH

      http://www.guardian.co.uk/books/2012/feb/05/patriot-persia-bellaigue-mossadegh-review?INTCMP=SRCH

      No os quejaréis, os doy buen bacalao.

      Eliminar
    2. Armando Faltón-------> MODE IGNORE ON

      Eliminar
    3. No es dinero si no la energía y los materiales los que hacen el trabajo de la economía. El dinero apenas provee una forma conveniente de facilitar los flujos de energía y ayuda a distribuir la energía a través de la economía. En este Capítulo se estudian las relaciones entre energía y dinero, y el sistema económico se describe como un sistema de energía donde flujos de dinero pueden permitir monitorear los flujos principales de energía que dirigen la economía.
      http://www.unicamp.br/fea/ortega/eco/esp/esp-22.htm
      http://fusion-fria.com/

      El oro nunca baja

      Los pisos nunca bajan

      Los tulipanes nunca bajan

      Los sellos nunca bajan

      Los ....... nunca bajan
      __________________

      " Cuando el tonto coge la linea...la linea acaba, pero el tonto sigue"

      Eliminar
    4. Los envidiosos anónimos
      Cantaos esta jotica que os dedica este maño.

      Si la envidia fuera tiña
      Y la tiña sarampión
      ¿Cuántos tiñosos habría
      del Bidasoa al Nervión?

      Eliminar
    5. Tócame un cojón!

      Eliminar
    6. Ya lo dijo el gran Borges.

      La musa del lumpen es siempre obscena.

      Eliminar
    7. ¿Qué esperas que te haga la gente, callarse ante tus continuas faltas de respeto? A todo el que dice algo con lo que no estás de acuerdo lo tachas de franquista, de envidioso y le insultas.

      Tanto hablar de franquismo y de envidia, a ver si vas a ser tu aquí el más franquista y el más envidioso...

      Eliminar
    8. Pues no estaría mal que el creador del blog le diera un toque, de la misma manera que se le han dado a crosscountry o cuando se han censurado comentarios ofensivos, porque los de este individuo lo son.

      Eliminar
    9. Jesús Luis o sea Anónimos
      En vez de insultarme a mi, contribuir con algo en vez de ir de garrón, yo lo hago y con mucho.
      Yo no llamo majadero a nadie, ni le digo que vaya con putas pero si se me insulta me defiendo.
      claro que lo hago con calidad.
      Una jotica
      Una cita de Borges.

      Cette animal c'est bien méchant.
      Quand on l'ataque il se défand !


      Conocida frase que no necesita traducción, claro.

      Eliminar
    10. No llamas majadero a nadie, tan solo les dices que son franquistas, envidiosos y mil cosas más. Y respecto a lo de las putas, al único que he visto sacar ese tema ha sido a tí (en otro de tus comentarios anteriores, en el que insultabas -cómo no- a los alicantinos).

      Se te huele el resentimiento a kilómetros, por eso saltas a la mínima. Ya te lo dije y te lo vuelvo a decir: intenta solucionarlo de otra manera que no sea volcándola hacia los demás, por favor. En serio, será beneficioso para ti (y algo también para los que te rodean).

      Un saludo, y a tomarse las cosas con más calma.

      Eliminar
  70. voy a discrepar un poquito con vosotros, mi opinion ........

    Se va a buscar una gran guerra que implique ademas a muchos otros paises, quizas con la excusa del petroleo y los demas si quieren su parte tendran que mojarse.

    Si a esta crisis a nivel europeo y de EEUU le sumamos una guerra el crack sera casi un reseteo a nivel mundial y de esta forma TODOS empezaran de cero

    O a caso alguien a estas alturas piensa que los americanos y los iranis son enemigos ? Esto es un teatro de marionetas baratas y nosotros unos crios q no nos enteramos de nada

    Si no es asi alguien puede explicarme como en un momento de crisis como la actual todos los paises y sobre todo USA se estan gastando fortunas que no tienen en simulacros de emergencias, maniobra militares ect ect

    Entre el dia 5 y 6 de este mes tenemos el primer gran simulacro en el que participa ume, pn, gc, pcivil ect ......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algo de razon tienes, pero se te olvida que una de las principales industrias de muchos de esos paises, y de las pocas que aún no esta en crisis, es el armamento.

      Eliminar
    2. Me ha recordado tu reflexión al libro Shikasta de Doris Lessing, en él se hablaba de la teatralización de conflictos para después justificar las guerras. Realmente no existían bandos, sino la suma de intereses.

      Eliminar
    3. Estimado JOHN
      Esta guerra no sería un reseteo a 0 de todos, sería de algo más bajo de 0,(un -50 como ejemplo) y no todos igual, unos más que otros. Las guerras no las gana el más listo sino el menos tonto que no es lo mismo, en esta la ganaría el que menos cayera.
      Irán al estar fuera de la influencia de EEUU solo a podido hacer negocios petroleros con los contestatarios de su poder con capacidad de nadar a la contra ( y algún pringadete con acuciantes necesidades que al ser poca cosa ni a molestado, léanse los PIIGS) si se saca a Irán del mercado petrolero estas bolsas de resistencia se debilitan, además en muchos países (no necesarimente del 3º mundo ni del 2º) se impondrá el racionamiento independientemente del resultado del conflicto y sus consecuencias, eso es nuevo por Europa que se había olvidado de lo que un cupón de racionamiento y es como los diamantes del día de los enamorados, "para siempre".

      Eliminar
    4. En cuanto al gasto en maniobras y simulacros es más que nada para dar las gracias, si no se dispusiera de un enemigo en plan Dr,NO mucha gente importante tendría que dar muchas explicaciones de por qué el 15% o el 20% de la población activa mundial está con los brazos cruzados y no están los tiempos para dar explicaciones a nadie con Morierty tocando la puerta de casa.

      Eliminar
  71. Queda Israel que es quien en definitiva mueve el dinero USA. En el escenario de crash oil son los ricos los que acaparan los botes salvavidas y los que conducen las políticas buscando salir indemnes... o aún mas ricos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Decir que Israel manda a los EEUU es como decir que la cola mueve al perro.
      -----------
      Y agradecedme mis ímprobos y mal entendidos esfuerzos por entrenaros en la lucha dialéctica, mostrándoos los trucos, argucias y habilidades diabólicas que aprendí en la formación ideológica del Tsahal, vio Don?
      Vais a salir revolcados por el suelo, pero va en la cosa. El que entra al ring tiene que encajar.

      Eliminar
    2. Armando
      No me faltan luces ni conocimientos ya sabe Vd, soy el resultado de la educación en el pensamiento masónico, aunque yo no lo sea , Liceo Francés instituto Elbio fernandez , valores cívicos y republicanos ., universidad en Francia y en los EEUU.
      Como dice Vd soy un Don , un estanciero, acostumbrado a descargar sacos o acarrear ovejas .
      Brazo fuerte y mano amiga
      Contento y feliz de vivir en la naturaleza , rodeado de animales , infinitamente más buenos que tanto retorcido con mala baba que hay por ahí.
      Saludos

      Eliminar
  72. Estimados todos.
    Una de las cosas que llama la atención es que aparentemente nadie se va a quedar sin o con petróleo, ni sin comprarlo ni sin venderlo, a lo que parece Irán va a colocar el petróleo no vendido en Europa en Asia , y los PIIGS parece que van a tener petróleo que les van a vender Angola , Venezuela , Gabón , Guinea Ecuatorial o Nigeria donde hay petróleo y gas para dar y tomar, se dice que el interés de fomentar una guerra civil o sectaria en ese país es para evitar que salgan al mercado esas ingentes cantidades de energéticos.
    Pero hay más resulta que en el Mediterráneo oriental hay mucho petróleo y gas
    http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29609
    Por otra parte en la estupenda página de Roy Tov , The cross of Bethlehem se reconoce que Israel no tiene posibilidad alguna de ganar una guerra convencional contra Irán , de ahí los esfuerzos desesperados por implicar a terceros
    http://www.roytov.com/articles/iran3.htm

    Roy Tov es un coronel israelí que cometió el imperdonable error de convertirse al cristianismo y denunciar lo que es ese estado artificial.
    En fin que de todo esto hay muchas cosas que no me cuadran , escasez de petróleo , amenazas eternas , llevan a irán amenazándolo 15 años , las flotas para arriba y para abajo gastando combustible , guerra mediática , todo eso cuesta un platal .. e Irán tan tranquilo

    http://irna.ir/ENIndex.htm
    Hay muchas incongruencias en todo esto, no creo que sea el petróleo el motivo de la tensión por cierto que he conocido a un Pikolero Iraní en Uruguay, el representante de Persia Motors (tractores), hablando con el me dijo que las centrales nucleares iraniés son para producir energía eléctrica que escasea y va a escasear más , ya que las cantidades de petróleo para la exportación se reducen de día en día por el consumo propio creciente y que en un plazo de no más de 10 años se reducirán a la nada
    Ahí es nada.
    Saludos .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Roy Tov, otro Apóstata como el Juliano.
      Pero no lo llamo traidor, pienso que es leal a una causa distinta.
      Que camine por la sombra, ya se sabe lo que le pasa a los batilanas.
      Mejor que no visite Shangri-Lá o le pasará como a Kucurs.

      Eliminar
    2. Estimados todos
      Armando, apostatar del mal o de una vida equivocada es camino de salvación ,en palabras de Roy Tov
      State of Israel as a Golem | A Brainless Servant of Evil

      http://www.roytov.com/articles/golem.htm
      Claro que podrá Roy Tov pasear por Shangri la , o por la Atlántida o por Neptunia o Piriapolis, el que va armado con la verdad y la recta actitud nada teme , y si además llevas un 357 Magnum con balas de punta hueca todavía menos .
      Y juliano con el .
      Saludos

      Eliminar
  73. Para Pedro Prieto:
    Disculpa molestarte, según tus conocimientos,cuales crees que serán en el futuro los lugares menos afectados por el die off.Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los lugares menos habitados.

      Eliminar
  74. Sinceramente, no le veo sentido al embargo si no es como preparativo de una intervención, ya que el embargo perjudicaría a los que lo llevasen a cabo y fortalecería a los que no lo hiciesen. Aunque EEUU sea menos dependiente del petroleo iraní que China por ejemplo, si China sigue importándolo y EEUU no, el más perjudicado de los dos pienso que es EEUU. En cuanto al suicidio que supone para Europa el embargo no le veo el sentido si no es el preludio de una intervención (éticamente injustificada, por supuesto).

    La intervención pienso que será abierta y/o encubierta (a través de mercenarios a los que se les llamará oposición, como hemos estado presenciando). Ambas supondrían un encarecimiento del petróleo y quizá su control por parte de ciertos países occidentales, cosa que si perjudicaría a países como China. Pero ¿De verdad creéis que estos países se van a quedar mirando mientras esto ocurre? ¿Hasta cuando van a tolerar países como Rusia, China, etc. que les perjudiquen? Por otro lado ¿Están dispuestos ciertos países occidentales (Europa, EEUU,etc) a ver como sus economías se vienen abajo mientras otros países están emergiendo (aunque no por mucho tiempo) y quizá queden en mejor posición en la era post petróleo?

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.