viernes, 25 de enero de 2013

El canto del gallo




- A fin de cuentas - dije yo- si Francia ha entrado en Malí es por el uranio; lo sabes, ¿no?

- Claro que sí. Todo el mundo lo sabe.

Caía la noche, fría, lluviosa y oscura, sobre Burdeos. Me quedé mirando a mi amigo y antiguo jefe. Él miraba al suelo, y prosiguió con voz tranquila:


- Francia tiene 89 centrales nucleares, 59 de ellas comerciales. El 83% de la electricidad es de origen nuclear. No podemos prescindir del uranio.

No dije nada y seguimos caminando. Viví varios años en Francia y aprendí entonces a interpretar esa curiosa muestra de cinismo y pragmatismo con la que los franceses de a pie aceptan algunas barbaridades que hace su Gobierno de turno en pro de la France...

                       *   *   *  *   *

Desde hace varias semanas Francia está en guerra. Varios miles de soldados y decenas de vehículos blindados han sido enviados raudos al frente de batalla en Malí. Objetivo: evitar el avance del frente islamista que se rebeló en el norte del país después de la caída de Gadafi en Libia, so pena de que el país se convierta en un nido de yihadistas que amenace el mundo occidental. O ésta es, grosso modo, la explicación oficial.


Gadafi se mantuvo en el poder con unidades mercenarias formadas a partir de las tribus tuareg del desierto, y al caer el dictador libio esos mercenarios, con adiestramiento y pertrechos militares, se refugiaron con sus primos del lado maliense. En Malí y en Níger desde hace muchos años periódicamente se han levantado grupos armados que reivindican mejores condiciones de vida para los tuareg; esta vez, sin embargo, sus capacidades militares eran sensiblemente mejores. En poco más de un año los tuareg han tomado el control de dos tercios del país, sin que el débil y corrupto ejército maliense pudiera hacer gran cosa para detenerlo. Que el problema tiene carácter de guerra civil lo evidencia también que no pocas unidades del ejército maliense se hayan pasado al otro bando, y muestra también que el gobierno de Malí no tiene el apoyo incondicional de su poblaciónDe hecho, antes de que Francia comenzase el bombardeo el 11 de Enero ambas facciones habían acordado un alto el fuego y estaban negociando un acuerdo de paz. Sin embargo, Francia ha pretendido presentar el conflicto interno como una batalla en pro de la democracia y contra el integrismo islamista, y ha organizado una coalición de países africanos como fuerza defensora para no aparecer como la vieja metrópoli que continúa interfiriendo con los asuntos de su ex-colonia; incluso, ha conseguido una resolución de la ONU para justificar la intervención. El apoyo de sus aliados, sin embargo, ha sido tibio. Más allá de unas palabras de apoyo de los EE.UU. y algunos aviones de carga de sus aliados europeos, Francia se ve sola luchando en Malí mientras las fuerzas de la coalición africana no acaban de llegar. El hecho es que Francia comenzó a desplegar sus tropas sin esperar a nadie más, delante de la tesitura de que el Gobierno maliense cayese y los grupos tuareg se alzaran con el poder.

¿Qué es lo que urge de tal manera a Francia en Malí? No es el petróleo ni el gas, materias de las que las cantidades potencialmente explotables en el país no son significativas y que se pueden obtener más fácilmente en otros lugares. No es tampoco los metales preciosos en los que el país es rico. No. Lo que en este momento urge a Francia a actuar es el uranio, en una doble perspectiva a corto y a largo plazo. A largo plazo, la explotación de las minas de uranio de Malí será clave para saciar el hambre gala del material sobre el que pivota todo su modelo industrial, y del que a menudo se enorgullecen puesto que la energía nuclear se considera autóctona (a pesar de que el combustible de base, el uranio, se consigue fuera del país). Las cantidades de uranio son significativas pero no grandiosas (se piensa que en Falea hay 5.000 toneladas de uranio natural, el equivalente a 10 recargas -una cada 18 meses- de una central nuclear de 1 GW) y ni siquiera se ha pasado de la fase de exploración; sin embargo, esas futuras minas serán imprescindibles algún día. En el corto plazo, sin embargo, por lo que Malí es crítico es para el transporte del uranio de Níger -no confundir con Nigeria-, éste sí clave para la industria francesa: un tercio del uranio que consume la antigua metrópoli sale de territorio de Níger. Y los recursos en uranio de Níger sí que son importantes, de los mayores del mundo:




Francia ha sufrido muchos contratiempos en Níger que, como Mali, es una antigua colonia suya. Durante años los Gobiernos de Níger fueron dóciles y permitieron la explotación de su uranio a bajo precio y sin tener que asumir el desgaste medioambiental -la mayoría de minas son de cielo abierto- que generaba, degradando las condiciones de vida del pueblo nigerí, quien estuvo sometido manu militari cuando fue preciso. Eso ha generado frecuentes revueltas, huelgas y crecientes dificultades para la explotación de las minas por el hostigamiento armado de grupos separatistas en las prospecciones cerca de la frontera con Mali. De hecho, algunos expertos opinan que la necesidad de reforzar la seguridad de las minas está detrás de la precipitación en la actuación francesa, y los hechos lo confirman directamente.


A las dificultades de explotar el uranio nigerí se le ha unido desde hace unos años una competencia sobre el terreno con China, quien ha conseguido algunas concesiones mineras en Níger y expande rápidamente sus operaciones en ese país. Incapaz de echar a un país tan poderoso, la compañía francesa Areva ha optado por buscar vías de colaboración en algunos proyectos mineros, también buscando abaratar costes. De modo que el recurso que Francia tan desesperadamente necesita es cada vez más escaso, caro y peligroso de explotar, y encima ahora lo tiene que compartir.


Toda esta penuria de nuestros vecinos del norte tiene un contexto general a escala mundial nada halagüeño: el uranio se está volviendo caro y escaso. De momento, se está viviendo un relativo estancamiento de su extracción: de acuerdo con los datos de la Asociación Nuclear Mundial 2012 es el segundo año seguido en que la extracción mundial de uranio ha descendido (54.660 toneladas en 2010, 54.610 en 2011 y 52.221 en 2012). Aunque tales oscilaciones en la producción son frecuentes en la serie histórica y el desastre de Fukushima ha disminuido levemente la demanda de uranio, sigue habiendo un salto considerable entre el uranio extraído y el consumido, que hasta ahora se cubría con el uranio reaprovechado de las cabezas nucleares rusas desmanteladas de acuerdo con el programa Megatons to Megawatts. Desafortunadamente, el programa expira este mismo año 2013 y no se renovará, con lo que se espera un déficit de uranio de en torno al 22% del suministro actual. En este contexto sorprende la caída de la extracción de uranio y se anticipa un escenario de problemas de suministro bastante serio; quizá, la llegada precipitada del temido pico del uranio. Y en ese mercado cada vez más tensionado del uranio es donde Francia se está jugando su raison d'être.



Esta guerra de Francia es una más de las guerras por los recursos, semejante a otras anteriores y a otras que la  seguirán. Lo único que la diferencia a ésta y seguramente a las que vendrán es el grado de desesperación del bando agresor. La Francia industrial que resurgió con fuerza en el siglo XX ahora agoniza; su estado financiero no es tan bueno como presume y posiblemente sea pronto blanco de los mismos buitres que no han dejado de acechar a España aunque ahora se pretenda lo contrario.

Francia se juega una parte importante de la supervivencia de su modelo industrial en asegurarse el suministro de uranio nigeriano y maliense. Si ahora falla, el desfalleciente tejido económico e industrial francés ya no podrá costear otra guerra. Esta guerra es el canto del orgulloso gallo francés. Quizá el postrero.

Salu2,
AMT 

100 comentarios:

  1. Muy buenas.

    Me gustaría, reincidir, y valorar el buen gusto del creador del blog hasta para los titulos, una vez mas las loas de un lector, AMT.

    Por otro lado yo he convivido con franceses, como AMT. Y puedo decir que adolecen de ese caracter que se señala en el blog, ese chovinismo que les hace justificar lo que crean conveniente en pos de Francia. Al final Francia vive de una manera ilusoria, en tanto le dura el uranio. Cuando necesite energia, no para los neones de las grandes galerias, sino para desmantelar sus centrales nucleares, como lo hara? El cortoplacismo de esta sociedad occidental es realmente un problema enfermizo. Y eso, AMT, podria dar a una discusion sobre ciertos actuaciones y planes de desarrollo y el papel de algunos cientificos, sustento de planes desarrollos y proyectos de inversion contranatura, en el sentido etimologico de la palabra. (lo digo por la defensa de un gobierno con cientificos,para ejemplos de lo que digo en "memorias de un gangster economico")

    Un saludo

    Egoitz

    ResponderEliminar
  2. el rigor en cifras de toneladas del articulo no se si será muy riguroso pero no obstante, si introduce una nueva perespectiva que los medios de comunicacion nunca nos cuentan....

    http://www.facebook.com/photo.php?fbid=438863009520685&set=a.271114856295502.62453.100001909707342&type=1&theater

    Tomasin, ( Tomas Corbalan )

    ResponderEliminar
  3. Vaya por la Diosa, AMT se nos pone conspiranoico! Lo mismo un día de estos lo acabamos viendo hablar de OVNIs(*) como el John Michael Greer ;-)
    Enhorabuena por los dos milloncejos de visitas hombre y gracias por el trabajo que te tomas

    s2

    (*) no, naves no ... quizá explosiones de DMT endógeno ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese gallo no es tal, que en realidad es un capón, y encima plagiador...

      "La técnica injerencista de Francia reproduce la anteriormente utilizada por la administración Bush: utilizar grupos islamistas para crear conflictos y, posteriormente, intervenir e instalarse en el terreno con el pretexto de resolver esos mismos conflictos".
      http://www.voltairenet.org/article177189.html

      Eliminar
    2. Plagiar quiere decir copiar lo ya escrito, no escribir sobre un mismo tema.

      Lo que yo no entiendo es por qué sigues dando la matraca. Yo no me meto en tu vida, déjame tranquilo tú también a mi; yo no voy bombardeando tu blog con mensajes y más mensajes, y encima llenos de absurdas acusaciones e insultos aberrantes.

      Búscate un hobby, pero, por favor, déjame en paz.

      Eliminar
    3. AMT, creo que Fecal se refiere al plagio que hace Francia de la estrategia de EE.UU.

      Felicidades por ese crecimiento exponencial ;-) del blog.

      Eliminar
    4. Antonio:

      Los psicópatas tienen que arrastrar a todos a su mundo delirante porque esa es la base misma de su padecimiento.

      No te dejes arrastrar por esa vorágine ya que NUNCA un tipo cuerdo (como tú) puede competir contra un psicópata (como el que te hostiga).

      Si ya tienes la limitación de los mensajes en el blog -lo que es una incomodidad para los habituales cuerdos- NI LUGAR le dejes para sus patrañas.

      - Qué tendrá que ver la nota que cita con la tuya ?

      Si por ser democrático, generoso y "sano" le das lugar a su juego delirante nunca te lo sacarás de encima.

      Ahora tienes que esperar que encuentre alguna nueva víctima para sus operaciones -puede tomarle días o meses según cómo venga el asunto- pero, forzosamente necesita desarrollar su psicopatía con "otro" y, en tanto no le des lugar a que lo haga contigo, antes encontrará una nueva víctima para sus torturas.

      NI pongas esos mensajes para poder contestarlos. Ignóralos.

      Eliminar
    5. Vitamina C (uy, perdón, a. ascórbico ;) ): si vieras los mensajes desde detrás de la cortina entenderías por qué digo lo que digo.

      Darío: razón llevas; toda, de hecho. Publiqué el comentario porque el enlace me pareció interesante. Ya otra vez no lo haré.

      Eliminar
    6. Parece que se refiere al gallo francés, que copia estrategias. ¿Qué problema hay?

      No puede vencerse a un fantasma luchando contra él. Los fantasmas no existen, aunque nosotros creamos que haya alguien ahí afuera deseando algo que no sea nuestro amor incondicional.

      El único peligro al q realmente debemos temer es al miedo mismo.

      Saludos

      Eliminar
    7. Uy Dió !!... tiene razón CARLOS RUIZ !!

      En realidad el tal fecal le dice "plagiador" al GALLO FRANCES (que es un capón) y no a Antonio.

      :-)

      Convengamos que la frase daba lugar a algunas dudas y que, con la situación tan particular de hostigamiento que vive Antonio podía entenderse de ese modo.

      Pero, mucho me temo que va la versión correcta por parte de Carlos !!

      (pasa en las mejores familias)

      Eliminar
    8. Pues si :*)

      Es que no veas qué tortura en el filtrado de comentarios: sólo hoy, hay unos 30 de memeces de mi tío.

      Eliminar
  4. Buenos días,

    Un poco más de información sobre Malí, desde otro punto de vista, pero con AREVA detrás del tema:
    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5615

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Creo que las razones para invadir Mali son múltiples. Seguramente el tema del uranio es una, pero debe haber más, tan importantes o más que el uranio:
    1º Mali no tiene casi uranio, no merece la pena cuando el recurso abunda en países aliados: Australia y Canadá y no enemigos: Rusia y países "satélite".
    2º Niger tiene reservas, sí, pero, quizás saldría más barato que mandar aviones de guerra abrir una ruta que no pasara por Mali ¿no?. Niger produce solamente el 20% del uranio que consume Francia, así que no debería ser tan difícil abrir otros mercados cuando China ya se ha metido allí.

    Hay razones para frenar el terrorismo islamista que se está haciendo con el sur del Sahara (en buena medida porque hay hambre y los "hermanos musulmanes" sí que cuidan algo más de los pobres que la AOD en declive de los "cristianos").
    Hay intereses variopintos, no solo del uranio, de empresas, empresarios y ciudadanos franceses en las ex-colonias.

    Y el pico de la nuclear ya se ha dado, incluso antes de Fukusima, ésta ya lo ha hecho seguramente definitivo. La demanda disminuirá bastante (hace tres años había unas 450 centrales en operación, ahora creo que son menos de 400), con lo que el tema clave es qué hacer con el desmantelamiento de las bombas atómicas. Probablemente le sale más barato a Francia desmantelar unas cuantas de sus bombas que pegarse en una guerra incierta por un poco de uranio. En la balanza pues creo que hay mucho más que un tema de uranio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es tan simple, Carlos. Sigue habiendo una sobredemanda del 22% que se suple con el uranio de las bombas rusas y algo de los stockpiles. El año que viene veremos dónde estamos exactamente.

      Francia no va a desmantelar sus propias bombas por razones políticas muy fuertes. Tú no sabes lo que implica para la idea de grandeur francesa la force de frappe. Te lo digo en serio; tocar eso significa estar muy, muy desesperado.

      Los tuareg no son musulmanes muy ortodoxos que digamos. La confabulación Al Qaeda con tuareg es poco verosímil; como mucho puede haber confabulación de intereses.

      Hasta donde yo sé (pero no he encontrado datos precisos) el uranio nigerí era el 33% del consumo francés; además, cuando abran la nueva mina podría llegar a ser del 50%. Es mucho más estratégico de lo que parece, porque aquí Francia se puede aprovisionar a bajo coste.

      La necesidad de pacificar Malí viene también de que el problema no se extienda a Níger, donde los tuareg tienen los mismos problemas. Quizá esto no ha quedado claro de la redacción del artículo.

      El pico del uranio fue, en realidad, en 1980, en unas 70 Kton y nunca más se volverá a alcanzar. Evidentemente, estamos hablando de un pico secundario. Respecto al pico de la nuclear, la cosa no es tan evidente ya que hay menos centrales pero la demanda de uranio aún crece muy levemente, lo que indica que las que quedan son más grandes (y se operan con mayor capacidad de carga).

      Yo creo, por el contrario, que es el uranio fundamentalmente. Pregúntate otra cuestión: por qué se mete Francia y sólo Francia en este embolado.

      Salu2.

      Eliminar
    2. Sin saber la "verdad verdadera" (si es que alguien puede realmente conocerla), el argumento de Antonio es muy sólido Carlos.

      Podrá Níger representar el 33% de los insumos de uranio de Francia y a futuro ser el 50% o no pero, la "pista" a seguir es POR QUE sólo Francia se ha metido en este entuerto y... NADIE se mete en tamaña complicación si no es por causas MUY serias y estratégicas.

      O estaban borrachos ese día o la región es ABSOLUTAMENTE CRITICA para sus intereses. De lo contrario estarían esquiando en los Alpes y no de guerra en medio del desierto.

      Francia NECESITA el control de la región. Eso es claro.

      No es un tema de 'prestigio' es claramente ECONOMICO y, más aún, "razón de Estado" como señala Antonio.

      IMHO.

      Eliminar
    3. Sí, el tema del uranio es importante para la invasión porque francia tiene 58 centrales nucleares y su electricidad depende de él. Pero creo que aún es más importante defender los intereses económicos de Arava (la segunda compañía del mundo en esta clase de explotación) que anda muy metida en Niger. Y esto no es lo mismo. Además, en Mali supongo que habrá mucho ciudadano, empresas e intereses franceses no ligados al uranio. Además está el integrismo islámico que se está haciendo con la zona. Lo que sigo pensando es que la causa es multifactorial.
      Más datos: Niger tiene solo el 5% de las reservas de uranio del mundo. Australia más del 25%. China ya se ha metido en Niger. En Australia también pero dudo de que la cosa en Australia no sea un mercado más o menos libre, mientras en áfrica siempre será más peligroso. Hoy, con diferencia Kazakhstan produce el que más uranio. Si fuera esto solo bastaba con negociar allí y olvidarse de Mali (que solo indirectamente protege los intereses de uranio francés en Niger). Niger, de acuerdo al enlace de reuters que das, producía el 18% del uranio de las centrales francesas en 2008, por eso dije lo del 20%, pero no sé más.
      La caída de demanda del uranio ha sido brusca por Fukushima (48 centrales cerradas de golpe en Japón, unas cuantas en Alemania...). En 2010 la producción de uranio en minas producía el 78% de la demanda de este, en 2011 nada menos que el 85% (según datos del enlace de la grafica de las reservas). Esto es debido al efecto Fukushima. El pico de la energía eléctrica del uranio se produjo antes incluso según datos de BP. La tendencia en el mundo es a que esto siga así, liberando un poco la presión sobre la demanda.
      Francia no tiene la capacidad de arrastre que tiene EEUU para meter a otros en el lío, cuando los demás saben que es en su beneficio principal.
      Sigo pensando que el uranio es importante para la invasión, que Arava lo es más, y que el conjunto de intereses económicos de Francia aún más (lo que incluye la industria del armamento). Por supuesto, el miedo a que el integrismo islámico se meta allí, también es iimportante, como excusa pero como miedo real.

      Eliminar
    4. Voy a convenir que la decisión debe ser multicausal. Seguramente se pusieron más argumentos sobre la mesa que los del uranio.

      Sin embargo, no debe ser menor éste porque -ya que lo citas- Kazakhstan es "zona rusa".

      Australia, aunque libre por ahora llegado el momento de "poner las zarpas sobre la mesa" queda en "zona china".

      Canadá, aunque libre ahora para negociar con el que quiera llegado el momento de ídem (poner las zarpas sobre la mesa) es "zona yanqui".

      Kazakhstan, podrá por ahora negociar con el que quiera pero, cuando sea momento de zarpas, es "zona rusa".

      El único sitio donde los franceses pueden decir -o tratar- de que sea "zona francesa" es Níger-Mali. Si no la cuidan se quedan fuera del juego.

      ===

      No te olvides que estas cosas no se hacen pensando en el "hoy" (que puede haber sobrantes de uranio por los cierres de Japón y Alemania). Se hacen pensando "en el futuro" y, allí, el que no tenga la zarpa sobre una zona 'propia' se quedará mirando el juego desde afuera.

      Eliminar
  6. Si no me equivoco "el hambre galo" es incorrecto. "Hambre" es femenino, y el hecho de usar "el" para evitar la cacofonía de "la hambre" no cambia ese carácter que debe obligar a una coherencia de género con el adjetivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bof! Eso pasa por escribir de madrugada. Corregido, gracias.

      Eliminar
    2. muy buen artículo. plagio o no, me espantó la capacidad de redacción y concisión. copia o no, siempre es bueno tener más de una fuente de información.

      con respecto a las voces femeninas, todos los sustantivos femeninos en singular que empiezan por "a" tónica llevan el artículo determinado (el) o indeterminado (un) en masculino: el hambre, el hacha, el agua. llevarán artículos femeninos cuando la "a" inicial de sustantivo singular sea átona: la amiga, la araña. por el contrario, en plural los artículos siempre son regulares.

      saludos.

      Eliminar
  7. Estimados todos.
    Francia quiere preservar su modelo industrial basado en la energía nuclear a cualquier precio entre otras razones porque no tiene otro, hay que recordar sin embargo que hasta tiempos muy recientes y durante toda la edad media Francia fue la nación más rica de Europa, su excepcional situación geográfica , la fertilidad de sus tierras , el disponer de agua en abundancia y gozar de un clima moderado han hecho siempre de ese país un centro de prosperidad. El hexágono Francés se encuentra situado en el optimo climático situado entre las latitudes de 42 y 51, mejor imposible .
    Es decir Francia podría vivir con pujanza un mundo neorural , pero hoy es un país industrial, la mayoría de los empleos dependen de la industria y de la energía y en forma fatal se ve abocada a invocar el sagrado egoísmo y tratar de proteger sus intereses y su modo de vida , es más si se hiciese un referéndum la mayoría se taparía la nariz y cerraría los ojos y apoyaría la intervención en Mali.
    En los EEUU en nombre de los empleos y del progreso se está destruyendo el entorno en una última o penúltima agresión medioambiental que con el fracking quiere darle fuelle por unos años más a que los hoy ya casi súbditos sigan arrastrando su obesidad por los walmart y quieran vivir la ficción de la deuda, tiempo perdido.
    Porque de lo que se trata es de eso ,de tiempo perdido, ni se sabe , ni se quiere y tal vez ni se puede implementar una economía alternativa , ir a formas y modos de proceder para un cierto decrecimiento más o menos organizado, el sistema no puede digerirlo, no podría .
    Esa es la realidad, veía en la TV de los EEUU a un sindicalista gritar y defender el Fracking en Wyoming que es uno de los lugares más hermosos y pristinos que imaginar se pueda… que nos han de importar cuatro osos pardos o cuatro rancheros que quieren vivir en una postal, que nos importan unos pocos puestos de trabajo en aserraderos , lo que nos tiene que importar es que la vida económica siga , que haya trabajos y la gente tenga dinero para consumir, que las luces no se apaguen…..al menos este malandro tiene la lucidez del vendido, del compinche sobornado, es una parte del engranaje.
    Vamos al Seneca Cliff, no hay otra , toca preparase , no hay alternativas o plan B por parte de los gobiernos , no saben, no quieren , no pueden ejercer cambios …ellos no saben, no quieren , no pueden… ellos … nosotros modestamente si podemos ofrecer un modelo alternativo, ahora bien no nos engañemos el modelo de vivir en una postal no es del agrado de una inmensa mayoría absolutamente embrutecida, degrada y envilecida, es por eso que gritan …vivan las caenas … como en la España de los albores del siglo XIX.
    Hay lo que hay , dejemos al coq gaulois al que le quedan un par de telediarios y a la grandeur que disfraza un mezquino y sórdido egoísmo patauger dans leur merde , Me reía de ver a los nuevos filósofos Franceses, todos judíos, como B H Levy , André Glucksmann y Alain Finkielkraut desgañitarse contra el islamismo, son maquinas traga monedas , parecen agentes de una potencia extranjera a tanto la palabra escrita o hablada , gritaba el Levy on peut pas laisser tomber le Malí dans les mains des Jihadis , ils veulen cloitrer les femmes dans leurs bourkas , c´est pas posible , on doit intervenir. Quels salopards .
    Nosotros a lo nuestro, yo en mi postal
    Saludos
    http://www.paulcraigroberts.org/2013/01/24/natures-capital-is-the-limiting-resource-paul-craig-roberts/



    ResponderEliminar
  8. Francia defiende "sus" intereses (los de Areva) con sus fuerzas especiales.
    Blanco y en botella.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359039101_983020.html

    ResponderEliminar
  9. Anónimo Mad Max apocalipsis25 de enero de 2013, 13:37

    Hace unos dia salia Hollande diciendo que no estaban en Malí por el uranio, el patron de sus medios de propaganda siempre es el mismo hablar repetidamente de islamistas,terroristas,yihadista,ect y sacar miles de veces las mismas imagenes tan rocambolescas como las de Bin Landen.

    ResponderEliminar
  10. El gallo se va a quedar cacareando y sin plumas, por cierto alguien sabe que va a hacer Francia con sus centrales una vez que se vaya cumpliendo el plazo de vida útil para el que fueron creadas. (de 30 a 40 años, me parece)

    Van a construir otras tantas (ya pueden ir empezando) o simplemente irán incrementando su vida útil sobre el papel..., me da la sensación que están en una ratonera y no sólo por el tema del uranio que comenta Antonio.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo Mad Max apocalipsis25 de enero de 2013, 15:46

    Alguien lo ha subido a Meneame.

    http://www.meneame.net/story/francia-mali-uranio-analisis-energetico

    ResponderEliminar
  12. Disiento en una cosa, un poco en mi línea tremendista, si me lo permites:

    Si este fuese el último canto del gallo, la acción sería mucho más contundente, y no tan tibia. Cuando un país se la juega, no manda dos mil soldados.

    El día que la situación sea verdaderamente desesperada veremos invasiones tipo Overlord o Barbarroja, con medio millón de soldados, y sin medias tintas humanitarias.

    O dicho de otro modo: veremos a Occidente haciendo lo que siempre hizo Occidente para ser Occidente...

    Lo siento, pero no somos una civilización pacifista. Nunca lo fuimos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cuando un pais se la juega no manda dos mil soldados, a no ser que sea ese mismo pais quien controle a las cúpulas de Al-quaeda ( que ni dios sabe de donde salen los fondos y los mercenarios con armas sofisticadas ) y utilize a fanátikos islamistas que nada saben porque son poco m´s que borregos hambrientos que nunca vieron en su bolsillo 2000 euros juntos.....

      Eliminar
    2. ¿Y quién dice que se han enviado 2.000 soldados? Francia.

      Fog of war, nois, fog of war.

      Eliminar
  13. Bueno con respecto a lo que comenta Carlos, ¿Cómo están las reservas de uranio en Australia y Canadá?, siendo aliados tan importantes de Francia, ahora bien, me consta que china tiene también fuertes inversiones de gas y petróleo en China, así que..porque no ? de uranio, aunque también concretamente no creo que perfile ese uranio para fines pacíficos ya que tiene una economía basada principalmente en el abundante carbón.

    Y he aquí la disyuntiva de Francia, que, en un mundo tan bélico no creo que peuda conseguir aliados decisivos para destinar el uranio que queda para fines pacíficos. Por eso me llama la atención Australia y Canadá que son dos paises que no intervinieron mucho en la carrera armamentística.

    De la celosa Rusia ni hablar, se acaba el tratado y hará de su Uranio lo que le apetezca, tal vez le venda algo a Francia, pero parece (yo caperucita roja que no le veo las orejas al lobo)que Rusia solo le interesa (y no siempre) vender gas a Europa.

    Otra pregunta que tengo es ¿Qué pasó en realidad con Garoña?, ¿Cuál crees que sea el pretexto real ATM ?, de lo poco que leí al respecto decía que era por una subida de impuestos del combustible pero me parece bastante raro par aun asunto tan importante para la nación, que hay veces que hasta deducen los impuestos a quien produzca energía ¿me equivoco?.

    Y por último tal vez exagero, pero lo que está haciendo Francia pequeño ejemplo para darnos cuenta que la energía nuclear no es la solución.

    Saludos !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La energía nuclear está subvencionada en España. El Gobierno suprimió, entre otras, las bonificaciones a la nuclear, y de repente a los de lobby ya no les salían las cuentas. Para que después digan que las renovables están muy subvencionadas...

      Eliminar
    2. Completando la línea lanzada por Juan.

      Si yo fuese un estratega francés y aún asumiendo cierta disponibilidad de uranio canadiense y australiano si tendría en cuenta este detalle:

      En el LARGO plazo el uranio canadiense tiene "dueño" (USA) y el australiano TAMBIEN (China).

      Donde juegan "gorilas de 200 kilogramos" no hay mucho lugar para "gallitos de pacotilla".

      Puestos a presionar en un futuro no muy lejano por el uranio escaso... querrías tener que ir a discutirle su posesión a USA o China ?... o prefieres asegurarte el tuyo en Níger y Mali ?

      Australia, mal que les pese a los australianos, es "zona china" y, aunque conserven su autonomía y sus privilegios y estándar de vida en el futuro tendrán que aceptar que el "gorila de los 200 kilos en el barrio" que les toca vivir es CHINA.

      Otro tanto le pasa a los canadienses con EE.UU.

      Francia es un gallo, no un gorila de 200 kilos. Mali y Níger son ESENCIALES para su futuro.

      Eliminar
  14. Perdón... China tiene fuertes inversiones de petróleo y gas en Australia. Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Ligeramente off-topic, sobre los tuareg, el islamismo, el MNLA y Ansar Dine:

    Los tuareg (pueblo nómada cuyos territorios históricos de pastoreo y trasumancia ocupan parte de Malí, Argelia, Níger, Libia y Burkina Faso) llevan guerreando por sus derechos desde principios del siglo XX. Como ya comenta AMT no son islamistas ortodoxos ni yihadistas, no aplican la Sharia, no lapidan a las sospechosas de adulterio, no cortan manos a los ladrones, la mujer ha de aceptar a su marido o no habrá matrimonio, ella manda en la casa (tienda), no tiene por qué llevar velo (eso es cosa de los hombres) y puede divorciarse si se considera maltratada.

    Los tuareg nacionalistas de Malí, que no habían luchado en Libia y que integran el Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad (MNLA), fueron los que iniciaron la actual revuelta en Malí, pero ya no son los que ostentan el poder en el territorio maliense ocupado, sino que lo hace el recientemente creado Ansar Dine. Este grupo islamista, también de mayoría tuareg, está integrado por muchos de los mercenarios que lucharon para Gadafi, sean estos tuareg o no, aunque su líder sí es un reconocido tuareg maliense que lleva implicado en las revueltas tuareg desde los 90.

    El tiro les ha salido por la culata a los del MNLA porque la mayoría de mercenarios armados provenientes de Libia son más islamistas que tuaregs. Los (y las) tuareg de varias de las ciudades ocupadas están manifestándose en contra de Ansar Dine, manifestaciones duramente reprimidas (por supuesto con muertos).

    La cuestión es que la mayoría de los tuareg, especialmente las mujeres, no están a favor de lo que defienden los islamistas radicales de Ansar Dine.
    AMT, yo diría que le falta algo a la redacción de tu post para que eso no se confunda (leyendo sólo el post a mí me queda la interpretación de que todos los tuareg son islamistas).

    http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_tuareg_de_2012


    Como siempre, muchas gracias, AMT, por tus instructivos aportes. Eres parte del verdadero periodismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estuve indagando en la ensalada de siglas y organizaciones y la verdad es que me pareció que meterme demasiado en esas explicaciones desviaba del hilo del post. En el texto dejo claro que lo de islamistas radicales es una excusa, pero entrar en más detalles es chungo, porque lo que ha pasado es que el MNLA cooperó con Ansar Dine y ahora éstos están intentando imponer su ley en algunas ciudades. Explicar eso así, sin contexto, lo que parece es que le estás dando la razón a Francia, cuando en realidad por lo que van es por la zona controlada por el MNLA, porque en realidad quién es más combativo contra las minas de uranio es ese movimiento.

      Salu2.

      Eliminar
    2. Hay que comprender q la segunda mejor forma de ganar en un conflicto es apoyar a los dos bandos.

      La primera es ser tú los dos bandos.

      Que cada uno saque sus conclusiones.

      Eliminar
  16. En estos momentos estoy leyendo diversos artículos sobre la polémica en torno al imperialismo. ¿Por qué una potencia interviene en un país? Se ha dicho que en Iraq o Afganistán era por el petróleo o el gas. Pero en Kosovo no había y se intervino. Se dice que en Libia era por el petróleo también y en Malí es por el uranio.
    Sin embargo, y basándome en un artículo de Rolando Astarita(http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/08/04/imperialismo-irak-y-afganistan/), las razones económicas son algo confusas porque realmente Iraq, Venezuela o Arabia Saudí nunca han dejado de vender sus recursos porque son un negocio al que no van a renunciar. Vamos, que cualquier país podrá comprar petróleo, uranio o lo que sea. Podríamos decir que Occidente depende del petróleo de Oriente Medio, pero también Oriente Medio depende de las importaciones que puede pagar gracias a ese petróleo. Cuando no lo pueden vender o en menor cantidad, como pasó en Iraq en los 90, sus economías se vienen a bajo. Así que la dependencia es en las dos direcciones: interdependencia.
    ¿Por qué los islamistas van a dejar de vender uranio a Francia? Si la respuesta es del tipo "pues está claro: si lo explotan directamente sacan más beneficios" mi respuesta es tajante: ¿realmente compensa mantener una fuerza de ocupación militar, que suelen ser costosísimas, para acceder a un mineral que de todas formas un país tan pobre como Malí no va a dejar de explotar y vender al extranjero? Si los islamistas hubiesen triunfado en Argelia, ¿alguien piensa que Argelia hubiera dejado de exportar gas? que yo sepa son islamistas, no ecologistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wink55:

      Aún estando de acuerdo con el hecho de que los países pobres SEGUIRAN VENDIENDO sus recursos en vez de aprovecharlos para si lo que debes tener en cuenta es que pueden venderlos a VARIOS y, si tu eres "Juan" no quieres que le vendan a "Pedro".

      - Mali y Níger podrían vender su uranio a... China!
      - Libia o Argelia podrían vender su petróleo y gas a... China!
      - Venezuela o Irak podrían vender su petróleo a... China!

      Cuando se juega este juego no se mira sólo por pasado mañana por la tarde... se piensa en función de LUSTROS o DECADAS.

      Y hoy existe una potencia en crecimiento que es CHINA (hasta dos si me permites sumar a la India) y, el juego se juega ESTRATEGICAMENTE.

      Eliminar
    2. Antonio:

      Una de tus notas brillantes, excelsas y supernumerarias.

      Y, como todas tus grandes notas, también dan lugar a grandes comentarios.

      La puerta que deja abierta el compañero Egoitz (el primero de los mensajes) con su pregunta acerca de "qué pasará cuando toque el turno de desmantelar todas estas centrales en un mundo con menos recursos ?", da para todo un capítulo de análisis y prospectiva.

      Francia -y casi toda Europa lamentablemente- puede ser un verdadero "zombie nuclear" aunque hoy no se discuta el tema.

      Recuerdo que un participante de CE y que también ha tenido algunos debates en este blog (me refiero a Alb) hizo un pequeño estudio acerca de las previsiones para el desmantelamiento de las centrales atómicas norteamericanas y los resultados eran aterrorizantes.

      Resulta que NO HAY FONDOS para ello !! :-)

      El esfuerzo económico para Francia de desmantelar 80 -o al menos las 60 que producen energía- centrales atómicas en el futuro puede llegar a SUPERAR sus posibilidades reales de hacerlo.

      No tengo ganas, ni tiempo, ni la financiación para este estudio (se lo dejo a las Fundaciones que cobran subsidios estatales) pero, algo me dice que el que se ponga a hacer cálculos serios al respecto empezaría vender YA cualquier bono o acción francesa en su cartera.

      Al "esfuercito" de cerrar y acondicionar cada central hay que sumarle el "esfuercito" de crear una fuente de reemplazo (sea otra nuclear, o generación por gas, carbón, eólica, fotovoltaica o lo que fuera).

      A "ojo de buen cubero" la cuenta me da en torno a los 200.000 millones de euros para toda la faena (reitero que es "a ojo" puede ser algo mayor o menor).

      Mira si no tienen una "hipoteca" los franceses !

      :-)

      Eliminar
    3. Anónimo Mad Max apocalipsis25 de enero de 2013, 21:35

      El problema que tienen con estos gobiernos que no pueden controlar es que ponen las condiciones que ellos quieren, como hace Chavez, como hizo Sadam Hussein antes de que lo asesinaran publicamente , un gobierno modelico seria el de Arabia Saudita, evidentemente a estos nunca les amenzan con bombardearles a pesar de ser un regimen dictatorial.

      Eliminar
    4. Wink55;

      Es cierto que en este mundo no se puede vivir del aire y que cada país debe en la medida de lo posible abrir sus aduanas pero no significa que se enamoren, por ejemplo, Niger-Ali y Francia, si hubiera un acuerdo independiente le venderían el uranio carísimo por la evidente necesidad que tiene Francia.

      Es como si llegaras en mula a un concesionario de coches pues vaya negocio que va a resultar, mejor si llegas en un Mirage F1 y te reciben hasta con edecanes, vamos que hay mucho aparentar en esto,,,

      Aunque parezca ya guerra de verdad, para mi la estrategia de Francia es enseñar músculo para que le den su cajita feliz de Uranio.

      También hay que recordar que cambiaría mucho el panorama comercial mundial si el petróleo se cotiza en dólares, euros o yuanes.

      Eliminar
  17. Tras mis felicitaciones por los "dos kilos" y por el post, unas preguntas por curiosidad (si alguien lo sabe, claro):

    - Cuanta energía equivalente produce cada kilo de uranio?
    - El uranio que sale de la mina debe ser "normal" y hay que enriquecerlo posteriormente, supongo. ¿Cuántos kgs, de "normal" hacen falta para sacar un kg. de "enriquecido"?
    - Y por último, cuanto cuesta un kg. de uranio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Uranio viene a costar en estos momentos a unos 46$ la libra. Ponle a 100 $ el kilo...

      :-)


      De nada.

      (Las otras preguntas las paso a otro)

      Eliminar
    2. La concentración de U-235 en el uranio natural está alrededor del 0.7% y se tiene que aumentar hasta el 5% para poderlo explotar en una central, por lo que se necesitan unos 7 kilos de uranio natural para producir uno de enriquecido, aproximadamente.

      Una simple consulta a la wikipedia nos enseña que el uranio enriquecido fisionado en una central nos da algo así como 1.500 millones de Megajulios de energía por cada litro de material, frente a los 36 de la gasolina. Sí, impresionante.

      Salu2.

      Eliminar
    3. Gracias por las respuestas. O sea que:

      - 1500 millones frente a 36: 42 millones de veces más potente que la gasolina
      - 1 litro de uranio equivale a 42 millones de litros de gasolina
      - Si la tierra consume 85 millones de barriles de crudo de 150 litros al día, 12.750 millones de litros/día
      - Que equivaldría a algo más de 300 litros de uranio. TODO el petróleo que quemamos equivale a 300 litros de uranio. Efectivamente es impresionante, energía ultramegaconcentrada, muy impresionante, da miedo de lo impresionante que es...

      PD: Ya supongo que un barril de crudo no es equivalente a uno de gasolina pero da lo mismo, por mucha pérdida que haya seguirá siendo acojonantemente impresionante. Y otra cosa... a 100$ el kilo me parece baratísimo, no?

      Eliminar
    4. Para la tribuna:

      Cuántos kilos de uranio enriquecido son "un litro" ?

      Cuidado! (el peso específico del uranio es muy elevado y, en un litro entran "muchos" kilos).

      Detalle de color.

      Con este dato en la mano podrán comparar el "precio" del uranio x megajulio entregado y compararlo con el del petróleo para ver si está caro, barato o es similar.

      Sorpresa !!

      :-)

      Eliminar
    5. Qué buena pregunta Darío... cuánto pesa el uranio?... Es como lo de "¿qué pesa más un kilo de uranio o un kilo de plomo?"

      He buscado por ahí y creo que el uranio pesa unos 19 kgs. el litro (casi igual que el oro), contra 11 del plomo.
      Curiosamente el platino pesa más aún, 21.

      Un tetrabrik de uranio, casi 20 kgs, no está nada mal...

      Eliminar
    6. Anónimo Mad Max apocalipsis26 de enero de 2013, 12:47

      El problema de ese enorme potencial es que es solo energia entregada en forma electrica, por otro lado la mineria del Uranio me imagino que sera muy dependiente de la maquinaria alimentada con diesel, es decir que en versatilidad no se acercad ni de lejos al petroleo.

      Eliminar
    7. Vaya, con esto que los comentarios van apareciendo "de a poco" a veces dices cosas que ya están dichas, o llegas tarde.

      Recuerdo que la densidad del uranio es unas 19 veces la del agua. Por lo tanto, un litro de uranio pesa unos 19 kgs.

      Por su parte un litro de petróleo pesa alrededor de 800 gramos.

      Aclaro esto porque el cálculo de Sailor resulta algo confuso en esta materia al no considerar las densidades.

      1 "litro" de uranio natural = 19 kgs

      Pero, se requieren 7 kgs de uranio natural para llegar a 1 kgr de uranio enriquecido al 5%.

      Entonces:

      1 "litro" de uranio enriquecido = 19 kgs de uranio enriquecido = 133 kgs de uranio natural.

      Por su parte:

      1 "litro" de petróleo = 800 grs de petróleo.

      ===

      Hay dos comparaciones interesantes de hacer:

      a) La DENSIDAD ENERGETICA.

      b) El PRECIO.

      El problema para esto último es que sabemos el precio del uranio NATURAL pero no del uranio ENRIQUECIDO (al menos no lo he encontrado con una fuente cierta).

      Obviamente no alcanza con multiplicar "por siete" el precio de uranio natural porque el proceso de PURIFICACION es particularmente intensivo en energía y debe sumar mucho coste al precio final.

      Estaba buscando una relación en el PRECIO porque, algo me dice que el uranio es MUY BARATO.

      Pero, sin los datos del precio del uranio ya enriquecido será difícil hacer la cuenta aunque el resto de los datos ya los tengamos.

      Eliminar
    8. Bueno considerando la densidad del Uranio 19050 Kgs el metro cúbico, y considerando que un metro cúbico tiene mil 1000 litros nos resultan

      19 kilogramos de Uranio por litro, aproximadamente. Esto es que cada kilo de Uranio ofrece 78.94 millones de megajulios.

      Ahora aquí contamos que la transferencia de energía química de la gasolina en su caso a potencia mecánica es mucho más eficiente que la del Uranio que ofrece la versión más degradada de la energía, el calor, y para aprovecharlo se tiene por narices que derivar a potencia eléctrica en un reactor grande y luego tener una muy buena batería para usarla en un coche.

      Así que el Uranio vale muy bien para producir electricidad de uso inmediato pero no energía mecánica.

      En términos de poder calórico, la gasolina un litro equivale a 52 hamburguesas.

      Impresionante sí, los dos combustibles en sus respectivos contextos.

      Eliminar
    9. Respuesta: 18,95 Kg. por litro.


      ¿Me he ganado al menos un gallifante?

      :-)

      Eliminar
    10. Tal vez nos vayamos acercando a algún dato interesante.

      Vean esto:

      1 litro de uranio ENRIQUECIDO = 19 kgs de uranio ENRIQUECIDO = 133 kgs de URANIO NATURAL.

      Dado que el kg de uranio NATURAL ronda los U$S 100, sólo de "insumos" el litro de uranio ENRIQUECIDO tendría un coste de U$S 13.300

      ==> Se entiende ? 133 kgs de uranio natural x U$S 100 el kg x 133 kg para hacer UN LITRO de uranio enriquecido = U$S 13.300.

      Como el proceso de purificación es intensivo en energía (el más sencillo es por centrifugación), voy a suponer un 50% de coste -lo invento aclaro-.

      En consecuencia, un LITRO de URANIO ENRIQUECIDO podría estar en algún rango próximo a los U$S 20.000.

      En tanto que UN LITRO DE PETROLEO cuesta entre U$S 0,58 (precio WTI) a U$S 0,72 (precio BRENT). Tomemos un promedio de U$S 0.65 el litro.

      Con los U$S 20.000 que me costaría el LITRO de uranio ENRIQUECIDO compraría unos 31.000 litros de PETROLEO.

      ===

      Ahora si podemos llegar a comparar "energía/precio".

      1 LITRO de URANIO ENRIQUECIDO = 1500 millones de Mj
      31.000 litros de PETROLEO (x 36 Mj) = 1,11 millones de Mj.

      ===

      No puedo asegurar que el PRECIO de un litro de uranio ENRIQUECIDO sea el que indico pero, si así lo fuera, por el mismo precio (U$S 20.000) compramos unas 1400 más veces de energía en URANIO que en PETROLEO.

      Estará esto correcto ?

      De ser así el URANIO es sumamente BARATO lo que lleva a pensar que:

      a) El precio por litro es MUCHO MAYOR al que he estimado.

      b) Que aún no hay escasez -por eso su precio es tan bajo en relación a su equivalente energético en petróleo-.

      c) Que puede haber escasez pero lo que hay es una DEMANDA MUY PEQUEÑA y por eso su precio no es mayor.

      d) Atento que los demandantes son POCOS están "cartelizados" e imponen un precio miserable a los PRODUCTORES.

      ===

      Ignoro la respuesta pero, en cualquier caso, le queda mucho margen de subida al URANIO. Compren !!

      :-)

      Eliminar
    11. Eso me parecía a mí, así a ojo, que salía muy barato el uranio...

      Quizás tenga que ver que hay poca demanda (mejor dicho, pocos clientes), si en cada casa tuvieramos una minicentral de fisión para autoconsumo, ya verías lo rápido que subía...

      Eliminar
  18. Solo por que siempre es bueno ver las cosas en retrospectiva fui al post de Antonio "EL PICO DEL URANIO" ...14 DE JULIO del 2010 ( recuerden la fecha)...el enlace esta en este mismo articulo.

    Solo 11 humildes comentarios ( que tiempos aquellos jajaja ). Transcribo comentarios Nº 3 y Nº4 respectivamente

    "Jacobo 22 de septiembre de 2010 16:23
    "El uranio escasea"... dice en esta noticia y por lo que se lee entre lineas se esta convirtiendo en objetivo terrorista y va a obligar a Francia a ponerse mas que seria en Africa.

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/minas/uranio/vitales/reactores/atomicos/franceses/elpepuint/20100922elpepiint_1/Tes

    Responder

    AMT 22 de septiembre de 2010 18:48
    Muy interesante ese artículo de El País, Jacobo. Me pregunto hasta qué punto no se están buscando excusas para 1) justificar la inminente escasez de uranio y 2) justificar una intervención militar en Níger. Permanezcamos atentos.

    Salu2."

    Dos o tres reflexiones:

    1) Los primeros pasos del blog, el comentario Nº 3 (el enlace esta aun operativo) es 2 meses posterior a la subida del articulo...jajaja ( "te acordas que tiempos aquellos")

    2) Si Antonio en vez de Niger coloca "Mali" va sacando chapa de clarividente.

    Ahora en serio, cuando la conversación natural de dos ciudadanos de a pie puede predecir lo que va a pasar en 2 años mas adelante ( pasándose por los forros a cualquier analista internacional que no la vio venir) (como los comentarios que transcribí) hay que preocuparse... cuando la intuición nos dice que los tiempos se vienen duros muy duros de aquí a 5 años o 3 hay que creérselo ...no es necesario ser un Einstein ni Nostradamus para timbrar una apuesta ( la propia sobre todo) para el futuro, basta un poco de sentido común y un poco de intuición y cualquier hijo de vecino sabe la que se viene...yo no se como , pero de que se viene se viene.

    Saludos y a prepararse

    ResponderEliminar
  19. Buen aporte muchas gracias!

    ResponderEliminar
  20. Sr. Parroquiano, quizás el tema esté en saber o no venderlo, algunas veces me pregunto, cuantas ideas, cuantos maravillosos proyectos no habrán trascendido, por que su autor no supo venderlo¡¡¡Diógenes,Hipatia,Galileo,Hobbes, Spinoza...............¿Tesla?. La historia la escriben los que ganan. Esa será pues la historia.

    ResponderEliminar
  21. Es evidente que tras las guerras, aparte de los motivos ideológicos que se declaran, hay siempre motivos políticos y económicos.

    A mí me parece correcto que Francia defienda sus intereses, y el que los franceses necesiten vestir con un poco de retórica, elgante, este tipo de actuaciones forma parte de la forma de ser de este pueblo. El resto de los estados europeos han obrado de forma parecida cuando les ha sido necesario. Sin ir más lejos España colonizó América esgrimiendo el motivo de cristianizar a sus gentes.

    No creo que el uranio sea el principal motivo para la intervención en Mali. Hay que tener en cuenta que toda la región formada por Malí y los países de la zona están bajo influencia francesa, y que si Francia permitiese la caída del estado de Mali, el resto de los estados de la zona tendrían que buscar otra potencia que los apoyase (¿China?). La Economía en las guerras tiene su importancia, pero está supeditada a la Política.

    La posibilidad de que el que el modelo económico francés pueda estar agotado, lo único que implica es que los franceses se adaptarán a la nueva situación y pondrán en marcha otro modelo que en pocos años puede ser más exitoso de lo que lo ha sido el que está todavía en vigencia. No olvidemos que se trata de un pueblo culto y rico, con unos antecedentes históricos y sociales envidiables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la verdad, a mí no me parece tan envidiable Francia, ni en su realidad ni en su historial.

      Desde hace demasiados años ha calado en su sociedad la idea de que lo mejor, contra cualquier problema, es levantar la nariz y mirar hacia otro lado. Te hablo de Vichy y te hablo del problema de los ghettos de inmigrantes, por ejemplo.

      Que esta vez se hayan decidido a hacer algo da idea, más que de su poder, de lo crítico de su situación.

      Creo yo, ¿eh?

      Eliminar
    2. Disiento, por lo mismo que son un pueblo culto y rico a mi opinión no creo que apoyen estás iniciativas en Mali como tampoco apoyaron la intervención de Sarkozy en Georgia.

      Y ya en vistas de la escasa credibilidad y ambivalencia que tiene el pueblo Francés con respecto a sus políticos (las últimas elecciones fueron las más divididas de la historia)las intenciones que tengan estos en realidad no están del todo claras, engañan al pueblo...así que lo más claro que se tiene es que Francia es un país nuclear y en Mali-Niger hay mucho Uranio, te parecerá visceral, pero solo propongo admitir que tampoco importa que sea "el principal motivo" es que es simplemente un buen motivo.

      Tampoco creo, como en muchos otros países, apoyen la energía nuclear, sus planteamientos y sus retos se arriman mucho al peligro existencial.

      Pasa con Francia, pasa con muchos lugares, la energía nuclear no admite enmiendas, es un modelo que no se debió poner en marcha.

      Eliminar
    3. Javier

      Lo que quiero decir es que se trata de una nación que después de sufrir una gran colapso resurgirá nuevamente

      Juan

      Creo que la cultura no tiene nada que ver con la defensa de lo que consideren sus intereses vitales, y desde luego estoy de acuerdo contigo en que el uranio es un buen motivo.
      Pero discrepo sobre que los franceses no apoyen la energía nuclear. El 70% o el 80% de su energía eléctrica es de origen nuclear. Renunciar a ella sería hundir su economía, y probablemente la de sus vecinos.

      Eliminar
  22. Hola a todos ,se podrá estar o no de acuerdo con la interpretación de Antonio sobre el conflicto en cuestión,pero sobran ejemplos en la historia para considerarla totalmente razonable.No me cabe duda de que todos los gobiernos buscarán exprimir el BAU hasta el agotamiento con lo que eso conlleva y parece lógico, desde esa perspectiva, que a recursos menguantes para una población en aumento los conflictos armados aumenten proporcionalmente (el relato de John Michael Greer comienza con uno de éstos).
    La duda que me asalta es:
    Sabiendo hacia dónde nos lleva todo esto,¿es viable un cambio de sistema tan radical como el que se necesita sin el acuerdo de la mayoría de los gobiernos del mundo?¿Podría sobrevivir una sociedad,como la española,de espaldas a la deriva general? ¿Nos lo permitirían los "mercados" quienquiera que sean?
    Cada vez que pienso en el futuro me da miedo observar la idea de la vida que le transmitimos a los niños ,que mañana tomarán las decisiones que determinarán el rumbo de la humanidad.
    Un saludo a todos, siento no poder mostrarme más optimista.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo Mad Max apocalipsis26 de enero de 2013, 12:49

    Y dejo un enlace off-topic.

    Industria plantea duplicar los cielos abiertos y reducir a la mitad las toneladas de interior

    http://www.lacronicadeleon.es/2013/01/26/leon/industria-plantea-duplicar-los-cielos-abiertos-y-reducir-a-la-mitad-las-toneladas-de-interior-173170.htm

    ResponderEliminar
  25. El enemigo de mi enemigo es mi amigo26 de enero de 2013, 20:41

    Cuando en 1940 los nazis invaden Francia el Partido Comunista Francés, siguiendo sugerencias del PCUS, decide no actuar contra el ejército invasor, argumenta que es solo una pelea entre burgueses. Al año siguiente la invadida es la Unión Soviética entonces el PCF no le importa luchar junto a la burguesía francesa en contra del fascismo.
    En Mali hay uranio, pero también hay personas, y atravesando Argelia está España, si alguien cree que el fundamentalismo islámico no le afecta tiene que leer un poco de la historia de España. Los almorávides (ermitaños) fundan su reino en la actual Mauritania-Mali en 1040 en 1080 están en Toledo, después de apoderarse de los reinos musulmanes de Marruecos y de Al-Andalus.
    Inglaterra luchó contra los nazis para defender su imperio, pero eso no convierte a los nazis en ciudadanos ejemplares.

    ResponderEliminar
  26. mig
    Como nadie lo menciona me voy a permitir recordarles que Marruecos posee el doble de reservas de uranio que la suma del resto de países productores juntos.
    Descarto por tanto que Francia esté en Malí por este motivo. Más bien diría que el objetivo es Argelia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Falso. Las presuntas reserva de uranio de Marruecos se encuentran en los fosfatos que explota en el Sáhara Occidental. Fosfatos que ya tienen otros usos (agrícolas) y están muy demandados, aparte de que la rentabilidad de sacar uranio de fosfatos es muy baja, siendo algo experimental y no explotado realmente a gran escala. No confundamos recursos con reservas, y reservas con producción.

      Salu2

      Eliminar
    2. El uranio se extrae como subproducto precisamente de la producción de ácido fosfórico, una actividad no anula la otra sino que la complementa.

      Por otro lado, la extracción de uranio de los fosfatos sí que se ha explotado a gran escala en el pasado (antes de la caída del precio del uranio en los 90) lo que es experimental son las nuevas técnicas (como la de PhosEnergy en la que está metida Cameco) para hacerlas competitivas a los actuales precios. Pretender hacer creer que es mucho más interesante y rentable una intervención militar para unos depósitos de 5.000 toneladas (para nada significativas al contrario de lo que aseguras) es poco menos que ridículo.

      Por cierto, ninguna de las dos empresas que operan en Malí son francesas, en concreto el proyecto de Falea lo lleva una compañía canadiense.

      Eliminar
    3. Como se muestra en el siguiente enlace, la producción de uranio previsible a partir de fosfatos (quitando cierto desaforado optimismo con fines propagandísticos) es de 3.700 toneladas al año. Nada impresionante, y encima tan sólo es potencial en este momento. Vender los fosfatos como fuente de uranio, cuando ni siquiera se están explotando a gran escala y cuando su potencial es más bien limitado, es como mínimo un tanto arriesgado.

      La importancia del uranio de Malí es relativa en este momento, como se explica en el artículo; ahora la clave es el uranio de Níger. Por otro lado, que la compañía sea canadiense no quiere decir que el uranio sea para Canadá, más teniendo en cuenta que a ellos les sobra uranio y que además, dada la excepcional riqueza de mena del uranio canadiense, Canadá tiene un diseño propio de reactor nuclear, el CANDU, para el que no serviría el uranio maliense. Pero justamente Canadá y Francia tienen, por razones históricas, fuertes lazos comerciales, así que la pista canadiense más bien apunta hacia Francia.

      Salu2.

      Eliminar
    4. Te lo vuelvo a repetir, no se explotan a gran escala ahora porque en general no compesa económicamente con los actuales precios del uranio. En el pasado Estados Unidos llegó ha tener una producción de más de 1.000 toneladas anuales de uranio procedentes de los fosfatos.

      Y en general no compensa de la misma manera que no compesa (y este es el punto que quiero resaltar) que un país haga una intervención militar para asegurarse depósitos estimados en unas ridículas 5.000 toneladas de uranio sobre las que ni siquiera tiene derechos de explotación. En Brasil, por ejemplo, tienes el proyecto en firme de Santa Quitéria con unos depositos de 80.000 toneladas de uranio y una producción anual de 1500 t/año a partir de fosfatos.

      Lo que te intentaban señalar con respecto a las reservas de Marruecos es que si como sugieres, una de las razones por las que intervienen en Mali fuera una fuente fuente a largo plazo, tiene infinitamente más sentido invertir en mejorar las técnicas para extraer uranio de depósitos no convencionales antes que que mandar a un país a la guerra por una cantidad estimada irrisoria de uranio. De echo en estos momentos lo que tiene más sentido aún es centrarse en depósitos de países que no requieran de intervenciones militares y con depósitos muchísimo mayores.

      Dices que el que los derechos de explotación no sean franceses no son óbice para que pueda comerciar con los canadienses ¿Y acaso no puede hacer exactamente lo mismo en otros países con depósitos muchísimo mayores y que no requieren realizar intervención militar alguna? No, según tu parece que en vez de que Areva siga con exploraciones y proyectos en otros países lo lógico es realizar una intervención militar en Malí para asegurar que una compañía canadiense pueda seguir con sus operaciones en un deposito escaso porque luego quizás se pueda negociar con ella.... tiene muchísimo sentido.

      Que Francia movilice a su ejercito por unos depósitos que, estos momentos, extraídos y procesados tendrían un valor de 360 millones de euros en el mercado y sobre los que no tiene derechos... por enésima vez, es ridículo.

      Sobre Niger. Todo el negocio minero de Areva supone apenas un 15% de sus ingresos y la producción en Niger tan solo es el 33% de todas sus minas. Así pues el Gobierno francés parece ser que se embarca en una operación militar con sus consiguientes costes tanto económicos como, si la cosa saliese mal y se empezaran a enviar tumbas, políticos; todo para para proteger las lineas de suministro de otro país en las que hasta el momento no hay problemas y de un producto que tampoco es que requiera de una logística exagerada (unos 210 containers anuales). De nuevo una lógica aplastante.

      Curiosamente a China que también tiene no solo intereses mineros de Uranio sino también petrolíferos no parece preocuparle el inminente peligro que parece existir sobre las lineas de suministro en Niger...

      Por cierto, el desfase entre producción minera y demanda de uranio que citas en el artículo no se cubre solo con el programa Megatons to Megawatts, esto es del desmantelamiento de cabezas nucleares rusas, sino que también con el exceso de inventario que durante decadas se fue acumulando y que desde la caída de la Unión Sovietica se ha ido poniendo a disposición del sector comercial (la estimación en 2010 era de un inventario de 560.000 tU disponible, esto es mineral ya está extraido y almacenado).

      También, aunque en mucha menor medida están las toneladas equivalentes de uranio natural procedentes del reprocesado del combustible gastado que ascienden a unas 2.500 tNatU/año.

      Vamos que te dejás por el camino un montón de cosas, para intentar que todo se ajuste a tu discurso...

      Eliminar
    5. Tu argumento sobre los fosfatos es completamente erróneo, como muestra el enlace que dí más arriba. Aporta datos y no opiniones enfáticas. Que EE.UU. produjera 1.000 toneladas anuales en el pasado no significa que las pueda volver a tener. De hecho, en el informe que doy más arriba estiman el potencial de producción de toda la Tierra, hoy en día (con lo que va quedando) en esas 3.700 toneladas anuales. O aportas datos contrastados o aceptas que quizá en eso no tienes razón.

      El artículo deja claro que el objetivo a corto plazo es Níger.

      Eliminar
    6. Como también he enlazado en el post, Francia ha tenido muchos problemas en Níger, en particular con sus intentos de moverse a la nueva mina, donde han sido hostigados por grupos tuaregs. Hay que pensar que las minas son a cielo abierto, con gran impacto ambiental y consecuencias graves sobre la salud, como se ha denunciado repetidamente.

      Es una error común clasificar las reservas de uranio por precio de extracción, y no por coste energético de extracción. Si se hiciera la última medida (ciertamente, más difícil) se vería que disminuyen la TRE inaceptablemente. De hecho, existe una correlación significativa entre el número de centrales nucleares que se comienzan y el precio del petróleo, lo cual de nuevo es indicio, como se discutió ya, de que posiblemente no sean más que fossil fuel extenders y que su TRE es baja.

      El 33% de todas las minas de Areva parece una fracción bastante importante, en línea con la cifra que doy yo sobre lo que verdaderamente importa. Resulta extraño que menosprecies una fracción tan grande.

      Níger no es relevante en términos de petróleo.

      Aproximadamente el 20% del uranio que se consume en el mundo viene de Megatons per megawatts. Según estimaba Michael Dittmar (estoy en el tren, no puedo enlazar ahora, busca "Michael Dittmar" en The Oil Drum) los inventarios de uranio fuera de EE.UU. y Rusia están prácticamente agotados ahora mismo.

      En este blog se ha discutido mucho sobre la energía nuclear, y no es posible resumir en un sólo artículo todo ello: puedes buscar y documentarte mejor. La frase "Vamos que te dejás por el camino un montón de cosas, para intentar que todo se ajuste a tu discurso..." está completamente fuera de lugar, y califica más a quien la dice que a quien la recibe.

      Salu2.

      Eliminar
    7. Que EEUU produjera 1.000 toneladas anuales significa que el problema no es técnico sino, por enésima vez, económico. El dato que das de 3.700 tU/año es de 2001, el último informe del libro rojo de la OCDE lo cifraba en 11.000 tU/año utilizando las viejas técnicas de extracción con disolventes en las "actuales" plantas de producción de ácido fosfórico.

      Según tu, una de las razones por las que se interviene en Malí es porque se convertiría en una fuente de uranio a largo plazo, si fuese tan vital esa "fuente a largo plazo", antes que mandar a un país a la guerra tendría mucho más sentido gastarse esos cuartos en técnicas más económicas de extracción de uranio de los fosfatos, como hace de manera exitosa la nada advenediza Cameco, donde el potencial es ordenes de magnitud por encima de las míseras 5.000 toneladas de Malí.

      El 33% de un negocio que supone el 15% de una compañía que no está ni entre las 40 más grandes del mundo no parece algo que justifique la entrada en guerra de un pais. Ese es el punto que quería señalar.

      Dices "Aproximadamente el 20% del uranio que se consume en el mundo viene de Megatons per megawatts.", bueno pues para empezar el desfase ya de por si es inferior al 20% y para seguir desde que se realizó el primer envío en junio del 95 el total aportado por este programa hasta agosto de 2011 ha sido de 13.603 toneladas de uranio de bajo enriquecimiento (LEU), citando a USEC que es quien lleva el programa en la parte estadounidense, "By 2013, when the program is completed, 500 metric tons (MT) of Russian highly enriched uranium (HEU), the equivalent of 20,000 warheads will have been recycled into LEU—enough material to produce fuel to power the entire United States for about two years." cantidad lejana a un 20% de los requerimientos mundiales durante los 17 años de programa...

      Dittmar también estimaba que en 2009 la producción de uranio no superaría las 44.000 toneladas y la de 2010 sería inferior a 47.000 toneladas, hasta tal punto que en el propio informe en el que hacia todo su sesudo análisis llego a ofrecer una apuesta, apuesta que se acepto y que perdió hilarantemente cuando la producción fue de 51.663 tU y 54.660 tU respectivamente. Un hacha el tio...

      Te has dejado cosas y te he dado los datos concretos de las cosas que te habías dejado, no ha habido falta de documentación... por mi parte al menos...

      Eliminar
    8. Es completamente impresionante tu esfuerzo por tergiversar no pocas de las cosas que digo. Me pregunto por qué motivos.

      Cojamos tu frase " cantidad lejana a un 20% de los requerimientos mundiales durante los 17 años de programa...". Yo no he dicho en ningún momento que durante todos los 17 años el uranio de MtoM haya sido el 20% del consumo mundial, pero lo es ahora, que es lo que se habla. Tal grado tergiversación no puede ser accidental.

      Después atacas a Dittmar. Efectivamente, en 2009 se equivocó. En 2011 hizo análisis detalladísimo a partir de la producción de los yacimientos mayores, que puedes encontrar aquí y que está bastante en línea con lo que está pasando. Tu frase: "Un hacha el tio..." está dirigida a despretigiarle por un comentario precipitado hecho en la sección de comentarios de The Oil Drum, el cual pones en pie de igualdad que un estudio científico que hizo posteriormente (posiblemente espoleado por el ridículo de haberse dejado llevar y hacer una estimación basada en su intuición en un contexto informal). Este tipo de argumentación lo he visto usar contra Hubbert en ciertos economistas, y es bastante ridícula. Por cierto que mencionar el resbalón de Dittmar en los comentarios de The Oil Drum no es un detalle de ésos que conoce todo el mundo (te has cuidado de no enlazar el sitio concreto, porque se vería lo ridículo de darle tanto valor), lo cual me muestra que debe estar en tu argumentario y que para ti, por la razón que sea, intentar vender la falacia de las reservas de uranio inagotables debe ser una cuestión clave.

      Lo de los fosfatos no se sostiene. La cifra de 11.000 t/y está también en el informe que enlazaba y se explica por qué no es consistente. Sigues sin referir análisis de la cuestión (publirreportajes aparte)

      El argumento "El 33% de un negocio que supone el 15% de una compañía que no está ni entre las 40 más grandes del mundo no parece algo que justifique la entrada en guerra de un pais" me parece extraordinariamente endeble y propio de un economista de los de línea dura. Resulta que hay recursos estratégicos, cuyo valor - aunque te cueste entenderlo- va más allá del monetario. Por ejemplo, la comida que comemos seguramente resulta un porcentaje muy pequeño del PIB, pero no podemos prescindir de ella.

      Resulta de tanto más cómico que un comentarista anónimo se vea tan sobrado en este punto cuando resulta que el propio Le Monde Diplomatique defiende los mismos puntos de vista que un servidor. Pero, bueno, se ve que tú sabes más y mejor.

      Eliminar
    9. Como ya señalaba en mi anterior comentario, el desfase entre producción minera y demanda global ya es de por sí inferior al 20% (uno de tus enlaces lo pone en el 15% en 2011), añade a esto otras fuentes como el reprocesado y explícame como "Megatons to Megawatts" ahora aporta un 20% de las necesidades mundiales.

      No hace falta que yo desprestigie a Dittmar, ya lo ha hecho muy bien el solo ¿Un comentario precipitado hecho en The Oil Drum? y luego soy yo el que tergiversa ¡Manda narices!. En The Oil Drum se aceptó la apuesta (e hizo otras como la de producción en Kazajstán que también perdió) pero como ya señalaba en mi anterior comentario (vuelve a leerlo) Dittmar la lanzaba en su propio estudio de 2009 (no se supone que lo has leído). La tienes en la página 12 del primer capítulo:

      "For those interested, I am offering a bet that the 2009 and 2010 numbers will not be higher than 45000 tons and 47000 tons respectively."

      Más aún, en su sesudo estudio marcaba el pico de uranio en 50.000 toneladas (o inferior), cifra a la cual no se llegaría hasta 2015. La realidad le dio en los morros simplemente con los datos de 2009.

      Antes de hacer comentarios tan "sobrados" y de acusarme de tergiversar asegúrate de conocer bien los hechos, documentate.

      Sobre los fosfatos, la cifra de 11.000 tU que cita tu enlace es de 1989, luego dice que una más cauta según ellos es 3.700 tU/año de 2001; la que yo te he dado con referencia (de nuevo, lee bien mis comentarios), es de 2012.

      Eliminar
    10. La referencia que he dado de los fosfatos es de 2012.

      Lanzar una apuesta es una estupidez, y Dittmar la hizo. Lo sé por experiencia. En todo caso, una apuesta no es un artículo científico. Si quieres hablar, habla del artículo, no de lo que se dijo en un calentón.

      Frases como "No se supone que lo has leído", etc, están de más.

      Has tenido tiempo para exponer tus puntos de vista, poco avalados por los datos en mi opinión, y la conversación degenera, con recurrencia al ataque personal y sin sentido. Doy este debate por cerrado. En los próximos años veremos qué pasa exactamente con la producción de uranio y veremos quién tiene razón.

      Salu2.

      Salu2.

      Eliminar
  27. Estimados todos.
    Los jihadis Islamistas son una creación política interesada de la Arabia Saudí y de los Occidentales incluyendo a Israel.
    El wahabismo o el salafismo son dos movimientos integristas nacidos den la arabia Saudita y que gracias a la capacidad de financiación de la arabia Saudita se han extendido por todo el Occidente , mucho menos en el mundo Islamico, casi todas las mezquitas que se construyen en Europa o en los EEUU son financiadas total o parcialmente por la Arabia saudita, caso de Madrid y su mezquita sobre la M 30.
    Los Talibanes y los demás movimientos que colaboraron a derrotar a la URSS en Afghanistán , eran jihadis creados , mantenidos y asistidos por la Arabia Saudita y los EEUU.
    Es recién ahora que están siendo empleados para derribar gobiernos nacionalistas en el mundo árabe, Libia o Siria , es decir para los Occidentales esos jihadis son buenos malos que sirven a los intereses mas reaccionarios, no importa que muera el embajador de los EEUU a mano de esos energúmenos, lo que importa es que el petróleo se lo queden los Occidentales, que los proyectos nacionales y patriotas se disuelvan en unas guerras fratricidas y que los jirones del país se los queden unos cuantos jefes tribales o warlords , y de paso que los cientos de toneladas de oro de Gadaffi vayan a parar a la banca Rothschild y esta se haga cargo del banco de Libia.
    No importa que estos Islamistas asesinen a los cristianos en Siria o en Iraq, que destruyan las iglesias y asesinen a los sacerdotes y a las monjas, no importa porque los dirigentes occidentales no son ya cristianos , son marionetas que trabajan para un proyecto supremacista a cargo de una mafia político religiosa infiltrada , en los EEUU se menoscaba la enseñanza religiosa de la mayoría el cristianismo ,para en nombre de falsos principios igualitarios colocar al cristianismo en inferioridad frente a otras religiones muy minoritarias .
    En el caso que nos atañe (Malí) vuelven a aparecer oportunamente los Islamistas , esta vez a unos cientos de Km al sur de Libia , ahora pasan de buenos malos a malos absolutos , en realidad parece inducida esta aparición , porque de lo que se trata es de controlar Malí , Niger , Libia , Chad así es que les affreux van a a ser rociados con bombas de fragmentación , depleted uranium o lo que sea para evitar su triunfo , porque esto es una guerra por la libertad, ¿ vous avez compris?, es una lucha irrenunciable por los derechos inalienables de las feminazis, de los feministos y de los pagafantas , mañana del matrimonio gay, de los GMO, de walmart y de todo la panoplia ya conocida.
    http://www.eteignezvotreordinateur.com/pourquoi-france-guerre-mali-explications/

    Liberté , Egalité , Fraternité , hablar de uranio, o de centrales nucleares es poco elegante.
    Se comentaba del desmantelamiento de las centrales nucleares , pues vamos listos , no hay para mantener las infraestructuras actuales como que va a haber mañana para desmantelarlas y recubrirlas de plomo o concreto , el tecno optimismo sinvergüenza ha dejado la papa caliente para generaciones venideras , si como suponemos de aquí a pasado mañana , vamos a ser menos , con menos recursos y por ende menos impuestos e ingresos y por lógica deducción con menor acceso a a ciencia y tecnología pues está cantado que las centrales nucleares van a ser un gran problema a menos que seamos inmunes a la radiactividad como Homer Simpson , a los mas unos eructos o algunas ventosidades verdes .
    Por cierto que en el reino Mariano han baneado a la prensa Iraní, otra condición impuesta por la banca Rothschild
    http://www.presstv.ir/detail/2013/01/26/285636/spains-banning-of-iranian-channels-seen-as-crackdown-on-free-speech/.

    Salut les copains.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Mad Max apocalipsis27 de enero de 2013, 13:24

      Totalmente de acuerdo Juliano, Al Qaeda es otra invencion ,otra mentira de los Mass Mierda, hasta tal punto llega el absurdo que sueltan articulos de prensa tan esperpenticos como este

      La bandera de Al Qaeda en León
      http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/la-bandera-de-qaeda-en-leon_764171.html

      El terrorismo lo justifica todo, y si no existe lo provocan ellos mismos para aplicar el genocidio organizado y sus doctrinas neoliberales.
      Un buen ejemplo de esta cortina de humo la tenemos en España con ETA, a pesar de que han abandonado la lucha armada, siguen hablando sin parar de ellos.

      Eliminar
  28. Off-topic

    Para la serie "Público, no publicitado" aquí tenemos un informe preparado por el Dr. Tim Morgan de Tullet Prebon, una de los mayores brokers del mundo, y que tiene el elocuente título de "La tormenta perfecta: Energía, finanzas y fin del crecimiento". Con algunos capítulos tan sugerentes como: El fin de una era, Esta vez es diferente o la Ecuación asesina.

    http://ftalphaville.ft.com/files/2013/01/Perfect-Storm-LR.pdf

    ResponderEliminar
  29. Más madera

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WkzXTgslFNE#!

    Saludos

    ResponderEliminar
  30. http://www.tullettprebon.com/Documents/strategyinsights/TPSI_009_Perfect_Storm_009.pdf

    ResponderEliminar
  31. Muy interesante.

    http://blogs.publico.es/puntoyseguido/628/africom-contra-china-desde-mali/

    Mike.

    ResponderEliminar
  32. Estimados todos. Parece que está claro que Francia sigue unos intereses tácticos y estratégicos, porque finalmente la actitud ofensiva de Francia es puramente defensiva, es tratar de proteger su abastecimiento de uranio , pero también de petróleo y gas (Argelia) y de su presencia en una región rica en recursos , incluyendo el agua fósil(Chad)
    Hoy como ha dicho Darío Ruarte todas las commodities tienen un comprador …..Chima … que llegado el caso puede pagar más u ofrecer compensaciones como la construcción de infraestructuras sean las que sean , por lo tanto va de ganador en la puja , por lo tanto es una Francia acorralada la que sale a proteger sus intereses, sin embargo Europa está acabada, carece de energía vital , es un continente de ancianos descreídos , cínicos y cobardes , ha sido destruida con el multiculturalismo anti identitario y está en proceso de disolución , los Europeos no tienen hijos, hasta el semen de los hombres es crecientemente infértil al haber sido deliberadamente intoxicados y envenenados con comida adulterada , se ha propiciado la inmigración masiva en la forma de un alud desarraigo y deportación de masa a las que se les priva de sus medios de vida primeramente en sus países de origen y se los catapulta a un falso sueño europeo después .
    Se pretende crear una masa amorfa inerme y apática . se ha creado ya o se está creando ese incubo a marchas forzadas , un melting pot de picadillo, de carnes picadas de segunda y de tercera, variadas y mezcladas , de poblaciones crecientemente idiotizadas y aculturadas , que nada saben y nada se cuestionan y menos que se van a cuestionar en medio del lavado de cerebro a cargo de los mass media con dueño , han perdido el criterio propio , el espíritu crítico , la capacidad de análisis o de plantearse situaciones y soluciones.
    Para los que hemos vivido en Europa durante muchos años es penoso ver actualmente lo que sucede allá , los mercadillos sobre el periférico de París donde se ve de todo menos Franceses de origen, Florencia llena de Filipinos, peruanos , ecuatorianos , negros azules y maghrebiés , la Cataluña que aspira a la independencia de España y que está invadida por norteafricanos , tanto es así que todos los niños nacidos en las cuatro provincias catalanas a primeros de año fueron hijos de inmigrantes .
    Es más en los mercadillos de Paris se venden libremente CDs con las predicas de los imanes integristas , les fous de Dieu, fui a varios de esos mercadillos con una amiga Francesa de origen Argelino muy occidentalizada ella , me decía …. ¿Sabes lo que dice ese imán Egipcio, que vocifera en los altoparlantes ? o…pues que Europa ha de ser conquistada con la persuasión , con la espada y con el vientre de nuestras mujeres ( la natalidad), otros hablan de quedarse con las mujeres de los roumis y poner de cara a la Meca a los pagafantas y cortarles el gaznate …..
    Creo que a los Europeos les va a pasar lo que al rey Boabdil de Granada, llorar como una mujer por lo que no supo conservar como un hombre .
    El Uranio puede estar en Niger, Malí o el agua fósil bajo el suelo del Chad, pero el enemigo de Europa no está a las puertas , está dentro, incrustado , y no me refiero a esa masa ingente de desharrapados, de pobres diablos , de deportados contra su voluntad , a esa foule des damnés de la terre , esos son finalmente victimas aunque pueden o puedan ser los victimarios del mañana, me refiero a los que están propiciando es e horror por venir y ya casi presente .
    http://www.youtube.com/watch?v=8ZrexWTBkgk&feature=youtu.be, muy interesante todo lo que dice Morris) activar subtítulos
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente perspectiva Juliano...en buenas cuentas no hay escapatoria." A cada cerdo le llega su San Martin" y a nuestra civilización le va llegando también su día... y ciertamente vamos estar vivos para verlo...

      http://economia.elpais.com/economia/2013/01/27/agencias/1359294550_752458.htm
      "Irán prohíbe la exportación de crudo a los 27 países de la UE"

      http://www.europapress.es/internacional/noticia-grupo-armado-destruye-principal-oleoducto-yemen-20130126102550.html

      ... amigos: no esperen que resuenen las 7 trompetas avisando la llegada del Apocalipsis, el principio del fin ya está aquí.

      o como dijo el Indio Solari ..."el futuro llegó hace rato...todo un palo ya lo ves".

      Saludos

      Eliminar
    2. Lo de IRAN no es sorprendente, están sentenciados y así lo asumen ellos y no es que no sea una locura que invadan ese país ¿sera esa la primera trompeta? ¿o la primera fue la crisis financiara?

      Eliminar
  33. Hace años que llevo oyendo o leyendo que al ritmo actual de consumo energético mundial, tenemos unas reservas limitadas que dan para "X" años. (Dependiendo de la naturaleza del mineral fósil)
    Esto haría que debiésemos profundizar en las energías renovables. Sin embargo, a las primeras de cambio y con una crisis económica mundial de gran calado, resulta que el desarrollo de estas tecnologías no es viable por su excesivo coste. Pero ¿no es precisamente ahora cuando debiéramos insistir en la fórmula de las renovables y no como negocio lucrativo a corto plazo como se ha hecho con la eólica y la solar fotovoltaica, sino como alternativas reales de futuro al modelo actual?

    Si queremos preservar el estado del bienestar tendremos que plantearnos el hacer algunos sacrificios, y no los impuestos por la casta política que nos oprime para su beneficio propio...

    ¿Qué podemos hacer?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  34. El problema está bastante claro. Las guerras actuales son todas por los recursos naturales: petróleo, gas, uranio, agua, coltán .....

    Si los recursos naturales que utiliza el sistema productivo disminuyen, entonces también disminuyen los productos derivados. Esto es una consecuencia necesaria si se mantiene el actual sistema productivo en cuanto a tecnología e intereses creados. Entre estos productos derivados está el estado de bienestar, que como hemos visto tiene mas de producto comercial financiado por bancos que de destino político. Al disminuir la oferta de productos el mercado, en la lógica neocon, discriminará quien tiene acceso a dichos productos. Esto lleva a la privatización de servicios sociales y a la exclusión social.

    Mike.

    ResponderEliminar
  35. A Iran llegara dinero chino y a nosotros se nos empieza a hacer la cuesta cada vez mas empinada.
    Si nos hacemos los chulitos con Iran y ahora tiene quien le compre y no depende de nuestro escaso dinero, pues vende al que le va a pagar.
    Hollande salto como un resorte por el uranio de Mali/Niger,que hará la UE contra Iran.
    Empecemos a cambiar el chip por que esto se acelera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay una realidad incuestionable: que estamos donde estamos y eso es inamovible.Si pudiesemos coger el territorio y cambiarlo de lugar seria factible lo que dices,pero de momento no veo que pueda hacerse,tal vez más adelante. Quiero decir que se quiera o no, salvo que Rajoy descubra el sitio donde superman escondió el traje y obtenga poderes inimaginables y además se lo quiera hacer con el personal, no veo yo que podamos hacer nada. Somos lo que somos y estamos donde estamos. Asi que si se quiere ser realista habrá que hacércelo y jugársela con el bloque,no al que pertenecemos, sino en el que nos ubicamos.Porque, y todo hay que decirlo, no son mejores los rusos, ni los iranies ni nada de eso. ya sabe lo que decía la abuela:más vale lo malo conocido que.............Y no hay otra.

      Eliminar
    2. Estamos donde estamos y nos gobiernan quien nos gobierna.
      Y si en vez de gobernar pensando en los lobbys y los mercados pensasen en lo que deberian pensar, la gente,entonces dirian la verdad y expondrian el problema de forma publica,pedirian a la poblacion colaboracion ante lo que se nos viene encima y pondrian todos los recursos necesarios ( humanos y tecnologicos ) para encontrar de forma consensuada un nuevo modelo de convivencia , un nuevo "sistema".
      Pero eso es una ilusion, hasta que no se agote la ultima gota del ultimo pozo en el ultimo esfuerzo lo unico que se hara sera buscar como joder (con perdon) al progimo.
      Es curioso como hoy no he escuchado en la radio, Hoy por hoy SER, ninguna mencion a la noticia del petroleo irani.

      Eliminar
  36. https://www.change.org/es/peticiones/que-non-arrasen-galicia-paremos-a-megaminer%C3%ADa-contaminante


    Señores a firmar.

    ResponderEliminar
  37. 89 centrales, no quiere ni pensar en una parada catastrófica como la de Fuck-Ushima...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El señor de las moscas28 de enero de 2013, 20:08

      En relacion a tal cantidad de centrales nucleares:
      ¿dónde depositan los residuos nucleares las centrales francesas?
      ¿Y los paises europeos en general?
      ¿cada pais se cuida de su basura? o, ¿existen tratos de compra/venta de residuos entre estados/continentes? ¿Alguien sabe algo sobre estas cuestiones?

      Es que vi un reportage sobre los basureros de electrónica desfasada que los paises ricos crean y llenan en paises tercermundistas... y visto lo "buenos" que somos los seres humanos civilizados escondiendo la mierda debajo la alfombra, o echándola lejos de nuestra vista y conciencia...
      De ahí mi malpensar.

      Eliminar
  38. Un par de enlaces On-Topic

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359039101_983020.html

    http://www.elimparcial.es/mundo/la-guerra-de-francia-por-el-uranio-117658.html

    ResponderEliminar
  39. http://www.youtube.com/watch?v=gabfjY39YME&list=UUHb3cj2VXjAXC-mKZsRRspg&index=3


    http://www.youtube.com/watch?v=l_XAWc535QU&list=UUHb3cj2VXjAXC-mKZsRRspg

    ResponderEliminar
  40. Hollanda da la orden de limitar el consumo eléctrico en iluminación pública y de escaparates. Síntoma de que algo no va bien con las centrales nucleares galas. En Libre Mercado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra tontería ¿Por qué esto sería síntoma de que algo no va bien con las centrales francesas?

      Eliminar
    2. Quizá el hecho de que el 25% de ellas están paradas desde hace un año?

      Antes de decir que otros dicen tonterías documéntese mejor.

      Eliminar
    3. Por favor señaleme los 15/16 reactores que llevan "parados un año" según usted. No diga que me informe cuando usted se inventa los números. Pero aún esto sería escurrir el bulto, lo que quiero que me explique es como una medida tiene un potencial impacto de reducción de consumo eléctrico anual de 2 TWh en horas valle se convierte para usted en un "síntoma de que algo no va bien" en las nucleares de un país en el que el balance neto exportador es de más de 44 TWh y la producción nuclear superior a los 400 TWh.

      Eliminar
  41. Finalmente El País lo dice con todas las letras:

    "...Pero París sí tiene grandes intereses mineros en el vecino Níger... Francia importa todo el uranio que consume y más del 30% —algunos años rondó el 40%— proviene de Níger... De forma expresiva se puede decir que una de cada tres bombillas funciona en Francia gracias al uranio nigerino...

    ...De las minas nigerinas en funcionamiento se extrae el 8% de la producción mundial de uranio, pero cuando la de Imouraren alcance su pleno rendimiento, probablemente no antes del año 2020, ese porcentaje aumentará. Imouraren será el segundo yacimiento más importante del mundo, en el que se producirán unas 5.000 toneladas anuales. Níger se colocará así dentro de siete años en el segundo puesto de la clasificación mundial".

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/04/actualidad/1360009288_824132.html

    ResponderEliminar
  42. O mejor dicho, El País lo admite.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.