viernes, 17 de agosto de 2012

Mirando el dedo

Imagen de http://grupoeupsike.wordpress.com


Queridos lectores,

Hace tiempo defiendo una curiosa y por lo que veo poco ortodoxa teoría, que tiene además la virtud de enfadar a la gente con la que la comento. Desde que comenzó esta crisis que no acabará nunca se ha ido instalando un sentimiento de indignación y de rabia hacia la clase dirigente, comprensible dada su incapacidad de aportar soluciones reales y su contrastada capacidad de aportar más sufrimiento. Lo que me resulta llamativo es que con cada vez mayor frecuencia muchos de mis interlocutores caen en una curiosa trampa lógica: dado que existe un cierto nivel de corrupción en nuestras instituciones y en nuestros políticos, materializada en enormes sumas de dinero público desviados a espurios y egoístas fines (cuando no directamente robados), los problemas del país se solucionarían, o al menos se atenuarían, cuando se acabe con esta corrupción. Es en ese momento que yo formulo mi teoría y entonces mis interlocutores pierden los nervios conmigo, y me cuesta poder acabar de formularla con corrección y con concreción. Dado que ahora la formularé de nuevo, esta vez por escrito, les ruego paciencia en la lectura; no se salten renglones y  lean todo lo que tengo que decir, y sólo después valoren.

La corrupción y el despilfarro (generalmente unidas, puesto que se invierte en cosas superfluas porque dan un beneficio injusto a alguien) son, sin duda, inmorales e injustas desde el punto de vista distributivo, pero contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente el dinero gastado en cosas estúpidas y el directamente robado por los vivales de turno no se evapora. Ese dinero sigue circulando por el sistema, sólo que ahora lo tiene alguien que se lo apropió indebidamente y que lo gasta en su beneficio, ya sea en comprarse un yate o un coche nuevo, ya en hacerse una casita en la playa, ya en inversiones que aumenten aún más su patrimonio. Si yo hago un aeropuerto inútil, he dado dinero a la constructora, pero también a los operarios que trabajan para ella, a la fábrica de ladrillos, a la de alicatados, a los electricistas, a los fabricantes de componentes electrónicas, etc. Esos gastos generan actividad económica, y he ahí la observación que yo suelo hacer: que la corrupción y el despilfarro no suponen una total anulación de la actividad económica asociada al dinero "perdido", sino que también generan actividad ("crecimiento", desde una perspectiva pro-BAU). Es decir, que el dinero no se pierde y que la corrupción, al nivel que la soportamos por estos lares, no justifica la presente crisis.

No se me malinterprete. Seguramente desde el punto del mejor aprovechamiento de la inversión la corrupción genera importantes costes de oportunidad (si yo construyo un aeropuerto donde no aterrizan aviones, dejo de construir 5 hospitales o un centro de investigaciones oncológicas que sería el más avanzado del mundo con ese dinero) y en ese sentido es un mal uso del dinero. Además, un altísimo nivel de corrupción, como el que se vive en algunas naciones del Tercer Mundo, evidentemente daña a la economía, puesto que se asfixia tanto a la sociedad con el pago de "mordidas" que al final se destruye la mayoría de la actividad económica circundante. Y por último, la corrupción evidentemente es una injusticia desde el punto de vista de la distribución, ya que a unos pocos se les da una cantidad de dinero que la sociedad percibe como inmerecida, dejando a otros con recursos insuficientes para vivir (aunque lo que la sociedad percibe como justo y como no es un tanto relativo desde un punto de vista filosófico e ideológico: un marxista te dirá que la posesión del capital por los capitalistas también es injusta). En cierto modo, la desigualdad distributiva que implica la corrupción es similar a que todo el mundo participase en una lotería en la que obligatoriamente tuviese que comprar un boleto de 20 euros, y que el que ganase se llevase los 20 euros de todo el mundo. Eso generaría también una gran desigualdad distributiva, aunque curiosamente no sería percibido como algo (tan) injusto como la corrupción, donde el agraciado en realidad ha amañado los bombos;  y sin embargo, desde el punto de vista económico el impacto de una concentración de capital por una lotería o por una abuso sería más o menos equivalente. Pero, volviendo a la idea central del post, la corrupción no explica por qué estamos en esta crisis tan profunda, cuando además la economía ha funcionado largo tiempo con su dosis de corrupción incluida.

Se ha vuelto costumbre alegar que es que en la actualidad el nivel de corrupción es mayor en España que lo que lo había sido históricamente. Teniendo en cuenta que vivimos 40 años de dictadura militar, viciosa y estraperlista, más corrupta que lo que lo fue la débil Segunda República anterior pero similar al régimen bipartidista de principios del siglo XX (por no comentar la dictadura de Primo de Rivera), resulta complicado alegar que la corrupción sea ahora mayor en cifras relativas a lo que fue entonces (en cifras absolutas sí, porque el país tiene más habitantes y genera más PIB, pero ésa es una comparativa absurda a la que sin embargo suelen recurrir los periódicos). En realidad, en el caso de España, ha habido un nivel de corrupción bastante alto a lo largo del tiempo, pero sólo molesta en los momentos en los que, como ahora, los recursos escasean (piensen, por ejemplo, en el Regeneracionismo, que nace durante el siglo XIX después de una grave decadencia económica y moral, fruto de las tremendas convulsiones políticas y la pérdida de poder colonial durante todo ese siglo que llegó a su culmen con la pérdida de Cuba y Filipinas en el desastre del 98). Es decir, que sólo nos fijamos en la corrupción cuando queda menos pastel para repartir, porque es entonces que la consideramos odiosa (pero la ignoramos cuando hay para todos "los de aquí", aunque los efectos de esa corrupción rebajen las condiciones de vida de otras personas en lugares remotos).

Otra cosa que me llama la atención es el tremendo ombliguismo de los opinadores profesionales en España, atribuyendo al problema de la corrupción en este país una dimensión singular. Quizá porque son gente poco viajada o poco informada ignoran que casos importantes de corrupción y malversación de fondos públicos abundan en todos los países del mundo, incluso en aquéllos que se consideran más avanzados. Yo personalmente conozco bastante bien los del país en el que viví como post-doc durante tres años y con el que mantengo aún fuertes lazos: Francia. Cuando yo vivía allá, el presidente de turno (Jacques Chirac) era conocido públicamente y de manera muy notoria como "l'escroc" (el estafador), posiblemente por el hecho de que siete causas diferentes por escándalos de corrupción le esperaban a su salida del Elíseo; y eso por no hablar del caso Clearstream (por citar uno importante de los relativamente recientes; si toman otros asuntos menores y retroceden Vds. en el tiempo encontrarán mierda como para abonar todos los campos de cultivo de Francia). Pero si se toman la molestia de informarse, pestilencias semejantes se encontrarán si cruzan el Canal de la Mancha o el Ródano, o al atravesar el Atlántico de Norte a Sur o allende el Pacífico (no voy aquí a inventariarlas, pero seguro que algunos lectores pueden aportar sus favoritas de EE.UU., Alemania, el Reino Unido o Japón, por ejemplo). Las personas más razonables aceptan que la corrupción está extendida por todo el ancho mundo, pero suelen también alegar que en las naciones más avanzadas el porcentaje de corrupción es inferior que en España. Tal cosa de entrada es confusa, porque no hay una vara de medir uniformizada para la corrupción. ¿Cómo se mide? ¿Como porcentaje sobre el PIB? Pero ya hemos dicho que la corrupción también genera una cantidad no despreciable de PIB. ¿Cómo PIB perdido por la mala inversión? Pero eso es muy complicado de estimar y harto discutible de definir. Además, cuanto mayor es la economía el efecto de la corrupción puede relativamente al PIB ser inferior aunque en cifras absolutas y per cápita sea más. De nuevo, mi impresión, a falta de poder precisar más, es que el nivel de corrupción es significativamente alto en todas las naciones occidentales, y sólo reparamos en él cuando los recursos comienzan a escasear.

A mi me parece que la fijación con la corrupción en los momentos de crisis (fijación la cual por cierto se repite a lo largo de la historia y de los países) tiene mucho que ver con el deseo de recuperar el antiguo status quo, para lo cual se busca un chivo expiatorio, una víctima fácil, la inmolación de la cual aplacará al terrible Dios de la Crisis. A veces la gente llega a verbalizarlo explícitamente, como genialmente expresaba la viñeta que encabezaba el post Resignación: "Seguid robando, ¡pero dandnos trabajo!". En el fondo, no queremos hacer ningún cambio, y buscamos una vía fácil, un enemigo bien identificado en el que ciframos todo el mal que sufrimos. Y una vez la explicación simple y populista encontrada, estalla la rabia irracional, en este caso contra todo político o forma de Gobierno organizada.

Seamos realistas: la decadencia de España en el siglo XIX tuvo mucho que ver con la pérdida de recursos que le supuso su ocaso colonial; y la decadencia de España en este principio del siglo XXI no es un fenómeno aislado y tiene que ver con el agotamiento de los recursos para todas las naciones de la Tierra, España incluida, sólo que España está lógicamente peor colocada en el reparto de las últimas migajas que otras naciones más potentes (por desgracia esto que acabo de decir de España es también válido para la mayoría de las naciones de Latinoamérica de las que vienen una parte importante de mis lectores). Y aunque quememos en efigie o en persona a todos los corruptos de este ancho mundo esta situación no va a cambiar. La única manera de salir de esta trampa mortal que es la deuda es comprender que el problema es fundamentalmente de recursos, y que por tanto debemos abandonar un sistema económico perverso basado en el despilfarro de lo que en realidad es precioso. De ahí la importancia, aún, de este blog: de explicar que no hay falsas salidas y que ninguna opción energética actualmente disponible ni previsiblemente disponible en un futuro cercano puede evitar un decrecimiento forzado y, más importante, el final de un sistema basado en el crecimiento infinito.

Y sin embargo hay quien está forzando la interpretación de que la corrupción es el mal primigenio y que solucionada ésta todo volverá a funcionar, como si con una aspirina fuéramos a curar un cáncer cerebral. E insisto para los más cerriles: yo no justifico la corrupción, que sin duda es inmoral e injusta. Simplemente digo que no es el origen del mal que discutimos, que es esta crisis imposible de acabar; sólo es un achaque más de este sistema viciado e irresponsable que debe acabar. Y observo con preocupación la cantidad de disparates que se dicen para justificar la fuerza del silogismo perverso ("si se acaba la corrupción se acaba la crisis"): un día se dice que los problemas de las empresas son los liberados sindicales; al otro se repite con ansia que en España hay 445.000 políticos (cosa que radicalmente es mentira); un poco más tarde se nos da a entender que no sólo se ha de suprimir el espurio Senado español, sino que se tiene que reducir el número de diputados en el Congreso; otro día se comparan las cifras de gastos presuntamente suntuarios de nuestros representantes políticos con los recortes en ciertas áreas (pasando por alto que las cifras de los rescates bancarios son entre 10 y 100 veces mayores); etc. Y a mi no me deja de sorprender ese ansia y ese afán por reivindicar un nuevo proceso constituyente para España (el cual seguramente es necesario) sin mencionar la necesidad de reformar el sistema económico al mismo tiempo o mejor en primer lugar. Porque la impresión que todo ello me causa es que, cambiando las reglas del juego político y volviéndolas más restrictivas con la excusa de acabar con la corrupción y todos "los que chupan del bote" lo que en realidad se está preparando aquí es un movimiento de concentración de poder en pocas manos, preludio de una verdadera dictadura. Y si no, al tiempo.

Salu2,
AMT

203 comentarios:

  1. Yo hace tiempo que vengo estudiando este puzle de elementos que provocan la actual decadencia y para mi tristeza veo que en la única manera que encajan las piezas se nos viene encima una tremenda concentración de poder ¿iluminatis?
    y bajo este nuevo orden aparecerán nuevos y decadentes escenarios en donde los excluidos serán legiones de gentes y países.
    Las preguntas son: Como desarmar ese mecanismo de tiempo en una sociedad que solo esta pendiente de los síntomas y que niega tercamente la enfermedad?
    Como hacer para rebajar los niveles de complejidad sin caer en el colapso?
    Como capitanear el cambio en un mundo de tremenda complejidad y gran inercia?
    Estas son mis dudas e incertidumbres.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rece el rosario mi estimado.
      Saludos cordiales.

      Eliminar
  2. Uno que estudia Psicologia (Ψ)17 de agosto de 2012, 6:08

    Lo de que la corrupción, aunque odiosa, es problema menor, no responsable de las crisis economicas es un viejo argumento de los Keynesianos y Postkeynesianos. Y probablemente tengan razon. La corrupción mas eliminar economia, la impide crecer en la dirección correcta. Solo en los casos mas salvajes (algunos paises del 3º mundo) tiene pinta de que el robo inhiba el crecimiento.

    A mi a lo que me recuerda es a un parasito (metafora facil). Entre otras por que la mayor parte de los parasitos no matan a sus huespedes. Y por que son increiblemente frecuentes. Tambien por que normalmente solo matan a los individuos cuyos cuerpos ya estan debilitados (si no fuera asi no podrían propagarse y morirían.

    Lo que podría mejorar si se rebajase la corrupción sería que mas recursos se podrían enfocar al autentico problema (la escasez de recursos) en vez de a cortinas de humo. Pero eso, mas que problema de la corrupción, es culpa de los sistemas politicos que tenemos. Y eso tiene que ver con la corrupción pero lo no es en si misma. Con lo que si tiene que ver es con la desidia de la población general. Desidia tanto para la politica como para la economia, y claro, eso incluye al final desidia para buscar explicaciones que no sean simplonas acerca de la crisis. Y el PO no es un explicación simplona.

    Yo creo que AMT tiene razon. La corrupción no es la causa de la crisis, ni siquiera un sintoma (lo que pasa es que se hace relevante en medio de la crisis). El problema es mas bien social, moral, de una sociedad comoda que no quiere, entre otras, pensar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu lo has dicho Sr. Psicología: el símil con el parásito, es perfecto y no, puede que no lo mate, pero lo debilita tanto, que cualquier cosa lo mata... si son muchos los parásitos, como es el caso, lo más mínimo, lo mata.
      Miles de inversiones que no generan nada, ni incluso el poder devolver el interés, hace que no se genere dinero (de la nada) crédito... y de ahí la muerte por inanición.
      Además de los "aeropuertos fnatasmas" cuantas miles de obras paradas?, cuantos locales sin uso?, cuantos pisos vacíos? cuantas empresas cerradas? Todo esto es dinero, dinero parado, si no genera ganancias... es dinero tirado. Y lo peor, sin ningún tipo de reactivarlo, sin la menor opción. Luego la corrupción (parásito) no lo mata, pero lo debilita hasta la extenuación y esta provoca la muerte.
      Y viva la muerte del sistema capitalista¡¡¡

      Eliminar
  3. Estando de acuerdo en todo tu planteamiento, no lo estoy tanto en la conclusión final, pero eso no importa. Quiero destacar que una de las claves de nuestra situación, como muy bien dices, es que estamos anclados en lo de "seguid robando, pero dadnos trabajo". Históricamente hemos aprendido a tener miedo, porque el que manda manda. ¡ Y cómo manda!

    Desgraciadamente la historia nos enseña hasta dónde son capaces de llegar para mantener su estatus y me temo muy mucho que el futuro cercano no va a cambiar mucho.

    Por lo tanto... mientras no me toque a mi...

    Esto es lo que hay, de momento, a menos que...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Hay varios errores en tu ensayo sobre el pais, uno de que el dinero no se pierde es falso, pues cuando sale del pais, si se pierde, y los bancos extranjeros, bien privados bien dependientes del BCE, inundaron de dinero España y ahora quieren no solo los intereses sino el dinero, y los intereses ya no vuelven jamas. Otro error es confundir comisiones y compra de informacion con corrupción, el mundo capitalista y en general todo el comercio mundial se mueve por INFORMACION, y dicha informacion es pagada, eso es corrupción??? no simplemente funciona asi el sistema captilaista y de libre comercio...
    el problema no es la corrupción, que para que funcione el sistema tiene que haberla, comisiones por informacion, el problema es que el DINERO NACE CON DEUDA, y si es el estado soberano quien lo crean al dinero nuevo, porque nace con deuda????? y quien la cobra???? que en la mayoria de los casos son agentes extrajeros que les importa un carajo su NACIONALIDAD PUES TIENEN mansiones y castillos de acero y cristal y fibra de carbono en todos los continentes y paraisos fiscales.....esa es LA CRISIS QUE NUNCA ACABARA....
    Ehhh...tb dices muchas verdades como lo de los 445.000 politicos....y esa parte de tu ensayo si me gusta....pero el origen y la solucion no...

    ResponderEliminar
  5. Creo que la cosa no es tanto "seguid robando pero dadnos trabajo", sino "seguid robando pero dadnos parte de lo robado". Estado del Bienestar lo llaman.

    ResponderEliminar
  6. Mmmhhh... si este planteo lo hicieras para un problema FISICO tus colegas te expulsarían del grupo !! :-)

    Me parece que hay una superposición de factores, una derivación no adecuadamente causal de hechos y circunstancias y, por si fuera poco, ciertas premisas que operan como resultados. Todo ello batido y con limón.

    :-)

    Separemos los enunciados para tratar de entendernos mejor:

    1) La corrupción afecta el crecimiento económico ?

    2) En su caso, es la corrupción la causa de la crisis española ?

    3) En su caso, es la crisis española una crisis de recursos ?

    ===

    My two cents:

    1) La corrupción, fuera de los niveles testimoniales que encontrarás en TODOS lados SI afecta el desarrollo económico cuando se convierte en ENDEMICA y supera CIERTOS NIVELES CRITICOS.

    Este fenómeno ha sido largamente estudiado (debo citas, luego las busco) pero, básicamente:

    a) Quita efectividad al gasto.
    b) Altera las decisiones eficientes.

    Además, el dinero que toman los corruptos en gran medida SI SE "esfuma" de la economía. Dado que tiene que ser "disimulado" termina acumulado en bienes suntuarios -que muchas veces ni se fabrican en el país- o como depósitos en paraisos fiscales.
    De todos modos, la suma de las "comisiones" no es tan significativa en su MONTO. El efecto más grave es el que sigue...

    Desde ya que el "gasto" vinculado a la corrupción (digamos el aeropuerto fantasma) ha retornado dinero a la economía durante su construcción. El doble problema es que:

    - El dinero del "corrupto" seguramente partió a un paraíso fiscal.
    - El objeto construído, cuando no cumple ninguna función (aeropuerto fantasma) "anula" su valor y, si encima a GASTOS OPERATIVOS (un hospital innecesario al que, además, se lo dota de plantilla) detraes riqueza adicional de la sociedad.

    ===

    2) En lo que estoy de acuerdo es que la crisis española NO puede achacarse UNICAMENTE a la corrupción. La corrupción, el amiguismo, el enchufismo y el caciquismo (cada uno de ellos fenómenos diferentes aunque emparentados) son los que han generado un dispendio ABSURDO de fondos y créditos, tan masivos que dejan al país exhausto.

    Las coimas cobradas por la recalificación de terrenos no son "la causa" del hundimiento de España pero, los MILLONES de viviendas INUTILES construidos para dar salida al entramado de intereses bancarios, políticos y corporativos SI LO ES.

    Digamos que la corrupción es una de las "causas concurrentes" y, con gran incidencia en el proceso sin que pueda decirse que es "la única" causa.

    ===

    3) Finalmente -y por descarte está respondido en el punto anterior-, el caso de España NO ES UNA CRISIS DE RECURSOS (si de recursos financieros, no de recursos naturales).

    España no llega a esta crisis porque le falte petróleo, o carne, o cemento... España llega a esta crisis porque ha tomado CREDITOS por tres veces el PBI !! (dos tercios "privados", un tercio "estatal").

    - Una parte de ese dinero fue a muy buenas infraestructuras.
    - Otra parte del dinero fue a infraestructuras aberrantes.
    - Otra parte del dinero se usó en gastos superfluos (un BMW del coimero de turno al cabo de 10 años estará en la chatarra de todos modos).

    Si todo se hubiera usado en ESTUPENDAS INFRAESTRUCTURAS, aún estando en crisis muchas tareas estarian cubiertas y, el problema es que quedan PENDIENTES y ya sin recursos para hacerlas.

    Ej ?

    - Faltan mejores puertos
    - Faltó la red de ferrocarriles de carga.
    - Hubo que aflojar (arruinando) los esfuerzos dedicados a la fotovoltaica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llevas razón, España ha llegado a unos niveles de endeudamiento que la tienen intervenida. Sin embargo no me cuadran los siguientes datos (tomados de un blog, espero que sean correctos) :


      España:
      Deuda pública en relación al PIB: 72,18 %.
      Deuda total en manos de extranjeros sobre el PIB:
      235,81 %

      Reino Unido:
      Deuda pública en relación al PIB: 88,08%
      Deuda total en manos extranjeras sobre el PIB:
      493,27%

      La economía U. K está mucho peor que la nuestra, en
      cambio nuestro bono a 10 años lo pagamos al 7 % y ellospagan el suyo al 2 %.

      La deuda british y la yankee debería ser bono basura, pero SUS agencias de calificación nos hunden a los europeos en general ( acaban de degradar a 17 bancos alemanes ), y a los españoles en particular.


      En cualquier caso felicidades a Antonio Turiel, de nuevo haciendo diana.

      Eliminar
    2. Mira que bien te explican aqui las diferencias entre España y U.K.
      http://www.cotizalia.com/opinion/a-bordo-del-argos/2012/08/18/descubriendo-a-arty-morty-7351/

      Eliminar
  7. Hombre, Antonio, yo no creo que el movimiento que está promoviendo el nuevo proceso constituyente en España busque hacer las reglas de juego más restrictivas, como tú dices. Aunque no sé mucho sobre él, no me suena que vayan por ahí los tiros. Eso no quita para que tengas razón en la necesidad de otra economía... pero efectivamente, como bien explicas en tu post (magnífico como siempre, y muy pertinente) nos estamos centrando más en la identificación de presuntos responsables políticos que en el origen civilizatorio del problema. Pero no hay manera... las barreras psicológicas y de cultura social son demasiado fuertes.

    Al final no parece que haya manera de zafar del rumbo que llevamos.

    Pero volviendo a los neoconstituyentes (me acabo de inventar ese término) creo que comenten un error de ingenuidad: en primer lugar con una acción como la que pretenden llevar a cabo del 25 de setiembre no van a lograr nada porque un ataque frontal, de hecho "físico" como ese es lo que mejor está preparado el sistema para repeler. Serán como el lobo soplando en la casita de ladrillo del cerdito espabilado... Pero lo peor es que si por una remota casualidad lograsen su objetivo... ¿de qué serviría? Tendríamos a buen seguro el efecto Gatopardo: cambiarían todo (nueva Constitución) para que nada cambiase. Los que ahora nos desgobiernan son muy duchos en esas maniobras (ahí tenemos la llamada "Transición" como ejemplo de libro).

    Que no, que así no se va a cambiar el sistema.

    En todo caso, para ocupar el congreso, habría que hacerlo de manera permanente y desde dentro penetrando por la vía "legal", con una estrategia troyana. Es mucho más seguro, menos arriesgado y sobre todo... para ello no tiene prevista defensa el sistema ;-) Me refiero a esto: http://www.d-3.info/wiki/index.php?title=Sistema_D3

    ¿Estaríamos aún a tiempo de algo así? ...Es posible que no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. son con personas tan "positivas" como tu, como se consigue, que ni estamos a tiempo para okuparlo vía "troyano" ni para desde fuera vía presión (25S).

      Eliminar
  8. Por otro lado obvias en tu post (único punto a entender donde falla un poco) que buena parte del dinero de las mordidas va a parar fuera del país a paraísos fiscales variados. Creo que hay estudios que lo han analizado, aunque no tengo ahora ninguno a mano que citar.

    ResponderEliminar
  9. Hola. Ya que pides que lo leamos todos, hoy voy a comentar. Muy acertada la idea de la concentración de poder. Pero no cuenta con que el BCE emite dinero deuda, cobrando grandes intereses al estado e interés bajo a los bancos. Eso también hay que decirlo.

    Creo que ese populismo barato que nos lleva al gobierno mas dictatorial está de la mano con la estrategia de arruinar al estado desde el poder privado. Y la soberanía, mas que de una dictadura politica, quedará en una dictadura dentro de una empresa privada o varias, soberanía exterior.

    Pero, ¿hasta que punto esta escasez es real o está provocada porque no fluye el dinero y además no hay inversión pública debido a la estrategia del BCE de arruinar estados? ¿Volverá la abundancia después de que hayan derrotado la soberanía nacional? Quizás los pasos se estén dando. Quizás sea una escasez provocada para un trasbase de esclavos cualificados a otros paises.

    A pesar de todo, cuento con que los recursos son finitos y mi idea personal no tiene porque concordar con la mala actuación, real, del poder.

    ResponderEliminar
  10. Estoy completamente de acuerdo en todo, y de hecho me has enternecido un poco, porque yo mismo he tenido esas broncas cuarenta veces por ahí.

    En general no estoy de acuerdo con la idea central del blog (te enviaré un correo explicándolo, ya que casi somos conocidos), pero en este caso aprecio la agudeza, la valentía y el buen sentido de decir lo que todo el mundo evita.

    Y la conclusión es inapelable.

    ResponderEliminar
  11. La corrupción es inherente a las concentraciones de poder por lo tanto estado es igual a corrupción, el estado español robó las tierras ha sus legitimos dueños, destruyó el rural, fomento el colonialismo , creo los instrumentos de control mental del pueblo, concentró a este en ciudades, elimínó fisicamente a medio millon de contestarios, creo cuerpos militares para reprimir a la población, fomento el neocolonialimo con la creación de multinacionales, fomento el trabajo asalariado, destruye sistematicamente el medioambiente, ect ect ect ect ect y como guinda es total y absolutamente corrupto de arriba a abajo, desde el ultimo concejal del ultimo ayuntamiento , hasta el jefe del estado.

    Claro que eliminar la corrupción no va a solucionar la crisis, la unica solución para la crisis es eliminar a los estados y que el pueblo se autogobierne.


    En tu estudio obvias una cuestion para mí fundamental, verás Galicia es historicamente y desde mi punto de vista el lugar más corrupto del mundo, si si y lo digo sin rubor alguno, aqui son corruptos todos, absolutamente todos, es algo que va en nuestros genes todos tenemos un cacique dentro a punto de salir y en cuanto tocas moqueta ya estas jodido.


    Y esa cuestión es los costes a posteriori de la corrupción, por que la corrupción genera deuda, el ejemplo son las tres carreteras que comunican mi pueblo, la principal que nos une con la capital es terrible se ha llevado por delante muchas vidas de vecinos y ha destruido mas coches y prodcido daños por cifras incalculables (digamos que estos son costes directos de la corrupción) el hecho es que fue reparada hace diez o doce años, la doatcion fueron 2.000 millones de pesestas para 15 kilometros y la obra la iva a hacer una empresa del IBEX35 que se la habia adjudicado, esa empresasolo tenía una bonita oficina en la castellana y muchos contactos así que subcontrató esa obra a un ute de dos grandes empresas, el caso es que el proyecto inicial demolia una montaña y se ve que cunado hicieron las catas la montaña no era tan blanda como pensaban y se pararon las obras con la escusa del mal tiempo, el caso es que se cambio el trazado (la carretera fue exacatamente por el retorcido trazado antiguo) y se subcontrató de nuevo la obra a otra empresa ¿Andaluza? que subcontrato de nuevo la obra a una mini empresa de un pueblo vecino.

    Total que como ya no habia dinero ni para hacer el firme se utilizaron las raices de los arboles arrancados para ello.....claro que ahora le salen agujeros por sitios inverosimiles , se hunden los laterales y cosas de esas.

    Así el principal problema de la corrupción no es el desvio de dineros si no que la corrupción implica indefectiblemente un timo en cuanto a las calidades de los elementos utilizados en las obras, asi estas son un agujero negro de costes indirectos , accidentes, asistencias, costes sanitarios, dependencias, indemnizaciones, parcheos , reparaciones, contaminacion, polucion, derroche de recuros y consumos energeticos.

    Los romanos hacian los puentes para hacer llegar lo que robaban a Roma los mas rapido posible pero por lo menos los robados disponian de un puente por miles de años, nosotros ni eso.

    ResponderEliminar
  12. De acuerdo con el planteamiento, pero ojo con "La Gran Exclusión" que esta sí que depende del elevado grado de corrupción. El hecho de que todos los recursos sean menguantes y la población creciente agrava mucho más el problema de la gran mayoría indefensa contra los poderes y la fuerza de unos pocos.

    El querer mantener el status y el BAU por parte de éstos puede llevar a la gran "Exclusión - Masacre" de la gran mayoría indefensa. Está claro el que hay que abandonar el Sistema Económico actual origen de todos los males tan bien analizados en este Blog pero con un reparto justo y equitativo de todas las cargas y sacrificios que ello significa y que estas no recaigan en los de siempre. ¿Como podemos pedir sacrificios a la población si los que los piden hacen todo lo contrario?

    La corrupción no es el origen primario de la "Crisis que Nunca Acabará" pero no ayuda en nada al "Gran Cambio" necesario para restablecer el equilibrio Humanos - Naturaleza.

    Salud

    ResponderEliminar
  13. Si bien es cierto que la razón ultima de esta crisis que no acabara nunca, no es la corrupción, es evidente también que altos grados de corrupción y clientelismo político como los que sufrimos aquí en España no ayudan en nada a mitigar los efectos de la crisis, sino mas bien los empeoran.

    Yo siempre e sido partidario de una teoría que no es propia pero que tampoco es que este muy generalizada, y es la de que el poder no corrompe, es simplemente que solo las gentes con una marcada tendencia hacia la corrupción y la falta de ética puede acceder al poder, que es una cosa bien distinta.

    Si nos fijamos en como funcionan los mecanismos de ascenso en cualquier empresa o partido político, las exigencias que se dan para cualquier candidato al poder son siempre las mismas, o bien un pelele fácilmente controlable, el hombre de paja, o bien un sujeto arribista y sin escrúpulos que, aceptando ideologicamente la competitividad del sistema, reconoce que en la carrera por ascender vale todo, y eso marca indefinidamente el carácter posterior de cualquier acción una vez alcanzada la meta.

    Resumiendo mucho, tan solo ciertos caracteres (socio-patas, incluso ciertos grados de psicopatías) son los adecuados para alcanzar el poder, me refiero siempre al verdadero poder, no al jefe de un taller de chapa y pintura evidentemente, y por lo tanto esta en la misma naturaleza del sistema, en nuestro caso el capitalismo, fomentar únicamente el ascenso de personas con marcadas dotes para la corrupción.

    De hecho si por casualidad algún individuo, que no reúne esos requisitos de negrura intelectual, alcanza el poder, o que en el proceso sufre alguna especie de iluminación, rápidamente el sistema y sus resortes se encargan de quitarlo de enmedio con una eficiencia pasmosa.

    Vivimos pues, siempre en mi opinión, en un sistema político-económico-social, que fomenta la corrupción, y fomenta también el éxito material de ciertos comportamientos y maneras de ser, la competencia y el tener éxito a cualquier coste causan mella en casi cualquier naturaleza humana, creando la mayor de las veces, seres despojados de verdadera humanidad.

    El cóctel que se deriva de la falta de ética sumada al terrible despilfarro y mala gestión y distribución de los recursos, hacen del capitalismo y la economía de mercado un sistema de gestión humana auto-destructivo 100%, pues solo premia ciertos tipos de comportamiento humano que en nada favorecen a la colectividad.

    Aun así estoy totalmente de acuerdo con AMT, pues sin la crisis de recursos que se nos echa encima, la corrupción y la competencia sin cuartel no serian noticia ni motivo de debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La posesión de cualquier atributo codiciado por los demás,belleza,inteligencia,conocimiento,influencia,dinero,fuerza,otorga al que lo ostenta cierto grado de poder personal,y éste poder es muy difícil de gestionar sin la madurez emocional y mental suficientes,y como especie,somos bastante inmaduros a mi juicio,creo que éste es el origen de toda corrupción.Creo que la solución a nuestros dilemas personales y colectivos pasa más que por la fusión o la fisión,por atender a las dos máximas que los griegos dejaros inscritas en el templo de Apolo en Delfos:
      -Conócete a tí mismo
      -Nada en exceso
      Un abrazo a todos.

      Eliminar
    2. Ibas muy bien hasta que tu ojo tuerto te sacó del camino.

      Todo correctísimo hasta que dices:

      "El cóctel que se deriva de la falta de ética sumada al terrible despilfarro y mala gestión y distribución de los recursos, hacen del capitalismo y la economía de mercado un sistema de gestión humana auto-destructivo 100%"

      - Qué me dices ?, que los rusos comunistas o los alemanes orientales ganaban premios de ecología y conservación de recursos ?

      - O que la "ética" de los chavez o kirchner es excelente ?

      Tu descripción es correctísima para TODOS. El poder suele estar en manos de sociópatas o psicópatas en CASI TODOS LADOS, no sólo en el "capitalismo".

      Ser "progre" es muy bueno pero, cuando afecta el correcto razonamiento conduce a MALAS CONCLUSIONES.

      :-)

      Eliminar
    3. El comunismo de estado es la maxima expresion del capitalismo amigo Dario.

      Eliminar
    4. @Darío,
      me podrías decir en que parte niega lo que tu afirmas. Me parece que una aseveración sobre un sistema ni quita ni pone nada en otro sistema.

      Creo que eres tu el que sobreentiendes o das por sentado que esta defendiendo lo contrario. Que yo diga "me gustan lo perros" nada tiene que ver con mi gusto por los gatos,,,,y si tu deduces que odio a los gatos, es una cuestión tuya de error de interpretación, que de todos modos, también puede ser cierta,,,tanto como si no hubiese dicho nada.

      "El cóctel que se deriva de la falta de ética sumada al terrible despilfarro y mala gestión y distribución de los recursos, hacen del capitalismo y la economía de mercado un sistema de gestión humana auto-destructivo 100%"""

      Aún así, lo más seguro es que tengas razón y este defendiendo otro sistema de gestión,,,,,Pero, ¿donde lo lees?

      Eliminar
    5. Spartan:

      Lo que pasa es que tu descripción es FORMIDABLE y absolutamente compartible por cualquiera... pero si luego se la asignas en "exclusividad" al capitalismo estás dejando fuera "al resto" y, créeme que "el resto" es tan derrochador, corrupto y arbitrario como el capitalismo.

      Salvo por eso, te reitero que la suscribo en un 100%.

      Eliminar
  14. A los que insisten en la fuga de capitales: ése es un fenómeno diferente. ¿O es que somos tan ingenuos de creer que sólo se fugan los capitales sustraídos ilícitamente? Mientras escribía el post pensé en poner un comentario sobre eso, porque encuentro que la gente cree con demasiada frecuencia que sólo se van los dineros estafados. Es otro silogismo falso más, muy populista y por eso rápidamente aceptado por la gente que, como digo en el post, busca un chivo expiatorio responsable de todo el mal. De hecho, el alcalde garrulo de un pueblo mediterráneo que se levanta 300.000 euros no lo transfiere a una cuenta en Suiza, hombre, sino que se compra un Mercedes y se levanta un chalecito.

    Y Darío: cuidado con tus argumentos. Encuentro poco pertinente el primer punto, porque justamente se dice lo mismo en el post, como si dieras a entender que fuera una cosa no tenida en cuenta. En cuanto al tercer punto, encuentro poco adecuado que digas "Ésta no es una crisis de recursos", como siempre sin avalarlo con datos. Sería más aceptable que dijeras: "Yo creo que ésta no es una crisis de recursos". En general, no me parece pertinente la suficiencia con la que hablas, dando cosas por sentadas con ese tono "ex catedra". Deberías ser más humilde y decir que tan sólo es tu opinión, no ser tan categórico, sobre todo si no tienes datos que avalen lo que dices: se ve que eres un hombre acostumbrado a que loen tu oratoria y tus argumentos.

    Salu2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre Antonio... si te fijas hay unas caritas :-) en la primera parte de mi participación porque iban de un modo chistoso pero créeme que, luego de enviar la respuesta y releyéndola, no me gustó para nada el modo en que se hace la introducción. Para nada.

      Dí que no puedo editar o lo hubiera hecho y, me quedé pensando en aclararlo pero recién regreso ahora así que, aprovecho y lo hago en tu tema.

      De acuerdo entonces con esa observación.

      Respecto a los "datos" que reclamas, voy a decirte que tú no has usado ninguno en esta nota... por qué me los pides a mi ? :-)

      En cualquier caso la crisis Española tiene MUCHOS datos perfectamente conocidos pero eso no quita que valorar el IMPACTO o CAUSALIDAD de los mismos siempre es un proceso lógico y de articulación de ideas. Una crisis en realidad es "multi-causa" así que TODOS tienen "un poco" de la razón, ponga el que ponga adelante.

      Y para tratar la cuestión que falta. Mi estilo de escritura suele ser "ex catedra", tienes razón, pero no me arrogo ninguna verdad absoluta ni ataco a nadie. Es simplemente un estilo y respeto el estilo y las ideas de todos.

      El tuyo es de una prudencia y elegancia EXQUISITAS (te juro que te lo envidio), el de Doménec parece el de un "Jack el Destripador" de la sensibilidad y el respeto y, mal que mal, logramos todos sobrevivir con el mismo.

      Pero, nada me cuesta acomodarlo para no despertar pasiones innecesarias que nos aparten del tema de fondo que es lo verdaderamente importante. Prometido.

      ;-)

      Eliminar
    2. Darío, no doy datos en este post, pero el blog está relleno de indicios que apuntan a que los problemas con los recursos son ya un problema a nivel económico. Por contraste, los datos que tú has manejado en el pasado son demasiado vagos y generales, y afirmas las cosas con una vehemencia que yo creo desacertada, más que nada porque al lego o al desinformado le puede dar la impresión de que estás más seguro de lo que dices de lo que realmente lo puedes estar. De ahí mi observación.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  15. Del Post y de los comentarios hasta ahora vertidos, saco las siguientes conclusiones…

    En primer lugar, es cierto, la masa “ve el dedo y no la luna”.

    Segundo, las causas reales y profundas de la crisis que vivimos, no están en la corrupción… Siempre existió y en la naturaleza existe también. Lo que sí creo -por verlo aquí en Argentina- es que la corrupción aumenta en la medida que el sistema se va desmadrando, como mecanismo de supervivencia en muchos casos.

    Tercero, con los años he llegado a la conclusión de que hay “corrupción buena” y “corrupción mala”. Todo depende de los resultados y de lo eficiente energéticamente que sea el balance final del objetivo buscado. Hay organizaciones que desde nuestra cultura actual no son corruptas, pero en el balance energético, es decir, en el resultado final, son más nocivas y más entrópicas para el equilibrio del ecosistema, que un sistema “corrupto”. Suelo poner a la Mafia como ejemplo, que por sus códigos y “eficiencia/efectividad”, suele ser un mecanismo menos burocrático y pesado, con auto-regulaciones más parecidos a los de la naturaleza, en muchos casos. Recuerdo ahora un libro que me había resultado intresante por estas cuestiones, titulado “El Ojo del samurai” de Morris West.

    Cuarto, el término corrupción deviene del latín “corruptio”, que define la alteración de una sustancia orgánica por descomposición. Desde un punto de vista legal, la definición está acotada a “coima, soborno, extorsión”, aunque históricamente, el concepto ha significado “decadencia, suciedad, desintegración, envilecimiento, ilegalidad, inmoralidad”.

    Por último y en base a lo dicho, está claro que Todo el sistema en el que estamos inmersos, está corrupto, por lo que solamente cabe decir que somos “una sustancia orgánica en descomposición, decadente y en desintegración”. Es decir… nada nuevo bajo el sol; un ciclo más de la Madre Naturaleza.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 18:51

      @ GABRIEL ...

      Con ánimo de *complementar* tus acertados razonamientos, diré que a mi modo de ver, en última instancia la etimología de la palabra CORRUPCIÓN es efectivamente CORRUPTIO = CO + RUPTIO = algo que conjuntamente (CO-) se rompe (como en "ruptura"). No tiene por qué estar asociado sólo a descomposición de substancias orgánicas.

      Entiendo que viene a ser algo así como romper la estructura que debíamos respetar, o la buena senda, etc., apartándose del buen camino.

      Como curiosidad, apuntaré que en latín la palabra CARIES venía a denotar lo que nosotros *ahora* entendemos por CORRUPCIÓN.

      Sea como fuere ...

      NADA HAY QUE AME TANTO EL HOMBRE COMO LA BELLEZA DE LA HONESTIDAD


      O eso dicen. Ja ja ja

      Eliminar
  16. Este es el mejor post de todos los tiempos.
    Ojalá quede por mucho tiempo después del Post-peak-everything.
    Lo guardaré en todas las memorias que vaya encontrando, USB-sticks, móvil, portátiles, ...
    Alguna vez alguien lo encontrará y alguna de esas cosas funcionará.
    Sabrán que lo sabíamos,
    al menos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, sí, guárdalo... Y no se te ocurra imprimirlo. Podrías facilitar demasiado las cosas.[/modo irónico apagado]

      Eliminar
  17. La causa de la corrupción es siempre moral y ésta no va a ser diferente.

    Las sociedades occidentales y occidentalizadas se han estado entreteniendo con la cultura del tener, es decir, el materialismo, olvidando la faceta espiritual del hombre. Esa es la gran corrupción, que muy pocos advierten. Y es de tal gravedad que se ha hecho sistémica hasta el punto que aunque no queramos todos formamos parte de ella hasta cierto punto.

    Que luego haya una corrupción de segunda generación relacionada con el robo es algo grave, pero menor en comparación con la primera.

    El riesgo por el que vamos a pasar es que ese renacer espiritual al que nos dirigimos se tuerza y vayamos a terminar en un comunismo o en un nazismo, o en algo bastante peor.

    Soy pesimista. El hombre en un ser desfalleciente por sí mismo. Si a eso le sumamos que su condición actual marcado por el materialismo es muy negativa y que el entorno económico configurado como sistema empuja a continuar este camino a ninguna parte, me temo lo peor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sociedades occidentales ?

      Tienes idea cómo es CHINA ?, o Indonesia ?, o Camboya ?, o la India ?

      Salvo JAPON, con una ética muy particular -y posiblemente originada en su condición de Isla-, el resto de Asia es la madre de todas las corrupciones.

      El asunto es que en ciertas sociedades la corrupción ya es "sistémica" y no afecta el devenir natural de las cosas. Es muy posible que en China le den los trabajos al que mejor los hará pero IGUAL tiene que pagar.

      Asumo que en este último tiempo se habrán "occidentalizado" como para tener corrupción "no sistémica" y, tal vez estén dando los trabajos al mejor postor.

      Un ejemplo pequeño pero útil para entender esto:

      Los ingleses en Hong Kong tenían que "negociar" con el Jefe de Cocina la parte que estaba autorizado a "robar". Eso era parte de la negociación o bien, si NO SE HACIA (los ingleses recién llegados ignoraban los hábitos y costumbres) los robos eran descontrolados.

      Ni bien les avisaban en el "Club" sobre las costumbres locales, el recién llegado acordaba los "porcentajes" y, de allí en adelante el robo se limitaba a lo acordado.

      Más bien diría que es la ETICA PROTESTANTE la que genera el rechazo a la coima o corrupción. Cuando miras el mundo la corrupción es más bien la regla y, la "ética" un privilegio que tienen unos pocos (los noreuropeos).

      Eliminar
    2. No tiene usted razón con lo de la ética protestante.

      El último fracaso de esa ética han sido las hipotecas subprime y los derivados financieros. Si quiere puede ir usted hacia atrás en el tiempo y ver otros horrores de dicha ética.

      Pero ya que usted ve diferencias esenciales entre el oriente occidentalizado y Occidente que para mí son solo de matiz, le diré que China fue abierta al mercado internacional(y ocupada) gracias a las guerras del Opio que promovió el imperio británico. Y que el Japón fue "liberador" para comerciar con el Imperio británico con los cañoneras del comodoro Perry.

      No exculpo a los occidentalizados, pero no me niego a ver la corrupción de los noreuropeos.

      Eliminar
    3. Ética Protestante,quien daña mas la tierra,el que se conforma con lo que tiene y se duerme una siesta,o aquel con ansias de materialismo la exprime cada vez mas para poder comprarse "cosas lindas".

      Tal vez si las personas durmieran mas, consumirían menos recursos.

      Eliminar
    4. @Dario: te aseguro que en Japón también hay corrupción. A su manera, todo más discreto. Pregúntale a un japonés si cree que sus políticos son corruptos o sí política y dinero es la misma cosa. Te lo dice alguien que vivió allá una temporadita. Saben venderse bien pero ya no aplican las moralejas de las historias de samuráis, al final, en todos sitios cuecen habas. Te lo dice alguien que ha vivido tanto en países ricos como en pobres.

      Y hablando de los pobres, es acojonante ver en los mismos como se destina una cantidad x a una infraestructura como una carretera o un hospital y por el camino, misteriosamente, desaparece x/2 En los países poco afortunados económicamente no tengo duda que en la corrupción tienen un gran freno al desarrollo tanto económico como social (educación, hospitales, atención a los desvalidos del sistema, etc.)

      Eliminar
    5. Decir que no hay corrupción en Japón es, como poco mentira. Sólo con lo que ha hecho TEPCO con Fukushima. Todos los informes falseados y los politicos locales tapando las chapuzas y fallas de construcción de las cenrtales nucleares.
      FUKUSHIMA y sus mentiras - Japon TEPCO
      http://www.youtube.com/watch?v=REmCBgA7f1s

      Es un pais tan corrupto como los demás, como mínimo en sus clases dirigentes. Mitsubishi es otra que déjala correr.

      En todas partes hay más o menos corrupción. Todos, si todos, somos un poco corruptos.

      Eliminar
    6. Japón y los japoneses son temas fascinantes, y creo que se puede llegar a un punto medio en la discusión sobre la corrupción en Japón. No tengo dudas de que existe esa corrupción, pero a la vez es cierto que el carácter japonés dista mucho de lo que, por ejemplo, encontramos en españa. Hay autores(1) que han argumentado que esto se debe a los métodos de crianza japoneses; a los bebés se los desteta muy tarde y los niños duermen con los padres hasta muy mayores. Y la educación que reciben, más que basarse en la idea judeocristiana del pecado se apoya en la noción de vergüenza, que es algo más cercano al cuerpo. Hay estudios neurológicos(2) sobre la población japonesa que muestran que ellos, junto con los filipinos, tienen el cerebro diferente al del resto del mundo; en concreto vienen "de serie" con el cerebro que aquí se les queda a los músicos --en definitiva, un hemisferio derecho más integrado. Aparte, su cultura sigue manteniendo muchas de sus características premodernas --esto los señalaba hace poco Sanchez Dragó en una entrevista: decía que todas estas cosas tan frikis que aparecen en japón son en el fondo anecdóticas y que hay toda una cultura que mantiene las formas tardicionales aún por descubrir para la visión occidental. Véase sin ir más lejos el ejemplo del Ishin-denshin, un tipo de comunicación no verbal que está muy presente en pueblos primitivos --hay también gente que defiende que hay una mayor presencia de ADN neandertal en el genoma oriental, una cultura que, dicen, se movía en una mayor grado en la esfera onírica y psíquica(3).

      Del hecho que mantengan --más o menos-- esta consciencia corporal, se entiende que aparezcan aplicaciones muy bizarras como la máquina aquella que daba abrazos, o que aparezcan personajes como el Dr. Nakamatsu, un tipo que se provoca hipoxias en el fondo de una piscina para inspirarse y sacar ideas de vete tú a saber donde.

      Parece que la ética protestante del capitalismo ha encontrado en el idiosincrático japón un extraño compañero de cama. Y si se sigue la cultura popular japonesa puede apreciarse como la concepción animista del mundo --lo mismo que el madmaxismo-- está mucho más presente que en la nuestra.

      En lo que si que coincide la gente que he conocido que ha estado allí es en que, aún dentro de la alienación moderna, los valores de ayuda mútua y de comunidad continúan siendo más férreos que en este lado del charco.

      =======================

      (1) Morris Berman en "Una historia de la consciencia"
      (2) "The japanese brain"; el argumento es que dada la gran cantidad de diftongos que hay en el idioma japonés, su lenguaje se procesa más en el hemisferio derecho, el musical
      (3) Stan Gooch

      Eliminar
  18. Excelente post Antonio!

    Como se ha dicho, la corrupcion no es el principal problema pero dificulta la solucion del mismo. Por que un politico se hace politico? Para servir a la sociedad o para beneficiarse el? Ahi es donde se genera la duda y el cisma entre la sociedad y los gobernantes.

    Un politico honesto, que quiera servir a la sociedad y conozca el problema energetico, hara todo lo posible para que los recursos de la sociedad se dirijan a resolver el problema y crear una sociedad sostenible.

    Un politico, que busque solo su beneficio, hara lo posible por aferrarse al poder e intentar ganar las proximas elecciones, sin mirar el largo plazo.

    Una sociedad cuanto mas corrupta mas dificil es que tenga futuro.

    ResponderEliminar
  19. Me parece muy buena la reflexión.
    Efectivamente la mayor parte de la gente sigue viendo el síntoma y no la enfermedad.
    Como muy bien indica Antonio, el problema es el propio sistema económico.
    Por otro lado, el que las personas que sufrimos este sistema seamos más propensas a actitudes corruptas puede deberse al sistema "educativo" que se ha construido para controlar a lo/as trabajadore/as, aniquilando nuestras capacidades y creando un mundo en el que la competencia y no la colaboración es el paradigma.

    Esto viene muy a propósito del reciente estreno de la película / documental "La Educación Prohibida" (tiene una licencia Creative Commons que permite su distribución y podéis verla en YouTube). A mí me ha parecido muy esclarecedora de por donde tenemos que tirar si queremos otro mundo.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  20. El dedo se ve mejor
    La corrupción es uno de los males endémicos de la humanidad y por sí misma no explica la grave crisis económica de algunos países europeos y la gran crisis energética que atraviesa esta civilización que requiere energía barata en abundancia. La corrupción es otro factor que desencadena la crisis. El problema del Oil-Crash no lo deberíamos centrar en el aspecto político y más concretamente en la corrupción política, en el envilecimiento del sistema socio-económico denominado BAU.

    La corrupción se nota más cuando hay menos recursos, cuando hay bastante tela que cortar se roba igual o más pero apenas se nota y no surge la alarma social, casi nadie repara por las cuatro o las 400.000 pelas que el alcalde se ha llevado de más.

    El verdadero problema es la creciente carestía de los recursos energéticos. Allí radican las crisis financieras y económicas, la recesión que buena parte del mundo desarrollado padece.

    Sin energía barata no hay crecimiento, sin crecimiento no hay reembolso de los préstamos, y sin pagar los préstamos el edificio entero de la economía de la deuda y de crédito comienza a desmoronarse.

    La gente mira el dedo porque es más fácil darse cuenta de la corrupción de lo inmediato y evidente, de lo cotidiano, que de la razón última de la crisis que no es otra que el encarecimiento de las energías fósiles. Con energía abundante y barata se podría seguir robando a manos llenas y no causaría tanta indignación social. En España no hace muchos años se despilfarraba dinero a manos llenas y nadie se rasgaba las vestiduras.

    Pienso que el tema central de este blog incide en el principal problema que afrontamos todos que no es otro que la crisis energética. La corrupción es un problema sobrevenido y aumentado por la crisis económica que a su vez es causada por el Oil-Crash.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  21. Hay un punto que me gustaría aclarar. Y ahora que veo lo ha expresado muy bien Juan Carlos.

    Sin importar si la CRISIS ACTUAL de España se debe a la corrupción, el gasto ineficiente o los ovnis, lo cierto es que EL FUTURO no se arregla "a lo BAU".

    El futuro implica un problema de RECURSOS, eso es SEGURO. Sea cual fuera la causa de la "actual" crisis o de la crisis financiera mundial del 2008 (que todavía vivimos).

    Tengo la sensación que Antonio arranca con el problema de los recursos 'desde ahora' -cosa con la que no estoy de acuerdo- pero, esté donde esté la razón lo cierto es que PARA EL FUTURO tenemos un problema que NO SE ARREGLA "a lo BAU" porque lo que cambia es su naturaleza.

    Si no hubiera un problema de recursos EN EL FUTURO, bastaría con los "ajustes BAU" y no habría más problemas.

    El asunto es que las soluciones TIENEN que ser otras (un cambio muy profundo y cualitativo) porque el problema no es "la corrupción" sino los recursos.

    Esta crisis podrá tener un origen "BAU" o de "recursos" pero lo cierto es que NO saldremos de ella porque AHORA SI pasamos a tener un problema de RECURSOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No vendamos la piel del oso antes de matarlo. La crisis de recursos vendrá, pero aún no está aquí.

      ¿Nadie se ha percatado últimamente del bajón escandaloso de los precios del gas natural en EEUU gracias al fracking? ¿La posibilidad real de tener autoconsumo eléctrico en nuestras casas por poco dinero? ¿la reutilización del combustible nuclear en centrales nucleares?

      Son soluciones reales, muchas de pesadilla, pero todas económicamente viables. La crisis de recursos nos enseña los dientes, pero aún queda mucho para que nos muerda.

      Eliminar
    2. Lo del gas natural en EE.UU. es más que discutible, y que el modelo sea mínimamente generalizable no se sostiene como mostró Orlov.

      Lo del autoconsumo eléctrico, teniendo en cuenta la magra TRE de las placas solares sólo tiene sentido mientras el petróleo y gas sean relativamente baratos y el mercado sea pequeño, o sea que por ahí tampoco se ve nada capaz de hacer una dentellada significativa al problema actual.

      Y en cuanto a la reutilización del combustible nuclear, es una tecnología con décadas de antigüedad y con muchas limitaciones, algunas de las cuales ya discutimos aquí, y en realidad lo discutimos dos veces. De hecho, no se está observando un cambio significativo en esa dirección a nivel de la praxis industrial.

      Así que yo no acabo de ver que la crisis de recursos se esté capeando, y con la producción en máximos y el petróleo en 117 dólares el barril mi intuición me indica que pasa todo lo contrario.

      Salu2.

      Eliminar
  22. De existir, que va a ser que no, se escribiría "ombligUismo".

    Pijadas aparte, yo entiendo que el corrupto no sólo molesta al resto de la sociedad (sea ésta consciente o no) con la parte que se queda en B, de la cual una acaba emparedada en billetes de 500 en cualquier muro marbellí o caja de seguridad suiza (somos el país de Europa con más billetes de 500 de largo, y no es que todos llevemos un par en el bolsillo precisamente). El problema de la corrupción es que muchas veces el corrupto se vende y/o coge dinero de nuestros impuestos para favorecer y hacer prevalecer sistemas que, tal y como cuentas, inciden en mantener el sistema de crecimiento infinito en el que estamos. Así que, si bien tiene parte de culpa en el origen, también funciona como catalizador para acelerar la debacle final del sistema. Por ejemplo, corrupto que cede a las tentaciones de ciertas empresas de cierto sector estratégico encargado del suministro energético, acaba por desfavorecer la incipiente aparición de energías alternativas para que sigamos dependiendo del uranio ruso ó del petróleo saudí. Si el corrupto no estuviera ahí, otro gallo cantaría.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corregida la errata, gracias.

      El tema de la corrupción concita tantas respuestas emocionales que la gente no es capaz de ver con claridad.

      Lo que dice el post no es que la corrupción no sea un problema: claro que lo es. Lo que dice es que la corrupción no es el origen de esta crisis. Y sí, la corrupción acelera la debacle porque hace los recursos aún más escasos, pero es que ése no es el punto. El efecto de la corrupción sobre la crisis viene a ser como el caso del señor con arritmia (corrupción) al que se le detecta un cáncer (crisis): la arritmia per se no es mortal, pero cuando su condición de base se agrava por el cáncer sus problemas cardíacos le pueden acabar matando.

      El post no es un llamamiento a no combatir la corrupción, sino a no caer en el simplismo de creerla el origen de todos los males. Por lo que veo, es un esfuerzo imposible, las emociones dominan toda la discusión. Y ya me gustaría saber cuáles son esas incipientes energías...

      Salu2.

      Eliminar
    2. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 19:02

      Otro desliz mecanográfico a corregir:

      "(...) Si yo hago un aeropuerto inútil, he dado dinero a la constrUctura, pero también a los operarios que trabajan para ella (...)"



      Por otra parte, y discrepando con Reithor, no me parece que sea un problema que "ombliguismo" supuetamente no exista ...

      El lenguaje es algo mucho más grande que lo que los carcas de la Real Academia pueden encapsular en sus polvorientos -y generalmente muertos- diccionarios.

      Esos carcas ni siquiera inventaron el diccionario de uso (que copian si acaso ahora de los más pragmáticos anglosajones), y ni siquiera saben inglés -> no importa que ellos no hayan incluido "ombliguismo" o muchas otros miles de palabra en sus diccionarios. Ese no es un criterio válido de "existencia" para una palabra. Sí lo es en cambio el hecho de que esa palabra ha sido empleada aquí y ninguno -creo- hemos tenido dudas de qué significaba, prueba indudable de que "estaba ahí", aunque sólo hubiera sido en nuestra consciencia/mentalidad lingüística.

      Saludos

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 19:04

      En mi comentario del desliz mecanográfico tenía que haber escrito "constructUra"

      Saludos

      Eliminar
    4. @Doménec
      "En mi comentario del desliz mecanográfico tenía que haber escrito "constructUra""

      Sí, y también supuEtamente.

      ¿Es útil esto de andar corrigiendo errores mecanográficos evidentes? A mí me parece más bien cansino.

      Eliminar
    5. Bueno, yo lo agradezco. En fin, eso pasa por acabar posts a las tres y media de la madrugada...

      Eliminar
    6. Un detalle para vuestra tranquilidad.

      Siempre veo la mención a que España es el país con "más billetes de 500 euros" y tiende a pensarse que TODOS los tienen "los españoles".

      Si bien el hecho de tener una importante "economía en B" puede justificar esta presunción, quiero aclararles que España es la puerta de contacto con MUCHOS PAISES (todos los latinoamericanos por caso) y que MUCHOS de los "bin laden" (billetes de 500 euros) están allí.

      En general los empresarios, particulares (y, por qué no "narcos") que suelen requerir los billetes de 500 por comodidad son los latinoamericanos.

      Así que, no todos los "500" están en zulos españoles. Debe haber MUCHISIMOS en América Latina y, se canjearon, pidieron o tomaron DESDE España por lo que la cuenta los hace aparecer como sobrecargados de esa denominación cuando en realidad han abastecido a muchos extranjeros con ellos.

      No hace al tema de fondo pero, agrega datos para una paradoja que siempre es citada en referencia a España.

      Eliminar
    7. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 8:58

      Otro traspiés mecanográfico:


      "(...) Si yo hago un aeropuerto inútil, he dado dinero a la constructora, pero también a los operarios que trabajan para ella, a la fábrica de ladrillos, a la de alicatados, a los electricistas, a los fabricantes de componentes electrónicAs, etc. (...)"


      i.e. componentes electrónicOs

      Eliminar
    8. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 9:03

      @ ANÓNIMO ...


      "(...) ¿Es útil esto de andar corrigiendo errores mecanográficos evidentes? A mí me parece más bien cansino (...)"


      -> Y es en efecto algo cansino. El problema es que si no tenemos ese prúrito de intentar continuamente hacer las cosas más perfectas (incluso en esos pequeños detalles de corregir una letra que habíamos tecleado mal, etc.), acabamos yendo en dirección opuesta, es decir, degenerando y cayendo en el Reino oscuro de la entropía y el caos. Por eso tenemos que trabajar.

      Más que corregir esos errores de tecleo por pedantería o manía gramatical, yo tiendo a hacerlo porque prefiero ser un servidor de la perfección (hasta donde me permite mi capacidad) que caer esclavo de la molicie y el abandono. Esto último equivale a muerte, mientras que lo primero es Vida.

      Eliminar
  23. Asumamos que la raíz de todo es un problema de recursos. Ok, de acuerdo. ¿Cual es la solución el problema? Podríamos discutirlo, pero lo realmente importante, ¿quién tiene que tomar las decisiones adecuadas?

    Los políticos. El problema acaba siendo político.

    El sistema económico, su reforma, debería ser liderada por... políticos.

    La corrupción no es más que una consecuencia indirecta de no tener a los mejores gobernantes. Es fácil verlo, si todos nuestros políticos fueran completamente honestos pero siempre tomaran decisiones equivocadas estaríamos probablemente en peor situación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 19:06

      Como oí a alguien decir en algún momento de 2004 ...

      "(...) los seres humanos somos intrínsecamente corruptos, y esto va a seguir así, hasta que algún día si acaso nos gobiernen las máquinas (...)"


      Si llega ese momento, y si las máquinas se comportan como tales y con una justicia tan acerada como lo es la lógica, quizá seamos bañados en nuestra propia sangre.

      Eliminar
    2. ---

      Ésteee... lo lamento profundamente, pero es mi deber informarles que HACE YA UN TIEMPO QUE EFECTIVAMENTE ESTAMOS GOBERNADOS POR LAS MÁQUINAS, mejor dicho, por la MEGAMÁQUINA, ¡vaya tonto error de criterio seguir insistiendo en que 666 es la 'cifra' de la Bestia!, como si el término 'cifra' no tuviera más significado que el de 'dígito'...

      ¿O no?
      ..

      Eliminar
  24. El capitalismo no es menos contaminante que el comunismo de los 70 u 80.De hecho me parece poco creíble que un sistema que mantenía a su población viviendo en la pobreza,sea comparable con los ricos países capitalistas de aquella época.

    Debe tenerse en cuenta el daño ecológico que las sociedades desarrolladas externalizan a otros países mas pobres,y eso pasa desde hace décadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 19:08

      Pienso que el Capitalismo es más contaminante, porque necesita intrínsecamente para funcionar cosas tales como ...

      *** Crecimiento indefinido de la producción, el cual implica crecimiento también sin límite de los insumos materiales (materias primas) y de los 'outputs' o residuos generados por la actividad económica.

      *** Obsolescencia programada, a fin de que no se seque la demanda.

      *** Fomento del consumo por el consumo, cayendo en la banalidad de comprar cosas que no necesitamos. Esto viene a ser el primer punto reexpresado.

      etc.

      Eliminar
    2. El comunismo es igual de contaminante que el capitaliso, o incluso más. Ambos son materialismos que para extenderse por el planeta hicieron uso de la producción en masa en grandes centros productivos.

      La producción en masa es la consume recursos y energía en grado sumo porque transporta energía y recursos hasta un centro de fabricación para después distribuir los productos por una logística de capilaridad.

      Capitalismo y Comunismo, la misma cosa son desde una perspectiva materialista. Es la producción en masa, estúpidos (parafreseando a Clinton, no con ánimo insultador).

      Esto lo explica magistralmente Ernesto Sábato en Hombres y Máquinas, creo recordar (Hace más de 20 años que lo leí).

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 9:09

      Discrepo: la "pequeña" diferencia es que el Capitalismo necesita crear demanda (aunque sea artificial, espuria ...) para funcionar. Necesita hacernos sentir que nos son necesarias cosas absolutamente inútiles, y que despilfarremos en ellas dinero (al tiempo que el sistema desperdicia recursos fabricándolas y llevándolas al punto de venta).

      Como botón de muestra, la OBSCOLESCENCIA PROGRAMADA es un fenómeno inconfundiblemente capitalista (sin entrar a hablar de los grandes vertederos, la exportación de residuos al tercer mundo y la fabricación en masa de bagatelas). Que yo sepa, no hubo nada parecido en el mundo soviético. Al contrario: la filosofía de diseño rusa era "a vida infinita", tratando de diseñar siempre sistemas simples y robustos y que además se pueden ir mejorando poco a poco al tiempo que se mantienen.

      Pedro Duque, que trabajó como astronauta tanto con americanos como con rusos, dijo que "sistema por sistema, los dispositivos rusos funcionan mejor que los americanos y son más simples y fiables". Lo justificó en base a todo lo que he explicado antes.

      Eliminar
    4. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 9:10

      Quise escribir "OBSOLESCENCIA"

      Eliminar
    5. ---

      Bueno, y por ahí se te ha escapado también un 'prúrito', que así, acentuado en la 'u', a nivel oral puede que sea hasta "cuasi admisible", como cuando otros u otras inconscientemente acentúan indebidamente 'aun' cuando es conjunción.

      Pero comparto de pleno tu tesis central: "hay que luchar, como podamos y sepamos, contra la confusión de las Lenguas" en esta nueva (y de momento igualmente calamitosa) versión de la Torre de Babel, el final del Génesis de alcance realmente planetario, pues el resto ya no es más que la historia concreta de un pueblo cualquiera.
      ..

      Eliminar
  25. http://transitionculture.org/2012/08/17/an-interview-with-jorgen-randers-its-the-story-of-humanity-not-rising-to-the-occasion/


    Hala ya podeis ir mirando hacia donde nos van a pastorear, para los que no domineis como yo el idioma de los hijos de la Gran Bretaña en el translate se entiende perfectamente.

    A cada segundo el grado de razón de FRM en sus escritos aumenta exponencialente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ESTUPENDO !!

      Acabo de leer la entrevista a Jorgen Randers y su trabajo (2052) y, además de avisar que es de LECTURA OBLIGADA para todos aquellos a que interese el tema, me atrevo a sugerir a Antonio que PIDA LOS PERMISOS para poder TRADUCIRLA y hacer una nota en el blog con la misma.

      Es más, si alguno tiene tiempo y habilidades linguisticas adecuadas sugiero que LA VAYAN TRADUCIENDO para liberar a Antonio de esa tarea y que, conseguidos los permisos, se pueda publicar de inmediato.

      Brillante.

      En síntesis:

      1) No dejen de leerlo.

      2) Antonio, PIDE LOS PERMISOS para publicarla en el blog !

      3) Algún gentil que la vaya traduciendo para eximir a Antonio de esa tarea.

      4) Gracias Manuel Amigo por el enlace. Estos aportes te evitan tener que rastrear la web en busca de información y son MUY BUENOS.

      ===

      PD = Muy optimista (o miedoso) Don Randers... avisa que tiene 67 años y que "apenas" si le quedan 20 o 25 años de vida... ya quisiera yo llegar a los noventa y tantos fresco y lozano. :-)

      Eliminar
    2. Mmmhhh... EDITO Y AGREGO.

      Más vale que aclare esto antes que alguien lo malentienda.

      Me ha parecido ESTUPENDO el reportaje a Randers, porque señala varios puntos que considero muy útiles y que se han discutido mucho en el Blog:

      1) La necesidad de CAMBIAR el modelo.

      2) Los problemas de NO hacerlo.

      3) Las dificultades SOCIALES de cambiar de modelo.

      Todo eso creo que enriquece las charlas que venimos trayendo en estos últimos temas.

      Sin embargo, tengo que advertir -para los puristas del tema- que hay algunas cosas que pueden no gustar o apartarse un poco de la perspectiva de este blog. Entre ellas -para advertirlos- señalo:

      1) Randers analiza más el impacto desde lo AMBIENTAL que desde lo ENERGETICO.

      2) Randers propugna algunas posibles soluciones que suenan muy "BAU" para el gusto de la cofradía.

      3) Randers nos ve MUY MAL para el 2052 pero no es madmaxista.

      ===

      En cualquier caso sigo pensando que es un estupendo reportaje para CONOCER y DEBATIR porque nos permite aprovechar muchas cosas del mismo aunque, tengamos diferencias de criterio o asignemos diferentes valores a otras.

      ===

      Aclarado entonces.

      Eliminar
    3. Co-edito: este hijo de la gran... perteneciente al club de Roma enchufado durante años en todo tipo de instituciones estatales, tambien en WWF , asesor de transnacionales entre ellas DoW Chemicals, la del agente naranja y los indios fumigados , exculpa de cualquier responsabilidad a los estados sobre el momento climatico que vivimos y recomienda cosas como que no le enseñemos a nuestros hijos a amar las selvas por que en el 2052 posiblemente no las haya e iguaa nos los reprochan a los viejos y nos ahostian ( y no mereceremos otra cosa) recomienda mejor la play y la realidad virtual.

      Sobre el problema climatico dice que es para cagarse por la patita y que será muy recomendable que se instituyan dictaduras ferreas para lograr frenar el cambio climatico.

      Osease un grandisimo hijo de puta el amigo Jorgen....

      Eso si, teniendo en cuenta que seguro que es uno de los asesores mejor considerado por los estados su opinión nos configura claramente el futuro que nos tienen preparado.

      Si no hubiese leido a FRM lo que pudeese decir este tipo me la soplaria, despues de leerlo lo que dice este HGP me acojona.

      Eliminar
    4. Vaya !!!.. y eso que tú recomendaste el enlace !! :D

      De todos modos me parece que lo has malinterpretado. El tipo es bastante más sabio de lo que parece en una primera lectura y ten en cuenta que lleva 40 años trabajando el tema. No descartes tan rápido lo que dice.

      Por un lado el no propugna "dictaduras". De modo alguno. Lo que está diciendo es que no puede considerar "cambios" en el modelo porque, sistémicamente, tanto la democracia como el capitalismo son CORTOPLACISTAS.

      Aclara que NINGUN PAIS votaría a un político que prometiese "sangre, sudor y lágrimas" y que ningún empresario conseguiría un crédito avisando que sus ganancias empezarán en 20 o 30 años.

      Y eso es SISTEMICO. Por eso aclara que, con este modelo NO HAY CAMBIO ALGUNO.

      De todos modos lo peor no es eso. Lo peor es que durante MUCHO TIEMPO abogó por la EDUCACION como un modelo del cambio y, a la fecha, tiene que reconocer que TAMPOCO ha conseguido nada por ese lado.

      En pocas palabras, que vamos al tacho, de culo, en bajada y con viento a favor ! :-)

      No me parece un "hijoeputa" creo que está DEMASIADO INFORMADO y no puede llamarse a engaño.

      Léelo bien.

      Eliminar
    5. ahora que habláis de nuestra progresiva inmersión en el mundo virtual, se me ocurre: dentro de 40 años a saber cómo es una videoconsola. Hay gente como Ray Kurzweil que propone insertar nanomáquinas en el sistema circulatorio que a su vez proyecten señales mediante ultrasonidos al sistema nervioso para introducirnos en una realidad virtual "de cuerpo completo". (La Sony tiene una patente sobre esto desde hace años y existen prototipos de holografía tactil mediante ultrasonidos). (Todo esto sale en japón, se me ocurre, porque los orientales tienen una metafísica menos cafre que la judeocristiana).

      (Clíquense los subsecuentes enlaces en este párrafo para visualizar qué piensa tanto John Michael Greer como el profesor ">Hugo de Garis en cuanto a la influencia de estas fuerzas en la sociedad del siglo XXI)

      Eliminar
    6. el enlace de Garis me ha salido mal, cachis la mar

      Eliminar

  26. El sentimiento de las gentes sobre la corrupción parece un berrinche de niños.Aunque deseen acabar con todos los corruptos del país,los recursos de España no se multiplicaran como en el milagro de los panes.

    El dinero que sale al exterior,no va a regresar jamas.Solo se pueden en cuenta los recursos físicos que se tienen,y ese es un gran problema.

    ResponderEliminar
  27. Hola, Antonio. Lo primero decirte que el post no me ha gustado mucho, y te voy a explicar por qué. Es posible que haya gente que habla de la corrupción como origen de los males de España, pero sin duda esa gente no comprende bien cómo funciona nuestra economía, ya que si bien nuestra corrupción es relativamente alta, no justifica que nos veamos tan mal. El problema va bastante más allá de esto. Existen multitud de causas que justifican las diferencias de riqueza entre las diferentes sociedades y en España, a mi modo de ver, hay una en la que destacamos claramente y que está relacionada con la corrupción pero que no es exactamente corrupción. Se trata de un defectuoso diseño institucional. Es decir, como organización social somos bastante estúpidos, las personas más aptas no llegan a los puestos de mando, los errores se corrigen con mucha dificultad y apenas existe planificación estratégica. Un defectuoso diseño institucional ha sido reconocido en casi toda la literatura moderna sobre la riqueza como uno de los factores clave.
    Por supuesto dándote la razón en las causas profundas de la crisis (hemos chocado con los límites ecológicos del planeta) hay que dejar claro que las diferencias en igualdad de condiciones entre una sociedad estúpida y otra que no lo sea para el bienestar de sus ciudadanos es enorme, y ese hecho sucederá tanto en sociedades materialmente muy ricas como en otras que no lo sean.
    Tampoco me ha gustado mucho el colofón final sobre los que buscan acabar con el régimen del 78, entre los que sabes que me cuento. Por lo que a mi respecta desde luego nada más lejos de la realidad que el pretender que vayamos a un régimen con menos libertades. Es posible que conozcas algo que yo ignoro, pero hasta donde yo sé sólo hay gente honesta y que desea lo mejor para los suyos embarcada en la tarea de desmontar el postfranquismo. De hecho el grupo del que formo parte tiene como principal objetivo un diseño institucional inteligente, que evidentemente tiene que ser profundamente democrático.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Juan Carlos:

      El diseño español es sin duda defectuoso en muchos aspectos y en privado te comentaré si quieres qué aspectos políticos encuentro en él detestable; de hecho en el post digo que sin duda la reforma es necesaria, pero no puede quedarse en el armazón político. Por demás decirte, y bien claro, que no estoy pensando en ti ni en tu grupo cuando hablo de la gente que quiere aprovechar la marea pro-constituyente para cercenar la representatividad y acercarnos a la dictadura, pero no puedo ser más explícito.

      Un abrazo.

      Eliminar
  28. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 19:39

    No soy un experto en política, y sólo puedo aportar -como mucho- la mirada fresca del neófito.

    Dicho esto, comentaré por una parte que veo la corrupción como una manifestación de nuestra naturaleza más básica y profunda, es decir zoológica, derivada de nuestra historia evolutiva, que TOMA EL MANDO Y PILOTA NUESTRAS ACCIONES cuando no lo debería estar haciendo.

    En realidad, el corrupto suele estar movido por motivos tales como ...

    *** La codicia, estrechamente relacionada con el territorialismo y el afán de carroña/botín (motivos típicamente animales).

    *** El amiguismo: gregarismo animal, espíritu de manada en estado puro.

    *** Y muchos otros. Naturalmente, la ostentación (danzas y exhibicionismo con motivos en última instancia sexuales), la violencia y otras aberraciones y pulsiones también tienen su correlato biológico cristalino.

    Apunto esto simplemente como otra manera de iluminar el fenómeno de la CORRUPCIÓN, lo que se CO-ROMPE: digamos que todo un entramado de reglas y principios altamente *cerebrales* (corteza), altamente a-zoológicos o tratando de serlo, que se resquebraja y colapsa, típicamente ante el embate de pulsiones mayormente emanadas del cerebro reptiliano, más preocupado por sexo, estatus, comida, agresión y cosas semejantes.

    Repito que sólo trato de examinar o considerar ese fenómeno desde un ángulo distinto, como el orfebre que gira una joya en la mano para apreciarla mejor.

    Apuntaré también que la actual ESTRUCTURA del Estado es (y creo que no soy el único que lo dice) intrínsecamente *CORRUPTA* ...

    ¿De dónde dimana la legitimidad del asesino de elefantes que se supone que puede considerarme "súbdito" suyo y cuya persona según la Constitución del 78 "es inviolable y no está sujeta a resonsabilidad (sic)...?

    :o

    Algunos dirán que del "referéndum" del '78, pero otros pensamos que dimana directamente de Franco y su triunfo militar tras el "alzamiento" del '36. Si es que de ahí puede dimanar legitimidad alguna, claro.

    (...)

    ResponderEliminar
  29. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 19:40

    (...)

    El hecho es que, por mucho que nos digan que "eso se votó", los hay -yo mismo, sin ir más lejos- que no pudieron votar aquello, por falta de edad legal, y tampoco han podido votar en contra "cada cuatro años", como se supone que es costumbre.

    Llamo también la atención sobre el hecho de que ese glorioso e inefable "rey democrático" que constituye el vértice de la pirámide jerárquica española, es decir el excelso, incomparable y cinegético Don Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, NO ESTÁ AHÍ POR OTRO MOTIVO que la decisión del ex dictador, y además ahora mismo se le supone que va a transferir esa posición a su primogénito POR DERECHO TESTICULAR (del latín "testiculus", que significa "testo pequeño", ya que hoy la cosa va de etimologías). Eso me parece rampantemente zoológico ... Y yo que creía vivir en la octava potencia económica del orbe / imperio de la ley/democracia modélica/ etc. Y NO EN UN CORRAL CON SU MACHO ALFA ADJUNTO.

    Para terminar, les recito un pasaje que ya copié en este blog muy recientemente, pero que ahora viene incluso más al caso todavía:



    "(...) LA CORRUPCIÓN EN EL CENTRO DEL NUEVO CAPITALISMO

    Un aspecto esencial de la 'financiarización' de la economía es la sistematización de la corrupción. No se trata de una característica secundaria, sino de unos de sus principales motores.

    Max Weber ubicaba la ética protestante en el corazón del espíritu del capitalismo y el capitalismo naciente se tradujo en un retroceso de la corrupción. La llegada de la burguesía en el siglo XIX estaba, en efecto, fundada sobre el rechazo del sistema anterior, en el cual monarquía y aristocracia regulaban estatus, justicia y una parte de los intercambios sobre la base del nepotismo y de la prevaricación -la arbitrariedad del príncipe legitimaba el conjunto del sistema desde lo alto de la pirámide.

    La austera burguesía pretendía instaurar un reinado virtuoso y racional en el que la economía sería gobernada por las reglas del mercado, sin que ningún poder hiciera desviar su justo cumplimiento. Pero ese ideal se evaporó. El capitalismo prospera desde entonces en base al lucro, el exhibicionismo y el desprecio por las reglas colectivas.

    ¿Cómo se explica esta degeneración del espíritu burgués? Para Alain Cotta, uno de los primeros en haberlo desvelado, es el resultado de sociedades cada vez más complejas: más regulación siempre acarrearía más corrupción, ya que la desproporción entre los sueldos de los funcionarios y los efectos de sus decisiones suscita tentaciones (...)"


    Hervé Kempf, PARA SALVAR EL PLANETA, SALIR DEL CAPITALISMO, 2009

    ResponderEliminar
  30. Off topic:

    Hoy he podido mantener un corta conversación con un conocido que trabaja en un sector relacionado con la bolsa y el mercado de valores, aunque no directamente.

    Esta persona me a comentado que desde hace un par de semanas las bolsas mundiales parecen remansos de quietud y absoluta tranquilidad, y que por ese motivo esta cagado de miedo, cuando he intentado que me aclarase los detalles de ese miedo rápidamente ha cambiado de tema.

    Yo soy neófito en temas bursátiles, pero, tan malo es que las bolsas estén quietas una temporada?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los marinos lo saben ..antes de la tormenta viene la calma, o un dicho de mi país "Señor, cuídame de las aguas mansas que de las bravas me cuido yo"

      Anonimo del Sur

      Eliminar
    2. A lo mejor la inquietud de ese corredor de bolsa tiene que ver con esto:

      http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/27668-estados-unidos-algo-grave-est%C3%A1-por-suceder.html

      Eliminar
  31. Puede que la corrupción no sea el origen de la crisis, pero si es un tapón que va a impedir que sea posible un decrecimiento ordenado y con cierta justicia, y, en sus distintas variantes, es uno de los pilares en los que se apoya la GRAN EXCLUSIÓN, como tu la llamas.
    De todas formas hay un argumento en tu artículo con el que no estoy de acuerdo. Muchas de las obras vinculadas a la burbuja de infraestructuras que ha habido en España, casi tan importante como la burbuja inmobiliaria, han sido ideadas e impulsadas por corruptos para obtener plusvalías y comisiones, con independencia de la utilidad de la infraestructura, y estas obras han sido financiadas A CREDITO. Con lo cual se ha generado PIB coyunturalmente, mientras que se han consumido un cierto número de años de trabajo futuro que tendrán que emplearse en devolver la deuda. De esta forma, no es dinero que ha pasado de unas manos a otras, porque el dinero lo crean a su antojo, sino que ha habido un apunte contable en algún banco que simplemente es un contrato para que tengamos que estar trabajando para él un cierto periodo de tiempo a cambio de poder acceder a los recursos para hacer una obra inútil.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Doménec Fulcanelli17 de agosto de 2012, 21:07

    Antes con la idea de *pecado* nos inculcaron un temor reverencial al Dios judeocristiano, lo cual ya era un profundo error, pues muchos lo hubiéramos querido (si ese macho alfa primigenio hubiera existido) Dios de la Belleza y del Amor.

    Pero es que ahora nos educan para tenerle ese miedo a los Mercados: ¿quizá miedo a que algún maloliente banquero salga de su pocilga, nos mire fijamente con sus ojillos de cerdo profundamente incrustados en grasa y venas y nos aplaste con un golpe de su oronda barriga?

    Eso sí que es corrupción de la buena.

    ResponderEliminar
  33. no veo claro cual es la crisis de recursos en la creación de un banco malo que es parte de la corrupción este mismo despropósito...mezclamos tocino...

    ResponderEliminar
  34. Veo que acá odian bastante al comunismo,socialismo o cualquier modelo político.Me pregunto entonces que pasaría si todos los ricos del mundo decidieran pasar su dinero fiat a bienes inmuebles,y eso ya esta pasando,con la fiebre por los commodities,Por lo tanto,aquí se sigue defendiendo la idea de que los ricos se merecen todo lo que tienen,porque se lo ganaron "trabajando".

    Igualmente todos se lavan las manos a la hora de pensar en un sistema económico sin crecimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mentiras,no quiero pensar en ningún gobierno socialista de M que me quite todo lo que es mio.

      Si existe gente pobre es por alguna razón,algo habrán hecho para llegar a esa situación.si su existencia solo es molesta para la sociedad,entonces seria mejor que desaparecieran antes de volverse un peligro.

      Estoy cansado de los socialistas,comunistas,todos esos.Sea cual fuese el modelo económico del futuro,no deseo para nada que sea un modelo social.El libre mercado es la solución.

      Eliminar
    2. @Anónimo, no te preocupes, el Iphone, la hipoteca y las cuotas del coche no te las tocaremos.(supongo que a eso te refieres)
      Para rico tu, eh!
      Y tienes razón, después de todo el libre mercado ha demostrado con creces lo bien que lo hace.
      Ten cuidado y no sea que en la confusión te confundan con un pobre.
      Saludos

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 8:20

      @ ANÓNIMO ...

      "(...) Si existe gente pobre es por alguna razón,algo habrán hecho para llegar a esa situación.si su existencia solo es molesta para la sociedad,entonces seria mejor que desaparecieran antes de volverse un peligro (...)"


      -> ¿Y es capaz de decir todo eso sin haber bebido nada?

      :o

      Increíble.

      Eliminar
    4. @Anonimo

      Me parece muy extremo lo que dices. Que es lo que entiendes por un gobierno socialista?

      Lo que si tengo claro que no quiero es el libre mercado. Sin reglas, donde el grande se pueda comer al pequenio, cree monopolios y al final lo que tengamos es una dictadura ... Lo siento, yo prefiero una sociedad mas humana.

      Por cierto, cual es la diferencia entre un rico y un pobre (con sus necesidades basicas cubiertas)?

      Un rico tiene su casa grande, con su biblioteca, piscina y un coche con muchos caballos.

      Un pobre quiza este alquilando, utiliza la biblioteca publica, va a la piscina municipal y viaja en transporte publico.

      No me parecen unas diferencias muy grandes en sus vidas, desde el punto de vista economico, quiza incluso sea peor para al rico en otros aspectos.

      Creo que la derecha y la izquierda, hoy en dia, no se diferencian mucho. Por otra parte, pienso que uno de los problemas principales es que no se delega adecuadamente las responsabilidades al nivel adecuado: individuo, barrio, ciudad, region, pais, comunidad internacional.

      Eliminar
    5. Hay una diferencia fundamental entre ricos y pobres (o no-ricos): la inestabilidad en la vida del pobre, el no saber de donde va a venir tu siguiente sueldo, si es que viene, el no saber si vas a poder pagar la siguiente mensualidad de la hipoteca.

      Esa diferencia es fundamental y el libre mercado solo tiende a acrecentarla.

      Eliminar
    6. Tienes razon Anonimo, lo he resumido demasiado. Cuando me referia a "sus necesidades basicas cubiertas" tambien me referia a las futuras donde el estado tiene mecanismos que haga de colchon a esa inestabilidad.

      Es cierto que es una situacion idilica y hoy en dia esa circustancia no se da en muchos paises. Pero en si, la vida de un rico y un pobre no son tan distintas.

      De todas maneras un rico tampoco tiene su futuro asegurado, y menos con esta crisis que no va a acabar nunca. Ironicamente, muchos de ellos van a necesitar de esa red social que ahora ven como una molestia y quieren eliminar.

      Eliminar
  35. La corrupción...en fin, hablarle a un argentino de la corrupción es ciertamente como mentar la soga en casa del ahorcado.
    En principio decir que estoy de acuerdo con la conclusión de Antonio, y que menos corrupción no significará menos crisis o superación de la misma.
    Sin embargo, mucha se debe estar moviendo detrás de lograr que aquello que teme Antonio en sus últimos párrafos se haga realidad.
    Según a que niveles se dé la corrupción, puede afectar seriamente y definitivamente el desarrollo institucional de una nación.
    La destitución reciente del presidente paraguayo, Lugo, es un ejemplo, y los golpes militares latinoamericanos de no hace tanto lo mismo.
    Grandes sumas de dinero y prebendas de todo tipo se repartían y reparten a manos llenas entre los grupos golpistas y fascinerosos.
    Esa corrupción, siempre "financiada" por grandes firmas multinacionales o grupos económicos con la colaboración de "agencias de inteligencia", "enviados diplomáticos" y maniobras de todo tipo, han volteado gobiernos y causado miles de crímenes repartiendo maletines llenos de dinero o asegurando puestos en la dirección de los nuevos gobiernos y empresas al cipayaje local.
    Los españoles estáis sufriendo el embate de la corrupción internacional, y uno de los objetivos es comprar a precio de rebajas "las joyas de la corona" que os queden.
    El capitalismo se estará muriendo, pero no deja de hacer negocios; demencialmente, estúpidamente, apurando su fin, pero haciendo lo que le toca.
    El documental CATASTROIKA , que ya se ha enlazado en otros comentarios es muy esclarecedor, y si no lo habéis visto creo que es hora de hacerlo.
    Otra cosa que deberíais tener en cuenta es que la corrupción tiene una hermana menor que es la corruptela.
    La corrupción es una "peste" que se va extendiendo por toda la sociedad, desde "arriba" hacia "abajo", creando una multiplicidad de "conductas" y "códigos" que entorpecen el funcionamiento cotidiano, agregando "costes" a todo lo que se os pueda ocurrir.
    En España, la corrupción que conocéis se da a determinados niveles, pero todavía no podéis sobornar a un policía para evitar una multa de tránsito sin riesgo de que se os caiga el pelo, o pillar una chapuza acordando un porcentaje para el presidente de la comunidad ( o quizás si y no lo supe nunca), o "aceitar" a un contacto en hacienda para que se arregle un "asunto" que os perjudica...
    En algunas fincas con portero, si cada tanto no le dais "propina" u os acordáis cada tanto de él/ella con un regalo podéis perder correspondencia o estar más tiempo del necesario con algún servicio cortado, o...
    Os vais haciendo una idea?
    Los españoles deberíais estar atentos, ya que a medida que avance el empobrecimiento lo hará la corruptela como una mancha de suciedad imparable.
    Y no hay que dejar de recordar siempre que los corruptos son por lo menos dos, el corrompido y el que corrompe.
    Seguramente no tiene nada que ver con la etimología, pero bien podría ser que el CO, haga referencia a ese carácter compartido al momento de ROMPER una regla o norma establecida.
    Finalmente, es cierto que la corrupción puede darse bajo cualquier signo político, pero el capitalismo con su "no-ética" del individualismo, la ganancia a toda costa, el egoísmo justificado por la rivalidad y la derrota de la competencia es un medio mas que apropiado para el desarrollo de la corrupción, donde no existe ética que limite la codicia, ansía de poder, placer o cualquier "tara" personal.
    Ya ni hablar si de ella depende la supervivencia.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para mi la corrupción no se va expandir en toda la sociedad.AMT lo explica mejor:

      " Porque la impresión que todo ello me causa es que, cambiando las reglas del juego político y volviéndolas más restrictivas con la excusa de acabar con la corrupción y todos "los que chupan del bote" lo que en realidad se está preparando aquí es un movimiento de concentración de poder en pocas manos, preludio de una verdadera dictadura. Y si no, al tiempo."

      Esto es los probable que suceda,una dictadura centralista que llegue al poder para acabar con la corrupción.Claro que esa misma dictadura pecaría de lo mismo,pero ya no sera para toda la sociedad,si no mas restrictiva,solo para los miembros del partidos,afiliados,etc.

      Eliminar
    2. Justamente, esa concentración llevará a un mayor empobrecimiento general, con una disminución de las garantías ciudadanas y como resultado mas que probable un crecimiento del "hecha la ley, hecha la trampa..."
      Nada más propicio para la corrupción que las dictaduras fascistas.
      Saludos

      Eliminar
  36. ---

    Mirando el dedo, excelente y descriptivo título :-) . Y vaya, con que no soy el único que anda por el mundo haciendo inopinadamente "amigos y amigas" cuando menos te lo esperas,... Perdón por la risa, je, je, pero no lo puedo evitar, porque me resulta tan familiar en tantos sentidos...

    Pero más razón que un santo tengo cuando insisto y preconizo que a lo de las etapas del duelo de la doctora Kübler - Ross (Negación, Ira o Indignación, Negociación, Depresión y Aceptación) hemos de mirar de encontrarle un nombre un tanto más, digamos, 'distendido' o 'informal', y menos 'solemne', por no decir 'tétrico' o 'trágico'. 'Código NINDA' quizá se pase de ligero o infantil, pero es un nemónico mucho más fácil de recordar, así que quizá "etapas NINDA" sea la mejor sugerencia hasta ahora aportada, y de eso se trata precisamente a mi entender, de entre todos y todas mirar de acertarla cuanto más de lleno, mejor.

    ¿A qué viene, sería legítimo preguntarse, que vuelva a la carga otra vez con esto? Pues a que Negación e Indignación, las dos primeras fases o etapas de tal 'código', son lo que te estás encontrando por simplemente poner de relieve una verdad 'científicamente' elemental, que no es en apreciable medida la corrupción, sino básicamente la intencionada y programada destrucción de demanda de los países euro mediterráneos lo que nos mantiene acogotados, y a su vez sabemos que esas estrategias de destrucción de demanda tienen su origen en la incapacidad de incrementar, a escala planetaria, determinados suministros de materias primas cruciales, caso del petróleo.

    (ahora comentaré otra 'veta' del post en otra entrada)

    ResponderEliminar
  37. (...)

    Hablando de otro aspecto, he de decir que opino que, precisamente porque puede derivar por los más insospechados o indeseados caminos o derroteros, es por lo que veo en sí imparable el proceso constituyente, que si no sale para adelante desde la, digamos, 'izquierda', saldrá por la derecha - derecha, porque al BAU reinante lo que de fijo ya no le vale apenas para sus intereses es el aún vigente modelo español actual.

    Así que estaremos perdidos si confiamos a proceso constituyente alguno la solución de nuestro 'males', pero también estaremos ausentes del mundo real si no comprendemos que, por más razón que tengamos, algún tipo de proceso constituyente se va igualmente a producir, desarrollar, y previsiblemente triunfar. Así que una vez más nos guste o no, nos tocará 'pringarnos' a la hora de 'favorecer' o 'denostar' determinados enfoques de 'la cosa', no valdrá querer ser neutral, o repentino-ácrata, o cosas así, no tendremos posibilidades de rehuir nuestras responsabilidades, para algo somos ya mayores de edad.


    @Martin V

    Paciencia con el prometido post, que saldrá, saldrá, pero esto de haber alumbrado tres bloguecitos a la vez sin tener ni p... idea no deja de dar su trabajillo ---[ aunque estoy razonablemente contento, pues hasta hay visitas y todo, y allí tengo confortablemente 'asilado' a crosscountry, que ya empieza a soltar algunas de las suyas, (y que se le ocurra dejar de hacerlo, ahora que puede), aunque no acabo de 'verlo' del todo feliz) ]---, así que en cuanto consiga encajar un par de esquemas...


    un saludo cordial.
    ..

    ResponderEliminar
  38. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 8:49

    Reflexiones matutinas sobre corrupción, corruptelas y corruptos ...


    El análisis del fenómeno de la CORRUPCIÓN llevado a cabo en este post nos ha obligado a reconsiderar algo que creíamos que entendíamos a fondo, sin quizá haberlo nunca pensado realmente a fondo.

    Considero cierto que el dinero no 'desaparece' (muchas veces) cuando hay corrupción.

    En realidad, como la mayoría de las ideas, la de CORRUPCIÓN se puede descomponer en otras más elementales o bien ponerse en términos de otras ideas distintas.



    Creo que CO-RUPCIÓN siempre implica una cantidad de DIS-RUPCIÓN. A fin de cuentas, algo deja de ser "como era debido". Se rompe algún tipo de código o estructura esperada, y se genera algo nuevo.



    Participa también de la idea de PARASITISMO, puesto que el corrupto está -por definición- beneficiándose él mismo de alguna forma a costa de algo o alguien (típicamente a costa del bien común).

    Cabe decir que el parasitismo es un fenómeno seguramente universal ... Se da entre microorganismos, a nivel de insectos, de animales superiores, de sociedades, de naciones, etc.

    Hay orugas cuyas larvas crecen en el interior de avispas; en última instancia, la nueva oruga mata a la avispa y la devora desde el interior (parasitismo insectario).

    A nivel mayor, los EE UU ahora mismo están parasitando al resto del mundo, vía emisión de billetes (darle a la fotocopiadora) que exportan y a cambio de los cuales obtienen recursos y bienes manufacturados foráneos; también es parasitismo americano el hecho de implantar dictadores clientes/amigos en muchos países del mundo, a fin de controlar esos países sin tener que ocuparlos militarmente en plan Hitler: los nativos, pro- dictador u oponentes del mismo, son los que ponen la sangre, mientras que USA sólo pone dinero/armas y consigue expoliar los recursos locales, una posición estratégica y además -para el colmo- preservar las apariencias democráticas en casa.

    Entre otros ejemplos podríamos considerar todas las dictaduras de derechas latinoamericanas y también la monarquía Saud en Arabia, sin ser exhaustivos. Hago notar que este parasitismo americano está inextricablemente unido a corrupción, tanto dentro de la Unión Americana (no respeto a los propios y expresados principios) como fuera: ¿qué otra cosa es una dictadura sino corrupción gobernando?

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli18 de agosto de 2012, 8:51

      (...)

      Por cierto, la corrupción viene a ser como la electricidad: si la tocas, estás cargado también ... Lo de la última guerra de Iraq, con Ánsar y otros líderes del "mundo libre" haciéndole de palanganeros a Bush y apoyando sus mentiras y manipulaciones con el fin de robar petróleo, fue CORRUPCIÓN a una escala quizá nunca vista. Subrayo que aun así el pueblo español le habría votado otra vez a Aznar si no hubiera ocurrido lo del 11-M, cosa que da bastante que pensar.



      La corrupción también participa de la idea de ENFERMEDAD, por cuanto supone una DISFUNCIÓN de o en el organismo de la sociedad. Hay disfunciones orgánicas que no son letales (el daltonismo o una tos, por ejemplo), y otras que sí: por ejemplo los fallos de mecanismos de control celular que resultan en cáncer.



      Añadiré sólo que la *disrupción* de que he hablado más arriba no tiene a priori por qué ser negativa: teóricamente algún político iluminado podría desviar fondos para hacer alguna cosa positiva (¿desarrollar clandestinamente un reactor de fusión nuclear controlada?), quizá mucho mejor que aquella para la que los fondos estaban presupuestados. Aun así, técnicamente el político habría sido corrupto, porque habría roto las reglas.

      Sin embargo, en la práctica las disrupciones de que hablamos casi siempre son negativas (llámenlo Ley de Murphy de la corrupción, o aumento de la entropía o lo que sea), porque el corrupto/a no suele ser una persona de elevada catadura intelectual -moral por definición ciertamente no lo es-. Así que fenomenológicamente tenemos que la CORRUPCIÓN casi siempre va unida a alguna FALTA DE CALIDAD. No es casualidad que el jurado popular que absolvió al Corruptísimo Camps en Valencia no supiera ni escribir: en la hoja de justificación del Veredicto escribieron "faborable", "se halla [haya] determinado", "estubiera" y más cosas por el estilo. Evidentemente, de la misma manera que son chapuceros escribiendo, lo serán en casi cualquier otra cosa que hagan (por sus obras los conoceréis); y son gente que apoyó a Camps y con seguridad -a nivel general- es valorada y (en tiempos) fomentada por él, en una relación de saprofitismo bastante obvia (motivo de afinidad). Por eso, el corrupto, aunque teóricamente podría ser beneficioso para el sistema, en la práctica casi nunca lo es, y prácticamente siempre provoca pérdidas netas (de dinero y/o otras).

      Eliminar
    2. Te escribes y luego te contestas, fascinante. Por cierto, lo de las avispas y las orugas es AL REVES de como lo cuentas.

      http://www.xakata.net/2009/05/la-avispa-parasita-o-alien-en-la-tierra.html

      Eliminar
    3. Me parecen interesantes tus conmentarios Doménec. Enriqueces con tus reflexiones extensas y análiticas este blog. Creo que podrías colaborar con AMT escribiendo post.

      Un saludo

      Eliminar
    4. ---

      Me sumo a quienes opinan que Doménec debería colaborar en la confección de esos post que acaba de sugerir Juan Carlos ;-)



      @Xenomorph

      Sin acritud.

      'Escribirse y luego contestarse a sí mismo', como dices tú, es la única manera de asegurarse de que posteriores comentarios no dispersen una argumentación o desarrollo que, por limitaciones de blogger o meras razones estéticas, no cabe en una sola entrada.
      ..

      Eliminar
    5. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 13:40

      Ayer de pronto sufrí un flash mental y me di cuenta de que había puesto al revés lo de las orugas y las avispas. He entrado en el blog ahora con afán de corregirlo, pero veo que un avezado lector ya cayó en la cuenta de mi error y lo ha notificado. Perfecto.

      En otro orden de cosas, lo de escribir algo y luego contestarlo ("o tratar de contestarlo", que no es lo mismo) no es más que otra forma de PENSAR, deporte poco popular por estos pagos.

      La forma primaria de pensar es HABLAR CON UNO MISMO. Y si además eso se hace por escrito, es incluso más productivo, porque el acto de escribir lastra los pensamientos y los hace más pausados y profundos, evitando imprecisiones que de otra forma serían sistemáticas.

      Eliminar
  39. Valiente post, Antonio.

    Cierto es que en todos los países cuecen habas, solo con ver el mamoneo del Libor o el Euribor, el trabajo de los lobbys ....

    Sobre lo que comentas al final. Es obvio que necesitamos un cambio y yo creo que debería ser más fácil cambiar el modelo económico si tenemos una organización política diferente(Esto no implica que la nueva organización sea más democrática), esta nueva organización política podría desde las normativas redirigir el sistema económico Pero tiene que ser un sistema que controle al económico y no al revés como actualmente o quizá desde siempre.


    Estoy bastante de acuerdo con lo que comentas sobre que el mayor centralismo, reduce las manos sobre el poder con lo que eso conlleva.
    Hay bastantes ejemplos que están a punto o nos estamos acercando, como la reducción de concejales, la reducción de ayuntamientos, el retorno de competencias....
    Lo gracioso es que hay mucha gente de todas las tendencias que está a favor de esto cuando es cuando es una pérdida democrática brutal porque aleja a la gente de las decisiones.

    Lo dicho, un gran post sobre todo por la valentía del tema
    un saludo

    ResponderEliminar
  40. Muy de acuerdo con AMT. Esto es muy simple y hay que decirlo al grano y sin rodeos: el dinero es un documento que da fe legal al portador otorgándole el poder de movilizar energía a su capricho. Pero el hecho de quien pueda concentrar el circulante bajo cualquier ideología productivista (individuo vg colectivo, capitalismo vg socialismo, corrupción/inequidad vg equidad) en una población creciente inebitablemente se gastará más energía. Aunque en alguna medida justificable, no todo vale acusando a un sector de la población. Si el problema es de escasez energética todos pierden. Las leyes (al menos en este universo) están guiadas por la flecha del tiempo y la entropía, a ver si nos enteramos.

    ResponderEliminar
  41. Según veo el proceso de “corrompimiento”…

    Estamos de acuerdo entonces, que corrupción es una concordancia en la disrupción de códigos, reglas, normas… escritas o no escritas, que atentan contra el buen funcionamiento de un sistema organizado, sea éste vivo o no vivo.

    Estamos de acuerdo también, en que es un fenómeno inherente a la Naturaleza, por ende lo es para el Hombre también. Ejemplos hay muchos en los animales, en los cuales es evidente el engaño, el robo, etc.

    Pero ahora, voy a hacer una analogía con una computadora personal, para ejemplificar el proceso desde un estado de no corrupción, hacia uno de corrupción.

    Compramos una PC, software original instalado, periféricos configurados adecuadamente, protocolos de conexión a Internet “aceitados”… todo funciona de mil maravillas. Incluso se nos ofrece con packs de mantenimiento y protección del software, que aplicados periódicamente, mantienen “en forma el sistema”.

    Pero así y todo, tarde o temprano, se nos mete un “virus”, un “spam”, etc. o incluso, si tenemos la suerte de que ello no ocurra, los sistemas de indexación, de arranque, de memoria, etc. se empiezan a hacer más lentos y pesados, comienzan a aparecer algunos mensajes raros, etcétera, etcétera.

    Al principio, con “parches”, actualizaciones y mantenimiento, vamos solucionando los problemitas y en la relación “costo-beneficio”, vamos tirando y podemos trabajar con cierta normalidad, aceptando esos pequeños estados de corrupción. Es decir, que entramos en una situación en la que por costos y demás, nos arriesgamos a instalar softwares no originales (“truchos”) y comienza una situación de “corruptela” (parafraseando a @MartinV) que finalmente deviene en un estado de corrupción general. Comenzamos a darnos cuenta que los problemas persisten y hasta se agravan y entonces pensamos en sí no nos hubiera convenido hacer un esfuerzo y hacer las cosas bien desde el principio, evitando entrar en y retro-alimentar a la corrupción.

    Finalmente sacando cuentas nuevamente, veo que me resulta más conveniente llamar a un especialista, que haga un back-up, “cepille” el disco rígido y re-instale todo de cero… y vuelta a empezar. Los problemas de corrupción llegaron a tal grado, que el tiempo y dinero que estaba perdiendo en esperas, fallos, etc. justificaron el precio de “re-iniciar” todo de nuevo. Y si además, dentro de la corrupción de mi sistema informático, considero que tengo un equipo obsoleto y no acorde a los nuevos requerimientos, hasta evalúo tirar todo a la basura y cambiar de equipo.

    Para finalizar, concluyo en que mientras las cosas están ordenadas y organizadas, no se piensa en la corrupción; es más, vemos que no se justifica y que hasta nos perjudica entrar en ella. Pero al cabo de cierto tiempo, parece que comienza a ser la única manera posible de hacer funcionar los sistemas u organizaciones (supervivencia). Y finalmente, cuando ya es tarde, nos damos cuenta que termina resultando un problema muy pernicioso para todos y erradicarla es más cara y compleja, que dejarla que siga su curso de “descomposición”, hasta que colapse.

    Siempre hay detrás de éste proceso (y de cualquier proceso), relaciones subyacentes de costo-beneficio, ligadas a aportes y disponibilidades energéticas. Es decir, que pareciera que es un proceso inevitable, donde siempre se toman las decisiones más económicas y efectivas para cada situación, pero que en el conjunto terminan por corromperse y colapsar de todas formas… inevitablemente.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 13:45

      "(...) mientras las cosas están ordenadas y organizadas, no se piensa en la corrupción; es más, vemos que no se justifica y que hasta nos perjudica entrar en ella. Pero al cabo de cierto tiempo, parece que comienza a ser la única manera posible de hacer funcionar los sistemas u organizaciones (supervivencia). Y finalmente, cuando ya es tarde, nos damos cuenta que termina resultando un problema muy pernicioso para todos y erradicarla es más cara y compleja, que dejarla que siga su curso de “descomposición”, hasta que colapse (...)"


      -> Me recuerda el tema del ENVEJECIMIENTO biológico. Me pregunto si pueden verse ambas cosas dentro de un marco más general.

      Eliminar
  42. Sres., lo más opuesto a Utopía es Jauja.

    ResponderEliminar
  43. Creo o más bien me temo que algunos lectores han interpretado mal el pliego de descargo de Antonio Turiel en este excelente artículo titulado “Mirando el dedo”.
    Si no he entendido mal a Antonio, su llamada de atención sobre lo que suele ser ignorado por sistema, es que ESTA CRISIS NO ACABARÁ NUNCA. Tiene toda la razón cuando piensa que muchos ahora al sentir la crisis en sus carnes por primera vez, se acuerdan de Santa Bárbara cuando truena y creen que es el trueno de la corrupción el responsable de sus males y no el rayo.
    Creo que Antonio en ningún momento ha sido complaciente con la corrupción, que es fuente de muchos males, pero no del problema de la falta de crecimiento.
    Varios lectores, han recurrido a ejemplarizar en sentido contrario al argumentar que la corrupción sí provoca falta de crecimiento, porque, viene a decir que al llevarse los recursos de su país hacia otros, dejan a este imposibilitado de seguir creciendo.
    Eso es que no han entendido nada del mensaje principal, porque el autor del blog no está hablando de una crisis circunstancial o nacional, sino de una crisis global o mundial y estructural o sistémica. Lo que no parecen haber entendido es que lo que a algunos les está pasando ahora en España, lleva pasándoles a otros miles de millones varios siglos, pero parece que no entendemos nada hasta que no nos toca en nuestra carnes.
    El mensaje acertado de Antonio es que la corrupción no necesariamente disminuye la actividad económica (a nivel global), porque lo que detrae de un sitio el corrupto, termina en otro sitio como actividad. La diferencia es que ahora toca que esa riqueza desaparezca de España con pasmosa rapidez y los que critican esto Y NO TANTO EL PROBLEMA GLOBAL DE FALTA DE RECURSOS, están teniendo una visión parcial, distorsionada e interesada del problema general y de mayor alcance que formula el autor.
    Debo aclarar en este punto, que a todo corrupto le corresponde al menos un corruptor, que es igualmente corresponsable del desaguisado de transferencias inmorales de recursos de unos sitios a otros. Los que hemos tenido la suerte de vivir en países donde el flujo de recursos general ha sido favorable hacia esa zona (p.e. Europa occidental, EE. UU., Japón. Canadá, Australia y pocos más), solemos tener una cínica tendencia a echar las culpas de estos desequilibrios que la corrupción genera exclusiva a los corruptos y no a los corruptores. Esto es debido a que estos países gozan de más corruptores que corruptos y en general, el flujo de recursos les beneficia. Y para darse una justificación moral a este estado de cosas tan injusto, se han construido un corpus ideológico no menos cínico: los países pobres son pobres por sus dirigentes son corruptos. Los nuestros son más ricos, porque los ciudadanos somos más inteligentes, trabajadores y eficientes y además como somos demócratas, no permitimos que nuestros dirigentes sean tan corruptos como los de los países atrasados. Esta falacia debería empezar a derrumbarse en España ahora que observamos la podredumbre que tan bien ha señalado el autor, que teniendo ciertamente niveles mayores o menores en diferentes países no está ausente de ninguno de ellos, sobre todo cuan se considera el binomio CORRUPTO/CORRUPTOR.

    ResponderEliminar
  44. En este sentido, cabe observar cómo la riqueza de, por ejemplo, Guinea Ecuatorial termina en absurdas acumulaciones de recursos de la familia Obiang, que terminan en indecentes lujos en países muy cultos y civilizados y democráticos que no le hacen ascos a los mismos. Pienso en el piso de lujo de Teodorín Obiang en los Campos Elíseos y miles de bienes más de este tipo que no han salido a la luz, pero que invariablemente muestran que la corrupción guineana no implica falta de actividad económica en general, sino solo en lo que perjudica a Guinea y beneficia a los “pulcros” países occidentales que comercian con el petróleo y los demás bienes guineanos. ¿Cuántos franceses o españoles cuyos países y empresarios –y ciudadanos- se han beneficiado de tratos corruptos con Guinea, son conscientes de ello? ¿Cuántos han propuesto acabar con los corruptores que negocian con la familia Obiang? ¿Cuántos de ellos han pensado que quizá su alto PIB o su elevado “Estado del Bienestar”, se deben más a la rapiña que sus CORRUPTORES han sabido acumular en sus países enriqueciéndolos y menos a su propia inteligencia, eficiencia o mejor saber y hacer –que no sea con prácticas injustas, inmorales y corruptas? En la creación de esta falsa imagen, lamentablemente han contribuido mucho los sindicatos de los países occidentales, una vez olvidado el INTERNACIONALISMO PROLETARIO, convenciendo a los trabajadores de estos países que sus derechos sindicales y sociales se habían debido EXCLUSIVAMENTE a las luchas de sus trabajadores con sus patronales y no tanto a la posibilidad que tenían sus patronos de ceder parte de la riqueza expoliada a terceros, con el advenimiento del comercio y del transporte mundial a los trabajadores de la metrópoli, para alcanzar la paz social interna.
    Me vienen al recuerdo cientos de ejemplos de este tipo de gigantescas transferencias inmorales de recursos. Pienso en la opulencia indecente de Miami, adónde fluyen riquezas expoliadas en toda Latinoamérica. Transferencias de actividad económica provocadas por la corrupción y los binomios CORRUPTO/CORRUPTOR. Pienso en la Marbella de Gil y Gil, el golfo que no quería preguntar de dónde vendrían los dineros o si estaban manchados de sangre, sudor y lágrimas ajenas, si con ello se hacían palacetes y se anclaban los yates de mucha eslora en Puerto Banús. Se me vienen a la imaginación grandes y pequeños centros de acumulación indecente de riquezas ajenas en Punta del Este en Uruguay, procedentes de los países del entorno. Son proverbiales las rutas de yates desde Cariló y Mar del Plata hacia Punta del Este con las devaluaciones o revaluaciones. Pienso en los paraísos fiscales, tan intocados por los que dicen querer acabar con la corrupción. Todos ellos enormemente pulcros. Veo las mansiones en las costas del lago Leman en Suiza, país muy pulcro en el que el ratio o tasa de CORRUPTO/CORRUPTOR no se sabe si tiende a cero o a indeterminado, ya que el secreto bancario impide saber qué cuentas se alimentan de un lado y son propiedad del otro lado.
    Pero concluyendo, si el problema es mundial y es sobre la imposibilidad de seguir creciendo hasta el infinito en un mundo finito, efectivamente los llamados a acabar con la corrupción ESPERANDO QUE ESTO SOLUCIONE EL PROBLEMA PUNTUAL Y QUE TODO SIGA AL ESTADO BAU, están mal orientados. La lucha contra la corrupción debe ser incesante e incluso aumentar en estos tiempos de convulsión, pero no debe generar la falsa sensación de que ello solucionaría el problema de la falta de recursos crecientes en un mundo no creciente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me alegra y mucho volver a leer intervenciones tuyas... de las que nos tenías privados, desde hace.(por cierto crisis, languidece, ¿es cíclico? me refiero si ocurre los agostos?)
      Si ocurriera el milagro, que de la noche a la mañana todo el mundo se convirtiera en ético y honrado ¿no se solucionaría el problema puntual? por supuestísimo, pues por ética nadie dejaría, pasar necesidades de ningún tipo a nadie... si todo el mundo fuera honrado, seguiría con ahínco, tras le estela del BAU?, pues no, cogería lo justo para aportar lo que le sobra. Luego, si no fuéramos tan corruptos, ojo, desde el Mataelefantes al perroflauta de la esquina, se solucionaría el problema.
      D. Pedro, que nadie te lleve a engaño, todo el problema viene de la CRISIS DE VALORES¡¡¡¡.

      Eliminar
    2. Has estado fino. PPP nunca decepciona en sus apreciaciones.
      Y sí es cierto que "crisis" está falto de movimiento. A veces pienso que necesitamos un buen meneo en forma de "Red" que una y unifique (¿centralice? ¿canalice?) los múltiples esfuerzos tan valiosos que tenemos repartidos por la Red de Redes.

      Eliminar
    3. Ese autoengaño siempre ha tenido un nombre: hipocresía. Antes se expoliaba en nombre de Dios y ahora se hace en nombre de los derechos humanos. De todas formas pienso que el grado de responsabilidad es muy diferente dependiendo de la capacidad de decisión y de la formación cultural de los individuos.
      En el fondo las cosas siguen como cuando en los procesos de colonización se expoliaban, no solo recursos, sino la fuerza de trabajo directamente.
      Con la llegada de las revoluciones industriales se pasó de comerciar con personas esclavizadas, a comerciar con esclavos energéticos y son estos esclavos energéticos, invisibles, que no están en nómina de empresas, ni afiliados a ningún sindicato, los que con su trabajo marcan la diferencia entre países ricos y pobres. La corrupción ha servido y sigue sirviendo para proporcionar y mantener la asimetría, entre quien aporta el trabajo y el que posee los medios de producción.
      El capitalismo no ha cambiado, pero en la crisis del 29 los precios de la energía(petróleo) eran los mas bajos de la historia y el capitalismo hubo de afrontar una crisis de superproducción que solventó con el actual modelo consumista. Ahora nos encontramos en el polo opuesto y el capitalismo afronta una crisis de subproducción, pero las estructuras preindustriales de producción ya no existen. El sistema financiero, a falta de crecimiento económico está fagocitando tanto al sistema productivo como al sistema público.
      En una economía de guerra habría que garantizar las necesidades básicas de la población, pero en algunas ciudades sellan los contenedores para que la gente no pueda buscar comida en la basura.

      Eliminar
    4. Pedro ha puesto el dedo en la llaga, y ha explicado más y mejor lo que yo sólo esbozaba en el artículo. Efectivamente, la primera corrupción es el expolio de otros países que hemos consentido aquí. Por si cabe alguna duda, suscribo completamente los comentarios de Pedro.

      Eliminar
    5. Enga, a estos niveles el primer mal a considerar son las religiones monoteistas (escatologicas y atropocéntricas -dios y hombre-) y las ideologías políticas productivistas (sin importar si sean de izquierda o derecha, corruptos o no corruptos)...

      Eliminar
    6. Que bueno eso de luchar contra la religión en Europa,si siguen así van a terminar quedándose sin historia.Es irónico que justamente Europa sea un gran consumidor de recursos.
      Aunque la verdad,todo esto es parte del sionismo mundial,que busca hacer desaparecer todas las creencias antiguas de la sociedad,para poder mas fácilmente reemplazarlas con las suyas.(materialismo)

      Eliminar
  45. 445.568 políticos. Es una forma de desinformación que pretende descalificar y eliminar a la única parte del poder que nosotros podemos elegir, sin entrar en detalles sobre si tienen algo que ver en lo que nos sucede. ¿Quien puede estar interesado en la eliminación de sindicalistas? ¿En la eliminación del defensor del pueblo?
    ¿Por qué no se habla de los defraudadores y de los paraísos fiscales? De los rescates a la banca que costaran de 10 a 100 veces mas que lo que ahorran los recortes. Ya se han eliminado a los inspectores de hacienda que molestaban, a los jueces que molestaban. Se ha hecho leyes para que se pueda blanquear el dinero negro desde casa y en la misma declaración de renta.
    Estamos gobernados por el crimen económico organizado y el único obstáculo para la mafia es la democracia, esa enclenque, pero persistente barrera que aún evita que lleguemos a ser gobernados directamente por sus capos.

    ResponderEliminar
  46. ---

    :-) ---Noticias de la Progenie--- :-)

    Hola, estimado blog 'madre' ;-)

    Estoy contento, y no nos va nada mal. Pero, como bien comprenderás, aún soy (somos) tan pequeño(s), que durante algún tiempo aún nos habrás de seguir 'alimentando' si queremos que algún día, a nuestra vez, podamos ser fuentes de tráfico nuevo y real hacia este blog central del crashoil.

    Así que, por algún tiempo aún, semanalmente o así os iré dando noticias de mí, como las que siguen. Luego ya no tendrá sentido, porque o bien (previsiblemente) habré fracasado rotundamente, pues sería lo normal y más habitual, o bien ya habremos 'despegado', y ya no nos hará falta tanta ayuda.

    ---notícies---noticias--- notícies---noticias---notícies---

    -- 1 -- Por fin hay post nuevo en mi blog de la crisis, el que me tiene enlazado Antonio en la columna de la derecha. Intento desarrollar en él algo que comentamos con Martin V, pero me parece que me ha salido más bien otra cosa. En cuanto a los otros dos blogs, también van ya por su segundo post (¿cómo no voy a ser feliz?)

    -- 2 -- Una vez cómoda y confortablemente instalado crosscountry en mis 'lares', cuando queráis me enviaís también al Darío (los chinches ya vinieron solitos, aunque me parece que es tan sólo uno), a ver si el Portavoz Mayor de la Plaga Emocional tiene el valor de explicarle, frente a frente al pobre crosscountry, por qué siempre lo ha detestado tanto, cuando resulta que encima ambos están, hasta ahora, en el mismo bando :-D (*)


    ____________________
    (*) Si bien a lo mejor es por eso, lo de la competencia por un mismo espacio de desinformación, pero desde diferentes ópticas o planos, claro, en realidad pienso que no, que lo que simplemente buscaba era echar a alguien, a quien fuera, nada 'personal', sino simple cuestión de método, si no hubiera sido a crosscountry habría intentado echar a cualquier otro, porque su intención es esa, echar gente)
    ..

    ResponderEliminar
  47. Chicas y chicos,podéis ir recogiendo vuestras cosas y despejando la zona,aquí no hay nada más que ver,nuestros problemas energéticos están solucionados.Ir pensando en como vamos a excusarnos ante Crosscountry,y sino leer esto que os enlazo:

    http://iniciativadebate.org/2012/08/18/cuando-la-ciencia-se-encuentra-con-la-realidad/

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si te digo que yo genero Terawatios de potencia con la punta de mi rabo también te lo crees? Por favor.

      Eliminar
    2. @Rubia de bote
      Solo estaba siendo irónico.Por supuesto que no me lo he tragado.Saludos a tu rabo.

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 13:59

      "(...) para presentar toda esta tecnología que podría acabar de un plumazo con los problemas energéticos, de agua, de alimentos y mucho más (...)"


      -> ¡Vaya! Es la tecnología defintiva: resuelve todos los problemas energéticos, el problema de agua y alimentos también, hace la compra, limpia la casa y lleva los niños a la escuela.

      Vaya chorradas.



      Por otra parte, lo del vuelo Bruselas - Nueva York en 10 minutos también tiene su intríngulis: incluso suponiendo que aceleráramos a 1 g (lo cual supondría pegarnos incómodamente al asiento mientras durara la aceleración), en plan "caída libre", desde Bruselas hacia Nueva York, NO LLEGARÍAMOS aún en ese tiempo (recorreríamos no llega a 1,800 km).

      Una manera razonable de llegar en 10 minutos sería acelerar (a más de 1 g) hasta mitad del camino, alcanzado en 5 minutos, y luego frenar (la misma aceleración, pero en negativo) hasta llegar. Ello exigiría bastante más de 1 g, y sería como mínimo incómodo para los pasajeros, especialmente si no han tenido un entrenamiento de astronauta o más aún.

      Eliminar
    4. ---

      Si la distancia de Bruselas a Nueva York es de, pongamos, 4.000 kilómetros, en 300 segundos (5 minutos) se habrán de haber recorrido la mitad, 2.000, lo que quiere decir que la velocidad intermedia en ese trayecto habrá sido de

      2.000.000/300 = 6.666'6 metros por segundo,

      y la velocidad final, tras esos 300 segundos, habrá alcanzado el doble, 13.333 M/S, lo que, en efecto, se corresponde muy aproximadamente con 4'5 g de aceleración equivalente.

      Claro que a lo mejor se trata de un camuflaje para las novedosas cabinas de Tele Transporte. Si crosscountry anduviera por aquí, se lo podríamos preguntar y todo :-)
      ..

      Eliminar
  48. Inmenso el post.

    En realidad la corrupción lo que hace es desviar los recursos hacia malas inversiones que no fomentan el crecimiento económico.

    El problema de fondo es que la sociedad occidental industrial solo es estable bajo un escenario de crecimiento infinito. El relativo bienestar del que hemos disfrutado desde finales de la segunda guerra mundial en la forma de sociedad de consumo ha sido basado en el desperdicio de recursos y de todo lo que haga falta con tal de asegurar beneficios empresariales y pleno empleo. En ese momento se dejo de producir lo que se necesitaba y se paso a consumir lo que se producía. Esto ha topado con dos cosas que han hecho saltar el modelo por los aires.

    El primero el cambio tecnológico debido a la automatización de procesos industriales que ha elevado la productividad muchísimo. Ahora si se quiere mantener pleno empleo el nivel de consumo sería insostenible ya que muy pocas personas pueden producir todo lo que hace falta.

    El segundo es que definitivamente será imposible que los 7000 millones del planeta vivan como en USA o Europa. No existen suficientes recursos para esto.

    Pero la sociedad como está concebida al día de hoy no es estable si no es bbajo un escenario de eterno crecimiento, existen varios motivos.

    - El sistema financiero fuerza ese crecimieto.
    - Existen formidables intereses creados en mantener la pirámide social que la sociedad industrial ha creado. Lo que Galbraith llamaba el prestigio y las prebendas sociales del productor.
    - La población necesita tener un empleo, de algo tiene que vivir.
    - Un aparato producto potente es el arma de guerra definitiva tal como se comprobó en la segunda guerra mundial. Las guerras no las ganan los mas valientes sino los que producen mas bombas, balas y ametralladoras.

    Nos hemos metido en un callejón sin salida, occidente una vez llegado a un cierto punto de plenitud material y haber resuelto bastante bien el problema de la supervivencia física ha querido seguir con más de los mismo impedido de cambio debido a la formidable maraña de intereses creados alrededor del crecimiento eterno.

    Ahora la naturaleza aplicará sus métodos expeditivos.

    Heterodoxia: El fin del modelo de 1945

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 14:06

      Estoy totalmente de acuerdo. La Segunda Guerra Mundial demostró que cuando hay países industrializados del tamaño de continentes, ni las mejores fuerzas armadas pueden atravesarlos. Así fue con la URSS (accesible y aun así no "atrevesable" o conquistable), y con los EE UU (protegidos por dos océanos y por ende más inexpugnables todavía).

      Claramente (y creo que Paul Kennedy lo expresó así), la lucha entre el maestro espadachín y el armero/fabricante de espadas la ganó el segundo. La Cantidad venció a la Calidad.

      Los aliados tenían a partir de mediados de la guerra una productividad y una potencia de fuego muy superiores (más les valía), y de no ser así no hubieran podido ganar, porque se mostraron (sobre todo al principio) bastante inferiores en lo puramente militar.

      Eliminar
  49. En el artículo anterior se me ha hecho mención y he respondido. La respuesta inicialmente apareció y después ya no. He esperado un tiempo prudencial y sigo sin verla, así que entiendo que ha sido censurada. El blog ya es tan solo un panfleto donde a los que están en desacuerdo el autor procede a censurarlos, a veces incluso se "molesta" antes en intentar confundir poniendo en mi boca cosas jamás dichas. Un panfleto, quiera ganar adeptos en la causa de la izquierda o de la derecha, no es lo que quiero leer ni mucho menos recomendar. No voy a volver a pasar por aquí y ya sólo lamento no ver el PDF de Dario, no porque esté muy de acuerdo con su visión pero sí porque ésta es tan digna de atención como la de AMT.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1646, eres muy libre de venir o no venir, como mejor te venga en gana. Puedes, si quieres, considerar el blog un panfleto. Puedes invocar cualquier excusa para hacer una espantada. Eso sí, por favor no te confundas o confundas a los demás: tus comentarios no han sido censurados; de hecho, los puedes encontrar aquí. No es culpa mía si blogger corta los comentarios cuando pasan de 200 y se tiene que apretar en la reseña "cargar más" que aparece abajo; y además este problema lo hemos comentado muchas veces.

      Salu2.

      Eliminar
    2. ---

      Pero si él ya sabe de sobra que lo único que ha pasado ha sido eso, que se rebasaron los doscientos comentarios. Ahora bien, a él todo eso le importa un carajo, pues su objetivo es ensuciar la imagen de quienes le molestan o le molestamos, cuanta más gente mejor, y también cuantos más malos rollos o dudas generen, mejor que mejor.

      Así que tampoco nos extrañemos si ahora arranca por peteneras y nos suelta (en este caso a Antonio) que debería ser obligación del Primer Navegante avisar explícitamente cada vez a la gente de que se están aproximando 'al límite periférico del Vórtex Cuatro', digo al límite de los doscientos comentarios, cualquier cosa.

      En fin, mucho va a ganar este blog si gente como yo aligeramos nuestro discurso para que puedan quedar más resaltadas las maniobras de desalmadas personas como este tal anónimo1646, a quien el cielo confunda, so *.

      A ver cuándo se hace ese post sobre la afectividad, el cariño y el crashoil, que falta va haciendo, ¡hay que ver cómo está el personal últimamente!... ¡y cuánta razón tenía crosscountry cuando os decía aquello de "Os veo muy serios..."!
      ..

      Eliminar
  50. Antonio

    Aprovecho para darte la enhorabuena por tu magnífico blog, y pienso que la labor de divulgación que estás haciendo es impagable, y, aunque no suelo comentar en este blog, más por falta de conocimientos específicos en muchos casos, no dejo de leer la mayoría de tus post del último año, donde descubrí tus artículos

    Por otro lado, en este caso, aunque comparto una gran parte de los que dices, por ejemplo respecto a la extensión de la corrupción en otros países, o la corrupción en el anterior régimen (mi padre fue uno de los perjudicados por el caso SOFICO o las "matildas" de telefónicas, por ejemplo), no así con otros aspectos del artículo, que, si me lo permites, puede que sea mi falta por no entender bien toda la argumentación

    No sé si estas de acuerdo que el desencadenante actual de la crisis tiene que ver, en su causa fundamental, con un endeudamiento masivo, espeluznante, que ha agotado su "capacidad de carga", al menos emocionalmente por los actores en juego; pues bien, esa dinámica estaba ya muy bien asentada, la "trampa de cazar elefantes" estaba ya muy bien armada ANTES de las subidas de los precios del petróleo, y antes del "pico de Hubbert" del 2005, con precios del petróleo en los $30 los niveles de endeudamiento globales habían alcanzado record históricos nunca vistos en períodos no bélicos, y se daban en todos y cada uno de los actores económicos: familias, empresas y gobiernos; y no tenían síntomas ninguno de atenuarse, en claro ritmo de colisión inevitable, en el que aún nos encontramos, pues la conversión "chapucera" de la deuda privada (de los especuladores) en deuda pública no va, no puede funcionar, porque una sociedad No puede salir de una deflación de deudas por la austeridad, y la economía real no puede generar recursos en esas condiciones (históricamente se ha visto hasta la saciedad)

    Yo la verdad no encuentro la correlación entre ese endeudamiento desbocado y la escasez energética (debería indicarlo el precio), sí lo encuentro con la globalización, la movilidad financiera global, los desequilibrios comerciales y el aliento institucional a las burbujas

    Por otro lado está la corrupción en España.
    Yo soy de los que creo que puede establecerse una correlación entre la magnitud de las burbujas de los países y el grado de corrupción política, y la burbuja de España es La Madre de Todas las Burbujas. Comparado con la nuestra la de USA es "peanuts", aquí en 2006 se iniciaron 911.000 viviendas, para una demanda estimada "real" de menos de 300.000, con un "esfuerzo" salarial para la adquisición de la vivienda (ratio precios a salarios medios) sin parangón en el resto del mundo (del orden del 8 veces el salario frente a 5 en USA)

    (Continúa)

    ResponderEliminar
  51. No Antonio, para inflar una macro-mega-hiper burbuja como la española la clase política ha de trabajar 24h/7d/365d para inflarla, y para ello nada mejor que cambiar la ley del suelo, degradar al máximo los criterios de evaluación de riesgo, dar créditos por el 120% del valor de la vivienda (hipotecas "Cayenne"), períodos de amortización a 50 años, unos ratios de inmigración más del doble del siguiente país de la OCDE para aumentar "como sea" la capacidad de carga, casi eliminar por entero la protección oficial, así en 1980 el 53% de las viviendas eran de protección oficial, en 2007 no llegaban al 8% (¿progreso?), entre otras muchas cosas
    Corrupción generalizada desde arriba abajo de toda la estructura política, hasta el último concejal del último pueblucho, todo podrido hasta la médula. ¿O es casualidad que España acapare más del 50% de los billetes de 500 euros de la UME?

    Y si no tomamos conciencia de todo esto, pienso lo vamos a seguir pagando muy caro, está en nuestra mano amortiguar algo este desastre y, desde luego, que no quede impune
    (Continuación del anterio)

    Tengo muchos más datos de los aportados, pero creo que no puedo acaparar más los comentarios, si lo deseas te los puedo aportar

    En cualquier caso espero que no te sientas "atacado", creo que tienes razón en la mayoría de las cosas que dices

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DFC, la cuestión que planteas es muy interesante, y dudaba si hacer un post sobre ella, más que nada porque no tengo los datos que avalen mis impresiones.

      Fíjate que la burbuja no fue exclusivamente española. Hubo especulación inmobiliaria simultánea con la española al menos en EE.UU., UK, Franca e Italia; y mucho antes, cuando empezó la gran recesión de 1991, en Japón. Solamente que las dimensiones de esas burbujas, salvo quizá la del Japón, no tenían tamaños tan grandes respecto a sus economías.

      ¿Qué relación hay entre endeudamiento y crisis energética? Yo creo que es obvio: se detecta que hay potencial para el consumo pero escasea la producción, y se aplica la receta clásica: rebajo los tipos, estimulas la inversión. Sólo que el defecto de producción esta vez podría estar motivado por causas exógenas... buena idea para desarrollar si los datos la avalasen. Primero tendría que tener los datos para saberlo.

      Salu2.

      Eliminar
    2. No sé, a mi me podrían insinuar que en dónde prefiriría vivir después del cénit del petróleo ¿Finlandia o Haití? pero como que me da más ganas de responder amerindio del amazonas. :-)

      Eliminar
    3. Carles:

      Sé que el modelo de democracia norteamericana resulta un poco extraño para los que no lo siguen de cerca -y los europeos rara vez lo hacen- pero, es bastante más sofisticado de lo que piensas.

      Lo entenderás un poco mejor si te imaginas a EUROPA operando como un UNICO SISTEMA POLITICO (cosa que aún no tiene más allá de que estén las instituciones creadas).

      Ese día, cuando cada ESTADO pelea por sus derechos (en este ejemplo España, Italia, Francia, etc.) pero además las EMPRESAS YA SON SUPRAESTATALES (en EE.UU. General Motors es de TODOS los estados, Peugeot en Europa todavía es "francesa"), se hace necesario generar marcos de acción para todos ellos.

      Es más, no sólo hacen "lobby" las empresas !!, hacen lobby los gays, las asociaciones de armas, las feministas, etc., etc.

      En el modelo norteamericano el "lobby" está claramente reglamentado JUSTAMENTE para que no ingrese al sistema por vía de la corrupción.

      Si te fijas, hay menos políticos norteamericanos denunciados por "cobros en b" que en otros lados y esto es porque al haber cauces institucionales para el lobby, no hace falta "pagar" a un político para que una posición pueda ser conocida o defendida... se hace en el marco de la LEY de LOBBY (es una LEY).

      - Hay corrupción en USA ?, seguro que si.

      - Hay más que en España ? (o Argentina ?)... NI POR ASOMO.

      ===

      De todos modos, entenderás mejor cómo funciona la política norteamericana si tratas de imaginarte COMO sería la "política europea" con DOS o TRES partidos que están en TODOS los países y un Presidente que se elige POR VOTACION (y no por acuerdos políticos como Rampuy) y empresas que no son de un "país" en particular sino que son EUROPEAS, etc.

      Hasta las CIUDADES norteamericanas suelen tener lobbies cuando lo necesitan (hay empresas de "lobby" que contratas para esto) y, en el futuro, verás el "lobby de Barcelona" en el marco del gobierno supranacional europeo -siempre que este proceso se complete y Europa no se disgregue-.

      También lo tienen GRUPOS ETNICOS !! (tribus aborígenes) y RELIGIONES !!

      ===

      Es una política MUY RICA, muy COMPLEJA, muy SOFISTICADA y sumamente extraña para quienes no la conocen de cerca. De lejos parece "sencilla" pero no lo es.

      Pensar que el "lobby" es una práctica de corrupción en USA es un error. Se trata de un complejo mecanismo de representación mucho más sofisticado del que existe en lugares más pequeños.

      Eliminar
    4. @Dario
      Me temo que no has leído con atención el excelente comentario de PPP y su reflexión sobre el binomio CORRUPTOR/CORRUPTO
      Decir que EEUU tiene menos corrupción que España o Argentina es una buena humorada, siendo como son la "madre" de las mas feroces corrupciones.
      Para muestra los DERIVADOS que tanto mencionas, y es sólo un único ejemplo entre...millones?.
      Gobiernos corruptos como los norteamericanos no ha habido nunca en la historia de la humanidad ni con consecuencias tan nefastas y globalizadas como las suyas.
      Y mas vale me callo, que pueden acusarme de almacenar "armas de destrucción masiva".
      Saludos

      Eliminar
  52. Claro, la corrupción es una forma más efectiva de acceder a los recursos escasos. Es decir, es un síntoma del problema.

    Suerte
    Gus

    ResponderEliminar
  53. Off topic:

    Seguramente hay un modo de crecer durante unas décadas más, reducir la pobreza, dejar de enfermar a Gaia, y estar totalmente al margen de la crisis energética, pudiendo esperar hasta que la fusión termonuclear controlada sea comercialmente viable: Reducir la población a un ritmo el doble o más del declive del petróleo. Imaginemos que el petróleo declina a un 3% anual. Se reduce la población un 9% anual, y crecemos económicamente ( al menos en PIB per cápita) un 4% anual, y el otro 2% lo dejamos como margen para que Gaia se recupere, cubriendo el declive de producción, el aumento de riqueza per cápita y aumentando los recursos per cápita.

    El día que los gobiernos del mundo tomen la decisión de dejar tener 1 hijo por mujer, se solucionará todo. O de lo contrario, la única civilización tecnológicamente avanzada conocida del cosmos morirá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La reducción de la población será rápida. La elite de este mundo ya está manos a la obra:
      http://www.youtube.com/watch?v=sE8uF1oHQ6I&feature=share

      Saludos cordiales

      Eliminar
    2. Es la riqueza total y no per cápita lo que es preciso que crezca. Reducir la población es atacar al corazón mismo del capitalismo. Jamás sucederá.

      Eliminar
    3. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 14:18

      @ ANÓNIMO ...

      "(...) Reducir la población a un ritmo el doble o más del declive del petróleo (...)"



      -> ¿De verdad se hace cargo de lo que está diciendo ...?

      :o

      Últimamente he estado releyendo BEYOND OIL, de Kenneth Deffeyes. Lo había leído cuando salió, en 2005-2006, y ahora, al tocarlo, me doy cuenta de que dice muchas cosas que ahora tengo grabadas a fuerza de navegar este blog, y me ha producido una impresión mucho más dramática. Esencialmente, AMT y Deffeyes dicen LO MISMO, tanto a nivel de detalles como en el sentido de que continuar con el BAU no es una opción.

      En todo caso, al grano: Deffeyes dice que perfectamente -probablemente- puede suceder que en 2019 la producción de petróleo total del mundo sea el 90% de la producción en el momento del pico (2006, creo). Así que, según su propuesta de acción, Sr. Anónimo, supongo que tendremos que cargarnos casi 1,400 millones (20% de 7000 millones) de personas en los próximos 7 años, a fin de mantener al ratio de petróleo per cápita en el planeta. ¿Qué propone ...? ¿Exterminar a todos los chinos, puesto que vienen a ser justo esa cantidad?

      :o

      Y luego, como el petróleo seguirá cayendo (seguramente con mayor aceleración ante nuestras medias desesperadas para bombear más), pues eliminamos otros 2,000 millones de personas para la década 2020-2030. Facilísimo. Con bombas de hidrógeno se "siegan" humanos muy rápido. Dígaselo a Bush y verá como se pone a salivar cual perro al oir la campana de Pavlov.

      Por otra parte, incluso teniendo 2 hijos por mujer, la población bajaría. Tasa de 'reposición' (mantener la población constante) es 2.1 hijos por mujer, para compensar la mortalidad infantil y otras cosas.

      Eliminar
    4. Corrijo: Aunque no se pueda bajar la población bajando la natalidad al ritmo del declive petrolero, aún así esa acción puede mitigar bastante el peak everything y el colapso biólogico del planeta. Aunque tare lo suyo en hacer efecto la bajada de natalidad, siempre es mejor un planeta con 1000 millones que uno con 7000. Nuestros (pocos :P) nietos y hijos nos lo agradecerían.

      Aquí va un post relacionado que me ha parecido interesante: http://davidruyet.wordpress.com/2012/06/27/el-articulo-de-nature-del-que-todo-el-mundo-habla-o-casi/

      Eliminar
    5. No parece mala idea, y tiene un punto gracioso. Para llevarla a la practica hay que hacer números. Lo primero que debería usted realizar es un inventario familiar. ¿Cuantos hijos tiene? ¿Cuantos hermanos, padres, tíos, primos, abuelos? Para luego continuar con los amigos. Una vez que tenga usted terminada la lista puede proceder por el método de la lotería o el del pinto pinto gorgorito. Un nueve por ciento viene a ser uno de cada once de la lista. Y al que le toque pues va y lo degüella, o si lo ve realista le pide por favor que sé suicide. Lo mas duro del sistema es cuando le señale a usted el dedo de pinto pinto gorgorito. Para ese momento yo le recomiendo el método de "Living las Vegas" que aunque puede resultar duro, !!que le quiten lo follao¡¡ Gracias por aportar soluciones en este mal momento.


      Eliminar
    6. La cosa era hacerlo mediante una bajada tremenda de la natalidad, pero ya me han corregido( con más o menos amabilidad), y ahora sé eso es imposible de hacer a TAL RITMO.

      Eliminar
  54. Ay, Señor, Señor: dale paciencia a esta oveja descarriada.

    ResponderEliminar
  55. Felicito al señor Teruel por este artículo brillante. Personalmente creo que
    esa dictadura será el Nuevo Orden Mundial, y todos los líderes del mundo claman por ella:
    http://www.youtube.com/watch?v=tSPSPqVQVYg&feature=share

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ---

      Pues, puestos a felicitar, señor 'Tarmín', digo yo que podría empezar poner un mínimo más de atención en ello, y escribir correctamente el apellido de la persona felicitada.

      Vamos, para poder adquirir la más mínima credibilidad inicial, en vez de parecer que entran a despreciar y ningunear 'sin darse cuenta y como quien no quiere la cosa', no veo que escribir ·T·U·R·I·E·L· sea tan difícil, caray, son sólo SEIS LETRAS.
      ..

      Eliminar
    2. Jaja !!, yo no soy Martín (aviso por las dudas) pero tengo que confesar que llego al apellido de Antonio en dos pasos.

      PRIMERO me viene a la mente TERUEL (ciudad española) pero, sabiendo que ese NO es su apellido es donde mi mente abre la segunda puerta y me da el restultado correcto: TURIEL.

      Por algún misterio de las conexiones neuronales mi mente ha fijado ese camino.

      Y digo esto porque el pobre Martín no creo que haya querido insultar o menoscabar a Antonio. Seguramente tiene la misma conexión que yo en la cabeza y le sale TERUEL en primer término.

      A la siguiente lo tendrá presente.

      Muy gracioso... ya somos dos que para llegar a TURIEL pasamos por TERUEL primero ! :-)

      Eliminar
    3. forrest, no tuve la intención de ofender al señor TURIEL. Mis felicitaciones a el por este magnífico blog. Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. ---

      @Martín 'Tarmín'.

      Pues es posible, así que perdona si me equivoqué (y aunque sigo llevando razón en que es elemental, sin excusa posible alguna, escribir bien el nombre de aquella persona a la que se felicita, imagínense recibir un regalo con la tarjeta a nombre de otro)

      Sin embargo, el que precisamente haya salido en tu defensa quien ha salido no podría ser mayor garantía de falta absoluta de credibilidad, ya que es justo quien más golpes bajos, bajo la apariencia de 'gracietas' o lo que sea, ha ido intentando irle asestando (y en ello sigue) al primer Navegante de este blog.

      Vamos, algo así como si para avalar mi inocencia respecto a lo los campos de exterminio nazis invocara el nombre de Hitler, o pusiera a Stalin como testimonio de lo bien y calentito que se vive en Siberia.
      ..

      Eliminar
    5. Bastante torpe -y maleducada- tu participación Forrest pero, para la diarrea verborrágica que llevas es más que entendible.

      Saludines para Ud.

      Eliminar
    6. ---

      Gracias, Darío, por tan sútil como aquilitada observación, especialmente valiosa viniendo de alguien como tú a quien, si algo caracteriza, ello es la brevedad y la concisión, siempre pendiente de no fatigar a la audencia.

      :-)
      ..

      Eliminar
  56. Sólo les voy a decir a todos ustedes, señores comentaristas, una única cosa:

    ¡Móntense sus propios blogs, cansinos!

    ResponderEliminar
  57. Pensar que estamos controlados por una élite mundial que tiene planeado hasta el mas mínimo detalle de como deben y tienen que evolucionar los acontecimientos, es de alguna manera alentador, por una parte nos indica que el mundo es como es porque así lo quiere alguien de forma especifica, y por otra nos otorga un enemigo real al que combatir como causante de todos esos males.

    La realidad para mi es mucho mas terrorífica, en ningún momento niego que el mundo esta sometido a las presiones de una oligarquía económico-financiera que se a filtrado hasta el tuétano en el ámbito político a nivel mundial, esto es un hecho.

    Pero de ahí a afirmar que todos en esa oligarquía tienen la misma cosmo-visión de como debe ser la humanidad y los medios para alcanzar sus objetivos, va un trecho.

    La realidad, según mi opinión es que no hay nadie al volante, y no lo ha habido nunca, los ricos y poderosos confabulan y actúan con el único objetivo de seguir siendo ricos y poderosos a toda costa, los poderes políticos se han plegado a sus exigencias aceptando la corrupción y el nepotismo de su casta, con el fin ultimo de poder entrar en los ámbitos de decisión y beneficios de ese selecto club de la élite.

    Pero en cuestiones fundamentales como el cambio climático, la superpoblación, la crisis energética y de recursos, no se están tomando medidas efectivas a nivel mundial por que no se puede, por que el barco de nombre humanidad, va a la deriva desde hace 150 años directo al arrecife propulsado a toda maquina por el motor de la codicia y la corrupción humana que tanto predomina en esta fase tardía del capitalismo.

    Cada vez mas y mas gente empieza a saltar por la borda, pero aun así, creo que el cambio de rumbo es imposible, pues nunca ha habido rumbo que seguir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como bien dices Anskarius es MAS TERRORIFICA la realidad (el tren sin conductor avanzando a toda máquina por las vías rumbo al precipicio) que la versión "conspiranoica" de la gran conspiración mundial.

      Ni el conspirador más loco hubiera dejado que las cosas llegaran TAN LEJOS. Mucho antes hubiera ajustado las cuerdas para lograr un modelo favorable a sus intereses.

      En realidad vamos en un tren desbocado, sin frenos y sin nadie en la máquina.

      :-)

      Muy bonito !!

      Eliminar
    2. Tan difícil es entender que la elite financiera va a regular la población a muy corto plazo?
      David Rockefeller: La ONU debe regular nuestra población mundial:

      http://www.youtube.com/watch?v=sE8uF1oHQ6I&feature=share

      Eliminar
  58. 19-08-2012

    ¡Detengan la locura!
    La sequía y el desastre de los biocombustibles

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=154747

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tarde tarde

      http://www.laopinion.es/tenerife/2012/08/19/sequia-eeuu-llega-campo-lagunero/429837.html

      Eliminar
  59. Mi opinión simplista:
    Ya me dio una vez por meditar sobre nuestro sistema democrático y llegué a la conclusión de que es una pérdida de tiempo, no hay por donde cogerlo. Dejando de lado mi duda de si lo que están podridos son los políticos o el electorado que les vota, lo que observo es que no necesariamente la corrupción, sino la mala gestión o la falta de competitividad, que tienen el mismo efecto, adelantan los colapsos. Veo muchos símiles. En el caso de las aerolíneas fueron Air Madrid, Air Comet y Spanair, pero todas las compañías tienen una problemática semejante: el precio del combustible y un volumen de pasajeros menguando. Las que ya adolecían de otras complicaciones son las primeras en palmar, lo que da un respiro momentáneo a las otras aerolíneas, que acaparan el hueco dejado por las aerolíneas caídas.
    Algo semejante pasa con las cajas españolas o los Estados de la UME. Primero caen los Estados peor gestionados o menos competitivos, Irlanda por tratar de asumir una deuda bancaria desorbitada, Grecia por haberse endeudado por encima de sus posibilidades, España por lanzarse a la mayor burbuja inmobiliaria del mundo (en proporción), etc. El colapso irá llamando a la puerta de todos los Estados, acabando por tragarse a Alemania, Japón, Estados Unidos o China, por muy competitivos que sean o bien gestionados que estén, porque todos se basan en el mismo modelo financiero y económico.
    Pienso que para ver con una perspectiva más amplia lo que está pasando, hay que observar lo que sucede a nivel mundial, hay una crisis financiera y económica a nivel global, en general los Estados del primer mundo (sí, también Alemania o Estados Unidos) se están endeudando por encima de sus posibilidades para subvencionar el sistema financiero. Con el tiempo esta carga se hace más insoportable y el deterioro es más rápido, más países quiebran. Es un fenómeno global. La otra opción, no subvencionar a los bancos, provocaría el desplome del sistema económico y a su vez el del Estado, que de todas maneras es inevitable, sólamente se está ganando algo de tiempo.
    Esta es la luna que veo: el sistema financiero global esté desplomándose porque se ha alcanzado el límite del crecimiento económico del que tanto depende, por un lado la globalización ha llegado ya a casi todo el mundo y por otro, el ritmo de extracción de recursos del planeta ha alcanzado su pico. La "senda del crecimiento" acaba en un barranco donde se están despeñando el sistema financiero, el económico y el político de los Estados, que seguramente dejarán de sostener el "estado del bienestar" o buena parte de él, y mantendrán el poder militar y los cuerpos de seguridad, y no creo que tenga que ser necesariamente bajo una dictadura, yo apostaría más bien a que se mantendrán las democracias representativas, ya que dan más estabilidad a un Estado que una dictadura, simplemente cambian los partidos políticos, las instituciones se mantienen.
    Nos quedarán como refugio las comunidades locales, que por las buenas o por las malas irán haciéndose menos dependientes de los Estados (y de las Comunidades Autónomas), se me hace parecido a lo que sucedió durante la caída del Imperio Romano. Creo que esto sucederá a corto plazo, en unos pocos años, tal como se está acelerando el deterioro del sistema financiero a nivel global.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encanta tu síntesis Norman. Desde ya te aviso que me la pienso robar (citando al autor desde ya !! :-)

      Tengo una diferencia en un único punto y que se sintetiza en esta frase:

      "Esta es la luna que veo: el sistema financiero global esté desplomándose porque se ha alcanzado el límite del crecimiento económico del que tanto depende..."

      En realidad llegamos a donde llegamos porque, al crearse el mercado de los DERIVADOS el sistema financiero se pudo expandir POR FUERA de los marcos naturales. No se trata de que "la producción no crece" -que de hecho lo hacía y lo sigue haciendo- sino que la EXPANSION FINANCIERA estuvo por "fuera de los límites humanos" que es algo diferente.


      De todos modos puedo coincidir con el resto porque, implosionado (o a punto de implosionar) el sistema financiero, el resto de la descripción es muy ajustada a la realidad.

      Nuestro GIGANTESCO PROBLEMA es que, al llegar a un límite de producción y recursos (que es donde estamos) el sistema financiero pudo haber sido AJUSTADO al tamaño del problema o ABSOLUTAMENTE DESFASADO (en una proporción de 10x) que es donde estamos.

      O, dicho de otro modo... un padre de familia que toma las tarjetas de crédito y sale a gastar y al final debe más de lo que ingresa, está en un problema... quizás deba tres o cuatro meses completos de su sueldo y, pagar la deuda obligará a MUCHOS recortes y dureza.

      - Qué pasaría si la deuda de ese padre de familia equivaliese a DIEZ AÑOS COMPLETOS de sus ingresos ? (o a CUARENTA ?)

      Eso es lo que ocurre hoy con el sistema financiero... los ajustes que sirven para el que debe "tres o cuatro sueldos" no son iguales a los que deben "CUARENTA AÑOS DE INGRESOS" y nuestro sistema financiero, por el uso irracional de DERIVADOS está en esa situación.

      Por eso el problema no se resuelve del "modo tradicional" sino que requiere de otras soluciones... mismas que nadie conoce muy bien...

      :-)

      Eliminar
  60. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 14:44

    Un aspecto de la CORRUPCIÓN, supongo que ya comentado por algunos o explicado de otra manera en el post, tiene que ver con la ENTROPÍA.

    Supongamos que el sistema económico es una caja cerrada (como a efectos del planeta Tierra efectivamente lo es, en la mayoría de aspectos). La cantidad de dinero en el interior del sistema permanece constante, y su función es simbolizar el valor de los recursos existentes y *dirigir* sus flujos.

    Sucede que la corrupción, aparte de sus aspectos morales (se roba a unos para dárselo a otros, atropellando el derecho y las reglas), supone mover dinero (que no desaparece del sistema global) y, vinculadamente a él, mover recursos "según otro plan", lo cual nunca es termodinámicamente reversible.

    Un ejemplo típico de proceso irreversible (en el sentido que la palabra tiene técnicamente en Termodinámica) es tener una masa de agua muy caliente y permitir que se enfríe sin más, difundiéndose ese calor en el ambiente sin realizar ningún trabajo útil. Una vez que ese calor se haya dispersado lo suficiente, tendremos la masa de agua a temperatura ambiental, y aunque la energía no haya "desaparecido", será imposible 'convocarla' para que se concentre de la manera en que lo estaba al principio, cuando (merced a la temperatura del agua) constituía un DESEQUILIBRIO (con el ambiente) susceptible de ser explotado para realizar trabajo útil. Es esa imposibilidad de volver fácilmente al estado inicial lo que justifica el uso de la palabra "irreversible" en Termodinámica.

    Bueno, para ser exactos, sí que es posible reconcentrar esa energía, pero sólo realizando una cantidad de trabajo que exigiría un consumo de energía todavía mayor que la que queremos concentrar (las neveras hacen 'grosso modo' eso, aunque generando el desequilibrio térmico al revés: consiguen una temperatura más baja que la ambiental).

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doménec Fulcanelli19 de agosto de 2012, 14:46

      (...)

      Una propiedad clave de la ENTROPÍA es que, al contrario de lo que sucede con la energía, no se conserva. Mientras que la ENERGÍA no puede ser obtenida a partir de cero (mal que le pese a Crosscountry y otros adherentes de la "Energía Libre", el punto cero, etc.), la ENTROPÍA puede ser generada 'ex nihilo', por así decir, y se puede incrementar sin cesar (globalmente jamás disminuye, aunque localmente pueda hacerlo a costa de generar *más* cantidad de entropía en otro sitio "más allá" de las fronteras del subsistema considerado).

      Creo que la palabra (entropía) tiene una etimología griega, algo así como en + trepein, significando algo que "se arrastra" o "desliza" "hacia adentro" (en-), creo. Sugiere -me parece- la idea de que algo se mete por unas fisuras y acaba en un sitio de donde ya no lo podemos recuperar (aunque siga existiendo), como sucede de hecho con la energía cuando se degrada a calor, por ejemplo.

      Aumento de ENTROPÍA puede asimilarse cualitativamente a AUMENTO DE EQUILIBRIO. Para aprovechar la energía no basta con que esté ahí ... En el mar hay vastas cantidades de energía térmica (por la temperatura del agua) y sin embargo no podemos hacer que trabaje, puesto que no hay un salto o *desequilibrio* térmico con el ambiente, o es muy pequeño. En cambio, el petróleo sí que está en franco desequilibrio químico con el oxígeno de la atmósfera, y basta aportar un poco de energía de activación (una chispa) para que la una reacción química empiece y progrese autosostenidamente. Cuando el arco está "tenso" (desequilibrio), por así decir, y puede realizar trabajo, hablamos de EXERGÍA (= energía en bajo estado entrópico, disponible para realizar trabajo merced a algún tipo de pronunciado desequilibrio). Pero cuando las cosas se equilibran, perdiéndose la posibilidad latente de efectuar trabajo, decimos que ha aumentado la entropía (se pierde exergía, y se conserva [1era Ley] la energía, si bien en estado degradado).

      Lo peor de la CORRUPCIÓN, aparte de la conculcación de las reglas y el estropear los planes, es su efecto "entropizante", al rebajar la calidad de los recursos, destruyendo desequilibrios/oportunidades que podíamos haber explotado para buenos fines. Da igual que sigan quedando X monedas en el sistema (cantidad de dinero permanece cte.), pues no es que los recursos sigan valiendo X monedas, sino que cada moneda seguirá valiendo una fracción 1/X de los recursos que queden.

      Eliminar
    2. Doménec, la parte del texto que dice; "La cantidad de dinero en el interior del sistema permanece constante, y su función es simbolizar el valor de los recursos existentes y *dirigir* sus flujos.", sería correcta si hubiera un patrón al que ligar ese dinero, la reserva fraccionaria se encargó de crear una asimetría (en la actual crisis se ve que es mastodóntica)entre los recursos existentes y su símbolo representativo.

      Eliminar
  61. Tienes razón es lo que dices Pedro Prieto,y te has olvidado de algo.

    Hay una especie de lamento general por no seguir disfrutando la fruta de la corrupción mundial,la idea de que el dinero publico se gasto en obras inultiles.

    Nadie pregunta de donde salio el dinero prestado,sino porque no se uso en tal o tal cosa.

    ResponderEliminar
  62. @Juay de Rito

    Criticas las ideologías Productivista.

    Y quien se va a encargar de la producción de los bienes necesario para vivir en sociedad,o vamos a vivir desnudos como salvajes.La mayoría de las personas quieren y necesitan para vivir un auto,una heladera,una cocina,un televisor,etc.Y aun hay miles de millones de personas en el mundo que no tienen ni siquiera lo básico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo. A ver, ¿y con que recurso energético vas a producir tantos bienes necesarios después de sus decaimientos frente a una población creciente?

      Por otro lado, hay una enorme diferencia entre criticar ideologías productivistas y ser primitivista.

      Eliminar
  63. Uno de los que más me llama la atención, es que cada vez que tratamos o se trata del asunto de la falta de recursos naturales o de la llegada al límite de algunos de los recursos energéticos más importantes, salen siempre los proponentes de la reducción de la población mundial. Y quería matizar este asunto:

    1. En primer lugar, constatar que el derecho a la reproducción humana es posiblemente el derecho más importante que tienen los seres humanos en particular. Porque es simplemente el derecho a la vida y sin este derecho podemos olvidarnos de los demás derechos.

    2. La reproducción humana en particular y la reproducción de seres vivos en general es uno de los actos más completos y placenteros que todo ser vivo puede experimentar. No requiere mucha energía, ni consumo de bienes materiales, proporciona placer, asegura la existencia de la especie, siempre que cada pareja disponga de una capacidad reproductiva de al menos unos 2,2 individuos viables por pareja, dadas las tasas de accidentes, mortalidad prematura y degeneraciones naturales. Toda otra situación con menor tasa de natalidad viable que se prolongue en el tiempo, asegura la desaparición de la especie.

    3. Dado que los seres humanos suelen vivir en promedio entre dos y cuatro generaciones, hablar de preocupación porque los seres humanos estén sobrepoblando el planeta, muestra al que se preocupa como alguien preocupado principal, si no exclusivamente, por su yo o el de sus inmediatos. A los que proponen reducciones drásticas de población habría que sugerirles que empezasen por ellos mismos y sus seres queridos, para dar ejemplo. Lo que desvelan cuando hacen estas propuestas, es que están pensando claramente en “los demás”, que son generalmente los que les sobran siempre a los egoístas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya, vaya! Pedro. O sea que en el tema de la sobrepoblación sí que estás en contra de que haya una coacción del racionalismo en la libre voluntad de cada uno, pero en el derecho de obtener las propiedades que le plazca a cada cual o demás deseos a los que nos impulsan los sanos instintos humanos te pones en contra. ¡Qué incoherencia! o, mejor dicho, ¡qué fanatismo!
      Esos instintos los hemos heredado de millones de años. Millones de años de ambición, de lucha, de riesgo y sufrimiento; no de pasividad, austeridad y pusilanimidad. A tu adorado neolítico también se llegó gracias a la ambición y demás valores que detesta la antivitalista moral cristiana.
      La única forma natural de comportamiento de los seres vivos es el egoísmo. El altruismo es un invento moderno que a punto ha estado de llevarnos a la autodestrucción. El único “sentido” que tiene la vida es la autosuperación, la voluntad de poder. Y ¡ojo! No me refiero solo al poder en forma de dinero. Todo lo demás son soflamas de ideologías degeneradas que solo buscan el bienestar humano. Voluntad de felicidad ¡Qué corrupta visión de la vida, heredera del socratismo y del judeocristianismo!
      ¿Hay alguien que se haya dado cuenta de que el principal enemigo del medio ambiente es la democracia moderna y el estado del bienestar occidental? Gran parte de las plusvalías generadas por este sistema económico son usadas por las numerosas clases medias de forma ineficiente y para fines superfluos. Si el poder estuviera más concentrado en pocas manos y se gastara en fines nobles en vez de en productos para las masas gozaríamos de un mundo más próspero. En la música tenemos un claro ejemplo de cómo la industria gasta grandes recursos en música basura para las masas, y en cambio la refinada música clásica está en una triste edad media muy lejos del barroco o el clasicismo.

      Eliminar
  64. Continua
    4. Las políticas del hijo único, como las aplicadas en China durante las últimas décadas, apenas retrasan un par de generaciones el inevitable conflicto del crecimiento inevitablemente geométrico de los seres vivos sobre una base de crecimiento aritmético de los recursos de la biosfera, que aunque tiene plantas y animales que se reproducen también de forma geométrica, alcanzan límites aritméticos sobre la capa fértil de la Tierra, que es bidimensional. Los que propugnan estas políticas, seguramente no han preguntado ni siquiera a uno de los cientos de millones de padres (como yo he hecho en mis viajes a China en los años 80), qué se siente y cómo se vive con este derecho fundamental mermado. Nadie se ha preocupado en pensar cómo están viviendo y van a vivir las decenas de millones de hijos únicos que no han sabido ni sabrán jamás lo necesario que es poder jugar con un hermano mayor o menor y tener que compartir con él espacio y bienes. Ni han preguntado a los que hoy son abuelos qué sienten cuando sus hijos y nietos rompen la tradición milenaria de cuidar de ellos, porque a cada hijo único le corresponde el cuidado de dos padres y cuatro abuelos (si es que les viven), en una sociedad crecientemente compleja que está organizada procurarse consumos y casi ningún tiempo en ocuparse del cuidado de otros seres necesitados y cercanos; que está organizada para la vida individualizada, egoísta y consumista que ocupa casi todo el tiempo en procurarse bienes y servicios superfluos. Los que propugnan estas políticas no están pensando en sus hijos o en sus padres o en la sociedad en general; están pensando en ellos mismos; la glorificación del individuo, del yo, del momento presente y los que vengan detrás que arreen.

    5. En algún caso hemos demostrado con datos concretos sobre consumos de energía y bienes materiales, que mil doscientos millones de indios consumen entre tres y cuatro veces menos que 300 millones de estadounidenses. Es decir, que en promedio, cada estadounidense consume entre 12 y 16 veces más que un indio. Entre las cúpulas de las pirámides de consumo de Estados Unidos y los valles de la humildad india, la diferencia puede ser de 100 a uno. No existe autoridad moral por parte de ningún ciudadano estadounidense o europeo para proponer cínicamente una limitación o una propuesta de disminución a la población humana en general, sin especificar o sin proponer meter antes mano al despreciable e insostenible modelo de consumo occidental. Quienes esto piden de esta forma y desde sus confortables plataformas consumistas occidentales, se descubren a sí mismos como egoístas más preocupados por el mantenimiento de su estatus, que por el agotamiento de los recursos del planeta que dicen intentar frenar. De nuevo, aquí se pueden aplicar su propia medicina: que desaparezcan ellos, los más consumistas, primero. Por cada ciudadano europeo que se haga desaparecer, pueden vivir cien africanos como agricultores en modo de supervivencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pedro, el punto 4, aunque entiendo que genera rechazo, no me parece mal matizándolo. Necesitamos políticas de natalidad como necesitamos políticas para todo. Políticas que surjan desde abajo y que tengan iguales principios. Me hace gracia que se pida a China (141 hab/km2) una disminución de población cuando Holanda hoy tiene mucho que decir (495 hab/km2), sin contar consumos.
      El problema como siempre viene por el cómo.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  65. Continua
    6. Los que proponen modelos de reducción de la población en base a campañas de esterilización o de despliegue masivo de anticonceptivos varios en países del Tercer Mundo harían bien en hacérselo mirar y empezar a caparse ellos mismos antes para dar ejemplo, mostrando, como ahora pretende hacer la Sanidad española, en facturas precisas, la huella ecológica de la que nos van a librar cuando desaparezcan, que será entre 50 y 100 veces superior a la de los que pretenden capar. Algunos incluso tratan de demostrar que puesto que esto ya se hace de forma muy generalizada en los países avanzados, no hay por qué no extrapolar al resto del mundo. Seguramente olvidan que cuando no hay acceso ni a una aspirina o una vacuna o a agua potable para miles de millones de personas, pensar en extender los modelos occidentales de contra-concepción sin arreglar antes el acceso a básico a los bienes imprescindibles mínimos para una vida mínimamente digna, proponer esto es otra muestra más de insufrible cinismo y ceguera occidental, condenada de antemano al fracaso Cuando se proponen políticas del hijo único, con la excusa de que los recursos se acaban, hay que analizar antes las previsibles tasas de caída de los recursos principales y las previsibles tasas de caída de la población si el hijo único se implanta con toda ferocidad y universalidad. Seguramente, las unas no casan con las otras, como algunos creen y dado que serán previsiblemente más rápidas algunas de ellas (p.e. la caída de la producción mundial de petróleo) que las de la caída de la población mundial con estos métodos, no hay que preocuparse mucho por asegurarse la segunda, si la primera ya se va a encargar en buena parte de conseguir la segunda, como no cambiamos antes el modelo, que es lo que pretendo proponer en este debate.
    7. El actual y evidente nivel de sobrepoblación humana en el planeta es una ecuación que se resuelve en tres generaciones, si no se consiguen los medios para que sobrevivan con una dignidad mínima. El planeta no se resentiría mucho por ello; más bien al contrario, muchas especies animales y vegetales lo agradecerían. Pero alcanzar niveles mínimos de dignidad, no significa insistir en un modelo ultraconsumista a todas luces caduco y dañino, no para la supervivencia del individuo del aquí y ahora y yo. Sino para la especie en general y las demás especies y a largo plazo. Los niveles mínimos de dignidad humana se consiguen con pocos recursos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto,¿ cuál es esa superficie mínima con la que un ser humano tiene agua potable, medicina y antibióticos, educación, abrigo, alojamiento y energía (para cocinar, que es básico)?

      Solo es eso, una duda. Porque si es mayor a 1,7 hectareas, vamos listos.

      Eliminar
    2. Pues si vamos listos, ¿por qué esa obsesión con reducir la población mundial,con nuestros propios métodos, si ya la Naturaleza se va a hacer cargo ella sola? La sensación que da esa obsesión es que si tenemos que cargarnos a varios miles de millones para que nuestro modelo de vida occidental pueda seguir ocupando 20 Ha por persona de huella ecológica, lo hacemos, antes de ver si con 1,7 Ha podemos apañarnos todos. Esa es la verdadera cuestión. El primero yo, después yo y después nadie de nuestro modo de vida individualizado al extremo.

      Eliminar
    3. Yo no voy a traer a un hijo al mundo para que la naturaleza se encargue de eliminarlo.
      Me parece que sería egoísta de mi parte: Disfruto de tener un hijo, y luego lo dejo abandonado a su suerte.

      Eliminar
    4. El problema de la superpoblación humana, no es tanto de cantidad de seres humanos, sino de los porcentajes de consumo que hagan esos humanos.

      Como muy bien apunta P.Prieto, no es lo mismo, en cuanto a consumo de recursos, 1000 millones de chinos o indios, que 100 millones de Europeos o estadounidenses.

      Por lo tanto al final resulta superfluo hablar de superpoblación, cuando lo que importa es que tipo de consumo y acceso a los recursos tiene la población mundial.

      La superpoblación humana, sera siempre un problema, mientras vivamos en un sistema social que no distribuye de forma eficiente los recursos, pero para cambiar esa dinámica habría que tocar el sanctasanctórum del modelo capitalista, la propiedad privada.

      Para muchos la propiedad privada es intocable y debe conformar cualquier aspecto de nuestro desarrollo como especie.

      Yo soy de la opinión de que si no ponemos limite a la propiedad privada, ya sea en forma de capitales o de recursos naturales en forma de tierras, la superpoblación si sera un problema, pues no es racional que un 20% de la población mundial consuma el 80% de los recursos.
      La redistribución de los recursos es prioritaria para solucionar problemas globales, y eso solo se conseguirá si las élites mundiales capitalistas, que acaparan para si volúmenes de recursos inmensos dejan de hacerlo.

      Evidentemente eso no va ha suceder por las buenas, así que acabara sucediendo por las malas.

      Eliminar
    5. PD: Un ejemplo de mala distribución de los recursos lo tenemos en España, donde unas 1200 familias controlan y generan el 80% del PiB nacional, mediante la propiedad y el control de gigantescos latifundios y capitales.

      Eso va para los liberales que creen que viven en un país donde existe libre mercado, y que la concentración de riqueza a la que tiende inevitablemente el capitalismo es evitable.

      Eliminar
    6. No sé. La información que leo de fuentes serias es que ya estábamos superpoblados en mitad del siglo XIX con 1500 millones de habitantes, y que ahora somos 7000 millones gracias al petróleo.

      Tenía entendido que sin petróleo somos demasiados, aunque tengamos todos la huella ecológica de un indio.
      Si no es así, agradezco que me corrijan con datos.

      Eliminar
    7. Imaginemos que vivimos en un pequeño asteroide de 10 hectáreas de superficie y mágicamente hay gravedad suficiente, agua potable, y todo lo demás requerido para la supervivencia. También imaginemos que hay 20 humanos, de diferentes edades, teniendo cada uno 0,5 Hm2 x persona.

      Ese grupo, al principio, reduciría su consumo obligatoriamente a la cantidad de tierra que tuvieran. Pero al ver esa penosa situación, a alguién se le ocurriría hacer que todos llegaran a un acuerdo para reducir su población y tener menos hijos. Pero hay un problema, una pareja está decidida a tener 5 hijos. ¿Que haría esa comunidad? Obligar a cambiar su pensamiento a esa gente por el BIEN COMÚN.
      Por un futuro mejor para todos.
      Está claro que hay que reducir el consumo, pero también está claro que deberíamos empezar a tomar medidas ahora para que cuando el petróleo llegue a su "fin" ( entiéndase que ya no queden pozos, aunque quede petróleo)no estemos todos apelotonados.

      Otra razón: recordemos la metáfora del baño de Isaac Asimov, en la que la superpoblación no era compatible con la democracia (otro problema más que esta añade). Personalmente, prefiero seguir viviendo en una "democracia" antes que en una dictadura ecofascista total por la falta de recursos. Y si para eso debo renunciar a tener más de un hijo (aún no tengo), yo lo hago encantado, porque es el mal menor.

      ¿Que debemos reducir el consumo? Sí. ¿Que hay que reducir la natalidad cagando hostias y aún así los efectos tardarán en verse? También.

      Eliminar
    8. ---

      Pues así es, el modelo chino contuvo (conceptualmente) un acierto ---un solo alumbramiento(*) por mujer---, y un error (no aplicar idéntica previsión aritmética de cara a los consumos per cápita). Y si yo quiero hacer sal común, pero para ello añado azufre al sodio, no obtendré sal, sino probablemente nada, o algún horror. Sin embargo, la elección del sodio seguirá siendo un acierto de cara a llegar a obtener, en efecto, sal común, y si lo descarto, sí que jamás hallaré la solución. Pues aquí, igual.

      Y ojo con lo que se argumenta, porque luego, a quienes por nuestra edad ya hemos dado demostrada coherencia con nuestras posturas restrictivas de cara a la natalidad al no haber traído descenduiente alguno a este mundo, se nos tilda de 'fríos' e 'inhumanos', o resulta que siempre se encuentra alguna excusa para que nadie nos tenga ni nos quiera tener nunca en cuenta, por ser una minoría, o unos 'tipos raros', o cualquier otra argumentación de similar y científico nivel.

      Pues sin frenazo demográfico no habrá solución, ni con este ni con ningún sistema, salvo que vengan los marcianos a asistirnos. Y dado que el único frenazo demográfico éticamente asumible es la suma de los libres compromisos individuales, debería de ser delito (y ante el Espíritu Santo lo es) hacer la más mínima propaganda pro incremento de la natalidad, por lo que Su Santidad el Papa y familia deberían ser declarados criminales ante cualquier tribunal de Justicia Internacional.

      Porque, personalmente, a mí también me tienen muy harto quienes propugnan la muerte ajena como 'solución' a los males, pero no menos cierto es que, en la práctica si no en la intención, no menos criminales han resultado ser (mirad lo poblado que está ya el mundo) las ideas de quienes se han lanzado o se siguen lanzando a encendidas defensas o no suficientemente reflexionadas exposiciones en favor del derecho a 'libremente' procrear, aunque sea como conejos.

      _______________
      (*) Alumbramiento y no hijo o hija, pienso, pues no tengo noticias de que se le hayan aplicado restricciones a nadie por tener más de un descendiente si todos han sido el fruto del primer (y único) embarazo, y con el cada vez más abundante 'odio a lo chino', de haberse dado el caso ya lo habríamos sabido, vamos, hasta con detalles, nombre y apellidos.
      ..

      Eliminar
    9. Muchas gracias por la corrección, es lo que quería decir :)

      Eliminar
    10. Hay gente que todavía cree que vivimos en Democracia,habría que hacer un debate al respecto,porque yo creo no.Vivimos en un mundo que aparenta ser libre,y los mas tontos que se han creído ese cuentito son los occidentales.

      Además,el único modelo que puede garantizar al 100% un control natal,es una DICTADURA.

      Eliminar
    11. También creo que JAMAS,PERO JAMAS,NUNCA,una democracia va a implantar una política de hijo único. Así que no se como van a lograrlo los aspirantes a dictadores de este blog.
      Forrest ahora ya muestra la hilacha,empezando contra los grupos religiosos.



      Eliminar
    12. ---

      Dictador y restrictor de las libertades tú, *.

      No ataco a grupos religiosos, y hasta en ocasiones he defendido aquí explícita y directamente a los cristianos y cristianas de buena fe. Así que no, a lo que apunto directamente es a las organizaciones más criminales que hay en este mundo, se amparen bajo la apariencia que se amparen.

      Y, desde luego, se ve a la legua la 'hilacha' de dictador que tengo (más o menos como la 'patita del polígamo'), defendiendo a capa y espada que LA ÚNICA SOLUCIÓN POSIBLE, ÉTICAMENTE DEFENDIBLE, Y ÚNICA TAMBIÉN POR LA QUE PELEARÉ Y APUESTO, ES LA DE QUE, POR AUTO CONVENCIMIENTO Y LIBRE DECISIÓN (Y NO NINGÚN OTRO CAMINO) EL OBJETIVO DE, por promedio, UN ÚNICO ALUMBRAMIENTO POR MUJER DURANTE AL MENOS LAS TRES PRÓXIMAS GENERACIONES SE LLEGUE A ALCANZAR.

      ¿Entendido, criminal(*) mixtificador y colaborador (aparte de *) sin duda a sueldo de la Plaga Emocional?

      ____________________
      (*) Si él, sin prueba alguna, me puede tildar de 'dictador', iniciando con ello la racha de descalificaciones...

      ..

      Eliminar
    13. ---

      Y, por supuesto que, una vez aclarado lo esencial, las subsiguientes (y previsibles, en función de lo ya acaecido en pasadas ocasiones) idioteces 'ad hominem' carentes del más mínimo peso argumental válido que pudieran producirse, las contestaré, para eso sí que está, en mi blog ET y esta crisis, spin-off e hijo de éste, y vuestro también, si queréis.

      forrest gump.
      ..

      Eliminar
  66. @Pedro Prieto y Antonio Turiel,
    ¿Qué os parecería participar en La Tuerka CMI de TeleK si se hiciese un programa sobre energía y economía? Ahora están preparando temas y en el foro se ha venido comentando el preparar un tema así. Creo que vosotros seríais unos participantes excepcionales y el foro merece lo mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo por mi estaría dispuesto, pero me imagino que tendría que ir a Madrid, ¿no?, y eso lo hace un poco más difícil.

      Eliminar
  67. Adrían dijo:

    "Yo no voy a traer a un hijo al mundo para que la naturaleza se encargue de eliminarlo.
    Me parece que sería egoísta de mi parte: Disfruto de tener un hijo, y luego lo dejo abandonado a su suerte."

    Opinión y actitud totalmente respetable si es por voluntad propia. Aunque al respecto, uno debe hacer notar que la Naturaleza SIEMPRE se encarga de traernos y llevarnos o eliminarnos. Ninguno nos quedamos aquí, aunque algunos parece que se han creído que sí porque tienen póliza de Sanitas y además viven en un país que se pasa el día mirándose en el ombligo del "aumento de la esperanza de vida" (del individuo, claro) y se olvida despreciablemente de la esperanza de vida de la especie. Los hijos que he tenido, como todo quisque, quedarán, por supuesto, "abandonados" a su suerte, como mis padres me dejaron a mi en un punto y a ellos sus padres. Así funciona la Naturaleza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Pedro Prieto
      "Los hijos que he tenido, como todo quisque, quedarán, por supuesto, "abandonados" a su suerte, como mis padres me dejaron a mi en un punto y a ellos sus padres. Así funciona la Naturaleza."

      En mi modesta comprensión este discurso me resulta sumamente confuso e incompleto. Ese "así funciona la Naturaleza" me parece una declaración muy parcial. Hace tiempo que los humanos abandonamos el "camino de la Naturaleza" (no estoy juzgando si para bien o para mal, estoy decribiendo un hecho) y nos adentramos en el camino del pensamiento y de la técnica (Heidegger, como ejemplo más notorio en Occidente, lleva este análisis a sus extremos), que, en principio, poco tiene que ver con una Naturaleza actuando acorde a sus propios recursos.

      Un animal no humano se reproduce y abandona a sus vástagos, y no reflexiona sobre el mundo al que los trae. Un humano es consciente del mundo al que los trae, quizá a un mundo que no va a poder proporcionarles alimento (o trabajo, o sexo, por ejemplo, o una vida digna, yendo más lejos).

      No tendría nada que objetar si este discurso duro sobre la acción de la Naturaleza (y del hombre en ella) fuera coherente y acepatase que se traen seres a un mundo regido por las leyes de la Naturaleza (¿por qué hacer una cesárea, entonces, por ejemplo, o una incubadora, o una vacuna, etc, etc, etc).
      Pero ningún humano vive ya bajo un tal paradigma, y uno que actuase así, de un modo tan francamente "natural" sería cuestionado, sino castigado incluso por las actuales leyes que rigen la vida de los humanos (leyes que tienen bien poco de natural).

      Para no alargarme, creo que deberías matizar mucho este dsicurso de "así funciona la naturaleza" para hacerlo extensivo a esa segunada naturaleza arbitraria y a semejanza humana (demasiado humana)que los hombres hemos creado.

      Y, otra cosa, creo percibir, aunque quizá me equivoque, un tono áspero y desabrido con quienes cuestionan la reproducción como "un bien en sí":

      "Hablar de preocupación porque los seres humanos estén sobrepoblando el planeta, muestra al que se preocupa como alguien preocupado principal, si no exclusivamente, por su yo o el de sus inmediatos."

      Perdona pero esto me parece un ataque "ad hominen" injustificado y nulamente argumentado. Y se repite varias veces a lo largo del post. Se pueden presentar argumentos que apoyen la tesis de que la población humana es excesiva, como un hecho, un estado de la cuestión, sin por ello estar forzando a nadie (salvo a uno mismo quizá) a no reproducirse.

      Eliminar
  68. AFM:
    Creo que debo contestar y procuraré hacerlo sin acritud. El “así funciona la Naturaleza” ciertamente requiere alguna mayor explicación. Sin entrar a fondo con Heidegger, yo creo que si no juzgar, al menos si opinar que el abandono del camino de la Naturaleza ha sido un error y el abandono total en que alguna sociedad hipertecnológica nos ha metido ha sido un error total, que sólo al borde del abismo de alcance global (antes era mundial) podemos empezar ahora entrever.
    Ese es el debate que quería fomentar. Como es lógico, no creo saludable, por otra parte que a la crítica a la sociedad hipertecnológica, me vengan ahora a acusar, colocándose en el otro lado del absurdo, de proponer la vuelta a las cavernas, cosa por cierto bastante habitual en estos foros.
    Entre un extremo y el otro, sinceramente preferiría que el ser humano hubiese decidido caminar más bien cerca de la orilla de la baja entropía y de la transformación mínima de la Naturaleza y no por el que ahora veo transitamos, haciendo “puenting”, arrasando montañas para que las máquinas de combustión interna no tengan que subir cuestas cuando el que las conduce quiere ir a 150 km/h de A a B a hacer cualquier cosa simple y similares. A eso me refería.
    No sé como reflexiona un animal no humano respecto de sus vástagos, pero no creo que los abandone hasta que un instinto ganado durante milenios de evolución le dice que puede hacerlo sin poner en peligro a la especie. No veo en este sentido mayor abandono que el que hoy millones de parejas practican con sus hijos cuando los vuelcan en las guarderías a las 6.30 de la mañana y pasan a recogerlos a las 18.00 horas de la tarde/noche.
    SIGUE

    ResponderEliminar
  69. No he criticado jamás la decisión voluntaria de una pareja de no tener hijos, por cualquiera que sea su razón, aunque no la comparta. Si encuentras algún sitio dónde lo haya hecho, ruego me lo digas para pedir disculpas. He criticado, sí, un discurso que empieza a ser tenebrosamente muy frecuente en el rico Occidente, y especialmente en los foros en los que se tratan los problemas de la escasez creciente de recursos (p.e. Energy Resources y similares o este mismo blog o Crisis Energética, donde ya discutimos de esto hace años; asunto recurrente). Se trata del discurso del que cuando ve que no hay recursos (para seguir en el BAU, se pone a sugerir REDUCCIONES DE POBLACIÓN de diferentes formas y en muchos casos, forzadas por la organización social a la que pertenece.

    Respecto de la cesárea, pondré un simple ejemplo: mi hija nació por cesárea hace ya bastantes años. Nada que objetar a la práctica. Fue una decisión médica guida por parámetros científicos sobre probabilidades de nacer bien o mejor.
    Mi segunda nieta ha nacido hace menos de un año en un hospital de Sao Paulo (San Pablo, Brasil) de forma natural. Mi nuera ha tenido que buscar médicos en el hospital designado para ello, porque cerca del 90% de los nacimientos son por cesárea. Y de ese 90% cerca del 90% son en lunes, porque el padre tiene 5 días y de esa forma se “perfecciona” la vacación semanal. Mi nuera entró con dolores de parto y la miraban como a un ser raro que tenía un problema. Estoy seguro de que entenderás los matices sobre el uso y abuso actual de la ciencia y la tecnología, sobre todo, cuando por otro lado, hay millones de mujeres que mueren en el parto por falta de una simple comadrona.

    Y finalmente, tienes razón y pido disculpas. No creo que todos los que se preocupan por un planeta que se va sobrepoblando (entre otros un servidor) solo se preocupen de su yo. Esto estaba dedicado sólo a los que dicen preocuparse y ADEMÁS PROPONEN reducciones de población forzadas, en general y sin especificar y no se ponen ellos mismos como ejemplo, quitándose de en medio en primer lugar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se proponen soluciones, las que sean, con tal de no cambiar el sistema.

      Reduccion de la población, flexibilizacion quantitativa, fusión nuclear, cualquier cosa, antes que acabar con el BAU.

      Sabemos a ciencia cierta que simplemente cambiando nuestro sistema de gestión social, nuestro hilarante consumo de recursos, nuestra irracional estratificación social, en definitiva, nuestra actual forma de vida.

      Pero no, antes de renunciar a mi porsche 911, a mi mansión en los Hamptons, a mis vacaciones en marbella, antes que eso, prefieren el exterminio de las masas, convertir el planeta en un horno, y brindar con Champagne.

      Eliminar
  70. Alguien dijo alguna vez que la guerra es lo que queda cuando se acaba la politica y la política otra forma de economía y la economia puede ser definida como la cienca que administra los recursos.
    Así pues los problemas economícos solo reflejan la escasez de recursos.
    Pero me gustaría aclarar que la escasez de recursos no es algo nuevo a lo que nos vayamos a enfrentar y encontraremos otra manera de utilizar otros recursos, la naturaleza es amplia y agradecida. Ojala desde el futuro se conozca bien todo lo que llegamos a hacer, tanto de bueno como de malo.

    ResponderEliminar
  71. Estoy plenamente de acuerdo con @Pedro Prieto en cuanto al tema que plantea.

    Agregaría algo más a lo dicho por él, que seguramente va a sonar feo para muchos, pero que creo es una cruda realidad y que el Hombre en su desvío de lo natural, le cuesta aceptar.

    Una población sana, sea de la especie que sea, se grafica con una pirámide; con base ancha y achicamiento hacia la cúspide, pues la Naturaleza prevé que en el camino se van perdiendo individuos por diferentes motivos. Normalmente van muriéndose los más débiles, los menos adaptados, etc. y en ese proceso de "filtrado", se beneficia el conjunto de la especie, transmitiéndose a la descendencia la genética que mejor se adecua a las condiciones ambientales imperantes.

    Por el contrario, el Humano salva Individuos en detrimento del Conjunto, lo que solo ha sido posible desde el momento que la abundancia de energía permitió los enormes cambios científicos, tecnológicos y culturales, aumentando exponencialmente la demografía. Hoy, ante la sobrepoblación, países y/o sectores de la sociedad desarrolladas, aplican medidas de control de natalidad, lo que en muchos casos devino en la inversión de la pirámide poblacional mencionada, lo cual desde el punto de vista de la Naturaleza, se contrapone con las leyes antes dichas. Poblaciones viejas y corrompidas, con casi nulas posibilidades de reposición.

    Lo que normalmente ocurre en la Naturaleza, es que cuando las tasas de sobrevivencia caen o la especie está sometida a grandes presiones de predadores, pestes o hambrunas, se desencadena el mecanismo que incita a la reproducción. He leído alguna vez, que las guerras son un ejemplo de cómo en el Ser Humano, contrariamente a lo que uno pensaría, se desencadena una mayor natalidad, por el hecho consciente o inconsciente de dejar descendencia, en caso de que los padres pierdan la vida en la contienda.

    Pero lo dicho no es una regla absoluta. La Naturaleza también prevé mecanismos de control de natalidad. Especies muy expuestas a riesgos se reproducen más (por ej. conejos con varias camadas de múltiples individuos) y las menos expuestas, tienen tasas de reproducción menores (una cría por año). Otro ejemplo interesente es el caso de los canguros en Australia. Como se han adaptado a condiciones extremas de vida y distancias, la hembra, con que sea fertilizada una vez en la vida, tiene para gestar canguros siempre que se den las condiciones adecuadas de agua y comida. Si las condiciones se tornan adversas, el embrión que pudiera estar desarrollándose, lo aborta y espera hasta que la situación mejore. Hoy son plaga, precisamente porque tienen agua y comida producto de las modificaciones que hizo el hombre al medio-ambiente. Ello ha motivado la caza controlada y autorizada de hasta miles de canguros por semana en ciertas áreas, con el fin de mantener los números en niveles sustentables.

    Concluyendo, considero que es egoísta promover en terceros los controles de natalidad, para que algunos individuos pretendan seguir disfrutando una vida BAU. No es normal… va contra las leyes naturales y estoy convencido que medidas por estilo, terminarán en perjuicio de la especie humana. Aunque viendo lo que pasa en realidad, las poblaciones del “primer mundo”, terminarán absorbidas por las más “primitivas” del tercer mundo, que en general, se siguen reproduciendo “como Dios manda”. Morirán millones, pero seguirán quedando suficientes de los que mejor se adapten y prevalecerán por sobre los Gringos. (Aclaro que yo soy Gringo y tengo 2 hijos, cuando indios mapuches tienen a mi alrededor, no menos de 4-5 hijos.).

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Matarse unos a otros como control de natalidad es bueno para la naturaleza cuando lo hacen los animales. Es bueno para Gaia porque genera nueva vida.

      Pero si empezamos a matarnos los humanos, lo vamos a hacer con armas que pueden dejar a Gaia herida de muerte, y a la Tierra convertida en un páramo desolado.

      Eliminar
  72. "Por el contrario, el Humano salva Individuos en detrimento del Conjunto"


    Ya me tiene cansino su ideología fascista,usted es totalmente contrario al progreso y la medicina.Lo mas gracioso es que seguramente su ideología de vida natural no concuerda en nada,esta llena de contradicciones.

    Además,esa característica bien humana de ayudar a los débiles esta presente desde el comienzo de nuestra evolución.Los humanos primitivos soñaban con muchas de los beneficios que tenemos hoy en día,en especial la medicina.No la rechazarían aunque eso no fuera natural a sus costumbres.Usted directamente ataca nuestros instintos humanos.

    No tiene usted en cuenta a la ciencia,en las ultimas décadas se han logrado importantes avances en la genética,si seguimos en ese camino,pronto se podrán limpiar los errores de la evolución,no sera necesario eliminar a los débiles si podemos mejorarlos.

    Pero todo eso solo se puede lograr si tomamos el camino correcto,y no comentemos el error de involucionar y terminar viviendo en la selva como salvajes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disgenesia

      Una de las críticas más comunes hacia el concepto de disgenesia es que asume una postura pesimista y apocalíptica ante el avance de la tecnología y la complejidad de las sociedades. Se entiende que una sociedad tecnológicamente avanzada no sólo ofrece comodidades y beneficios a los individuos, sino que también supone nuevos retos que, unidos a otras características de las sociedades complejas, conllevan a que las capacidades ordinarias de los individuos sean llevadas mas allá de sus propios límites. De hecho esto se evidencia en mayor medida entre la población de personas con limitaciones físicas (a las que la disgenesia consideraría "defectuosas"), quienes para compensar sus limitaciones desarrollan ampliamente otras capacidades. Si bien en el conjunto de la sociedad la tecnología ofrece facilidades de adaptación y supervivencia al medio ambiente, por otra parte también plantea nuevas exigencias mentales y biológicas, que sumadas a comportamientos resilientes finalmente mantiene el equilibrio en el conjunto de la sociedad.

      En esta medida, el aumento de la variabilidad genética favorecido por la tecnología y hábitos sociales no representaría un peligro sino por el contrario una ventaja, como ha sido tradicionalmente reconocido por la biología y la ecología.

      Eliminar
    2. Be Happy,Don't Worry.

      Toma al Peak Oil como un hecho por que hasta el momento las evidencias y estudios son aplastantes y del otro lado solo hay FE.

      Pero todos los "genios" que intentan predecir el futuro de la humanidad y como se comportara ,en realidad son mas discusiones de bar que planes del futuro mundial,no suceden las cosas a la Hollywood ni Disney, menos explosiones,armas,sangre pero mas emociones,dolor y cambios psicologicos profundos.

      Ya hasta cierto punto parece una practica masoquista soñar en el apocalipsis cuando con la brutalidad que se presenta es muy poco probable que sobrevivan.

      Eliminar
  73. Y quien define lo natural,también podríamos hablar de lo natural en el universo,de las miles de posibles civilizaciones que se consumieron hasta desaparecer.O nuestro mismo sol,consumirse hasta el final.

    Tal Vez el temor a la muerte de la especie nos hace querer seguir viviendo con menos recursos,en vez de seguir el camino del universo.

    ResponderEliminar
  74. Lo natural en el ser humano es lo que nos dió la evolución.
    Y lo que nos dio la evolución, totalmente diferente del resto de los animales, es la INTELIGENCIA.

    Somos monos desnudos y sin armas naturales. Ni garras, ni colmillos, ni velocidad.
    Dependemos totalmente de nuestra INTELIGENCIA para abrigarnos, alimentarnos y defendernos.

    Y también dependemos de nuestra inteligancia para saber cuando la población excede la capacidad de carga del medioambiente, y para tomar los medios incruentos y adecuados para no autoextinguirse.

    Pero parece que para algunos, usar un condón es ser fascista.

    Repito lo que dije arriba: si empezamos a matarnos unos a otros como control "natural" de natalidad, lo vamos a hacer con armas que dejen a la Tierra vacía de toda vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: cuando digo "algunos" me refiero a ciertos anónimos que aparecen expresando entusiasmo por volver a la edad media.

      Eliminar
    2. @Adrián; espero que nunca lleguemos a utilizar todas las tecnologías creadas para matar, porque como dices, el desastre puede ser total.

      Yo pienso solamente en los efectos que ya está teniendo el hambre, las enfermedades de la Era moderna (cáncer, estrés, SIDA, etc.), la inseguridad, las faltantes de insumos y medicinas en los hospitales, los eventos climáticos extremos, la mala alimentación, el sedentarismo, las drogas... Y ni pensar en todo lo que puede venir, con un escenario como el que plantea Rafael Iñiguez en el nuevo Post que acaba de colgarse al Blog.

      Y para @Anónimo, mezclar al Fascismo con lo que digo, me parece que es entender poco y nada de lo que digo, salvo que me exprese y comunique demasiado mal.

      Eliminar
  75. ---

    ---A.T.E.N.C.I.Ó.NO--- ---A.T.E.N.C.I.Ó.N---

    Atención, este es ya el comentario 200, por lo que, si hay más, habrá que darle a "cargar más...", aunque quien comente en hilos precedentes no se enterará, pero bueno, que no digan que no se intenta avisar, y que a partir de más de 200, si se comenta, sobre todo, suele ser común que vuelva tocar darle al 'cargar más...".

    "cargar más...", recordadlo, queda un poco más abajo, debajo del cajetín para los comentarios, y hacia el centro de la pantalla.

    ;-)
    ..

    ResponderEliminar
  76. ---

    Bueno, en alguna parte he de hacer las pruebas, y desde luego en los post de mi blog, o me los invento, o los doscientos comentarios no los llegaré a ver no ya en mi vida en ninguno de mis 'patéticos' posts, es que ni en la vuestra.

    Así que si después de ser bueno y metódico, y tras reparar en que hay más de esa cantidad de comentarios, le hemos dado a 'cargar más...', si después de todo eso, si introducimos un comentario, al menos con el Chrome las posibilidades de que, cada vez, nos toque volver a darle a 'volver a cargar...' son elevadísismas, pero tampoco sucede siempre, es desconcertante.

    En fin, para terminar de liarla, es más que posible que, al segundo comentario introducido, cuando le demos a 'cargar más...' este nos ignore por completo, pese a que cualquier otro enlace que haya por ahí sigue funcionando perfectamente. Pues bueno, para salir de tan irritante situación, la solución más rápida es clicar en la fecha de cualquier comentario precedente, ir luego a darle otra vez a 'cargar más...', y si no ha habido un aquelarre de brujas, ¡por fin se vuelven a ver todos los comentarios!, ¡¡aleluya!!

    Por cierto, hay 'patetico' post nuevo ;-) ---[ bueno, esta vez no lo llaméis así, al menos su contenido, que si no la liaremos ]--- en mi abominable blog de las nieves.

    saludos cordiales.
    forrest gump.
    ..

    ResponderEliminar
  77. Desde luego que es un problema de corrupción, no ya únicamente económica o política...
    La ciencia, el conocimiento avanza conforme a unos intereses bastardos, quizás inevitables al comienzo de nuestra Historia escrita, pero corruptos en la actualidad, donde el BAU tal como lo hemos entendido siempre es un sistema que ha llegado a su fin, está agotado, muerto...existe algo que corrompa un cuerpo vivo más y mejor que la propia muerte de ese cuerpo? Esta corrupción no sólo se manifiesta en los actos y los comportamientos sino en la raíz de nuestros pensamientos...
    El colapso al que nos dirigimos es el resultado no tanto del agotamiento de los recursos como de la manera de gestionarlos...en una dinámica de crecimiento continuo y desigual es de cajón llegar a este punto en el que nos encontramos...si se construye eun aeropuerto que es inútil, si se construye un tren de alta velocidad que no es rentable, si la economía de un país se basa en la industria armamentística, si se destruyen montañas, selvas, bosques y ecosistemas en pos del progreso, si se obstaculizan investigaciones por intereses económicos, si se miente y se desinforma a las masas sistemáticamente para mantenerlas al servicio de la élite o directamente se extermina por medio de guerras, epidemias, embargos, etc...todo esto es corrupción y con mayúsculas ya que seguimos funcionando con los parámetros de cuando vivíamos en manadas como los animales salvajes, ese tipo de oragnizacíon huele a cadáver.

    ResponderEliminar

La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.